Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А03-6464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6464/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы» на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-6464/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы», г. Новосибирск (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т. Комсомольский, д. 13/1, оф. 302, ОГРН 1125476076153, ИНН 5402550589) к акционерному обществу «РЖД Логистика», г. Москва (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) в лице Новосибирского филиала АО «РЖД Логистика» о взыскании 343 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы» – Мещеряков Д.А. по доверенности от 18.04.2019, Балакирев О.В., директор; от акционерного общества «РЖД Логистика» – Ненашева А.С. по доверенности от 22.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные логические системы» (далее – истец, ООО «Транспортные логистические системы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Новосибирскому филиалу Акционерного общества «РЖД Логистика» (далее – ответчик, АО «РЖД Логистика») о взыскании 343 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не только за нарушение ответчиком сроков внесения предварительной оплаты по договору, но и за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету по завершению каждого отчетного периода; неправильно истолкованы положения договора (пункт 4.6 во взаимосвязи с пунктом 2.1.23); в рассматриваемом случае обеспечительный платеж не является авансовым платежом, а является средством обеспечения исполнения обязательства, должен быть неприкосновенным до наступления даты окончания договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.10.2016 между АО «РЖД Логистика» (заказчик) и ООО «Транспортные логистические системы» (исполнитель) заключен договор № 545040226/2016 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по транспортному обслуживанию заказчика.

Перечень оказываемых исполнителем услуг по транспортному обслуживанию приведен в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в полном объеме и организовывать нормальное функционирование железнодорожного хозяйства ФКП «БОЗ» в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приемки (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.7 договора оплата услуг производится путем внесения предоплаты в размере 30 % суммы услуг, из расчета плана оказания услуг за текущий месяц, оплата производится в течение 5 рабочих дней на основании представленного счета, остаток стоимости услуг уплачивается после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней с даты ее получения за вычетом авансового платежа.

Поскольку ответчик исполнял обязательства по оплате оказанных услуг несвоевременно, истец направил в его адрес претензии № 11 от 25.04.2017, № 14 от 15.05.2017, № 48 от 12.09.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму начисленной неустойки в полном объеме, № 5 от 06.03.2018 с требованием оплатить проценты, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транспортные логистические системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительной оплате услуг, наличия обеспечительного платежа в размере 4 200 000 руб., который согласно пункту 4.6 договора обеспечивает своевременность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, наличия у истца права зачесть его в счет оплаты оказанных услуг.

Согласно пунктам 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правомерно отмечено судами, основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Следовательно, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В свою очередь, несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по указанной статье.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление процентов в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, предусмотренные пунктом 4.7 договора авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств по смыслу статьи 395 ГК РФ, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности ответчика за оказанные ему услуги, а напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя – исполнителя.

При таких обстоятельствах, начисление процентов правомерно не ранее истечения расчетного периода, в течение которого осуществлялось оказание соответствующих услуг по договору.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 58 от 16.01.2017 ответчиком перечислен на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере 4 200 000 руб., установленный в пункте 4.6 договора, который по окончании срока действия договора исполнитель вправе зачесть в счет оплаты оказанных услуг, или возвратить его на расчетный счет заказчика в течение 3 рабочих дней после окончания срока действия договора.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы истца о невозможности погашения задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за счет средств обеспечительного платежа, поскольку из условий договора следует, что обязательство ответчика является денежным и препятствия к его погашению за счет средств обеспечительного платежа у истца отсутствовали.

При этом такое погашение не повлекло бы нарушения условий договора, поскольку ответчик должен был возместить сумму, потраченную на погашение его задолженности за оказанные услуги путем пополнения средств обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суды сослались на то, что до 20.04.2017 все платежи покрывались суммой обеспечения, то есть до указанной даты просрочки в оплате не было.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 373 руб. за период просрочки исполнения обязательств по договору с 16.02.2017 по 13.11.2017: за нарушение сроков внесения предварительной оплаты и за нарушение сроков окончательного расчета по договору по завершению каждого отчетного периода.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг истцом в его адрес не направлялись, в связи с чем оплата производилась без нарушения срока, при этом представил в материалы дела контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 122 360 руб. 79 коп.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В оспариваемых судебных актах не дана оценка требованию истца о взыскании процентов за нарушение сроков окончательного расчета по договору по завершению каждого отчетного периода, не проверен размер процентов, а также контррасчет ответчика, в то время как обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и контррасчета ответчика на соответствие нормам материального права, не оценены доводы сторон относительно даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, наличия обеспечительного платежа после 20.04.2017 в размере, достаточном для оплаты оказанных истцом услуг по завершению отчетного периода (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от №19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Поскольку по существу требования истца в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков окончательного расчета по договору по завершению каждого отчетного периода судами не рассмотрены, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, дать оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков окончательного расчета по договору по завершению каждого отчетного периода, контррасчету процентов ответчика, по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6464/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко