Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-171387/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171387/17-7-1131
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 11.01.2018

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «АИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо временный управляющий ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ФИО2

о взыскании по договору № ОР-070/2014 от 01.01.2014 г. задолженности в сумме 2 438 352 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.01.2018 г., ФИО4 по доверенности от 08.01.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.03.2017,

от третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АИФ» о взыскании по договору № ОР-070/2014 от 01.01.2014 г. задолженности в сумме 2 438 352 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (Истец, Исполнитель) и АО «АИФ» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № ОР-070/2014 на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора - Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги по еженедельному распространению на бортах самолётов среди авиапассажиров экземпляры газет «Аргументы и факты и в бизнес залах ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

В соответствии с п. 1.3 договора услуга считается оказанной после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.2. договора оплата оказанных услуг, причисленных в п. 1.2 производится после подписания Заказчиком акта, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 15 календарных дней исчисляемых от даты подписания акта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., между Истцом и Ответчиком по договору №ОР-070/2014 от.01.01.14. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 2 438 352 руб. (с учетом акта № НнУ004691).

В качестве досудебного урегулирования спора, Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 29.03.2017 г. №03.02-246.

В ответ на претензию Ответчик, принимая во внимание тот факт, что между компаниями имеются неисполненные обязательства по договорам №384/10 от 14 января 2010 г и № ОР-070/2014 от 01.01.2014 г. в сумме 1 189 440 руб., предложил провести зачет встречных однородных требований.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена, обосновано, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в сумме 2 438 352 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование имеющихся возражений ответчик ссылается на наличие с истцом правоотношений вытекающих из двух договоров на оказание услуг, одним из которых является спорный договор.

Принимая во внимание, что по договору № 384/10 у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 1 189 440 руб., а также данная задолженность и задолженность по спорному договору представляют собой однородные (денежные) встречные требования, ответчиком в адрес истца направлено заявление № 1902 о зачете взаимных денежных требований.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда России от 29.12.2001 N 65).

В силу приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, поскольку с учетом времени предъявления иска (13.09.2017) в рамках настоящего дела, а равно времени (16.12.2015 г.) возбуждения дела о банкротстве истца N А56-75891/15, заявление ответчика от 31.03.2016 не может быть отнесено к сделке по зачету встречного однородного требования.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 2 438 352 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 192 руб.

Возвратить ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 812 руб. уплаченную по платежному поручению № 2170 от 17.06.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова