Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-7056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-7056/2023

Дата принятия решения в полном объеме 15 апреля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству культуры Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2022 г. № 10972-06, с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022г., диплом, (онлайн), ФИО3 по доверенности от 01.11.2022г., диплом, (онлайн), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.03.2024г., диплом, ФИО5 по доверенности от 05.03.2024г., диплом,

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (Далее – Ответчик) с названными требованиями, с соблюдением подсудности и компетенции.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, назначена судебная товароведческая экспертиза по делу с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли качество товара, преданного ИП ФИО1 на основании счёт-фактуры № НФ-152 от 08.06.2022 Министерству культуры Республики Татарстан требованиям действующего законодательства и условиям государственного контракта №28 от 17.04.2022 (Далее - Контракт)?

- В случае установления экспертом нарушения требований к качеству переданного товара, являются ли данные нарушения существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)?

Экспертиза поручена ФИО6, который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ дал следующие ответы.

Качество товара, преданного Истцом на основании счёт-фактуры от 08.06.2022 Министерству культуры Республики Татарстан соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГОСТ 24262-89 «Пианино общие технические условия». Вместе с тем, установлены несоответствия характеристик музыкальных инструментов, переданных Истцом условиям государственного Контракта в позициях 33 – ширина пюпитра; 37 - материал передних роликов; 38 - материал задних роликов; 43 – цвет приложения №1 к заказу-спецификации.

По вопросу 2: «В случае установления экспертом нарушения требований к качеству переданного товара, являются ли данные нарушения существенными (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)?» дан ответ: Выявленные несоответствия переданного товара условиям государственного Контракта не являются существенными недостатками товара, т.к. не влияют на технические и функциональные характеристики музыкальных инструментов. Выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Истец в своем заявлении признает (Т.1 Л.5), что поставил товар не соответствующий условиям Катаракта, по цвету утверждая, что цвет не является технической характеристикой товара.

Доверяя заключению эксперта, суд пришел к выводу о том, что выводы, касающиеся оценки и значительности нарушения условий Контракта, сделаны без учета необходимости устранения замечаний по цвету. В любом случае устранение данного замечания не предполагает, замену покрытия музыкальных инструментов на базе Ответчика, в силу чего вывод о существенности условия контакта относится к правовой оценке и является прерогативой суда.

На основании представленных документов с учетом представленных документов суд признал установленными следующие обстоятельства.

Ответчиком произведено размещение заказа «Поставка музыкальных инструментов для МБОУДО "Актюбинская детская школа искусств" Азнакаевского муниципального района. Реестровый номер контракта: № 2165402203622000018. Указанная закупка проводилась в рамках реализации национального проекта - Культура.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0111200003922000016 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 22.03.2022.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 642 000,00 рублей;

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 06.04.2022, Истец признан победителем закупки с ценовым предложением в 3 204 960,00 рублей.

17.04.2022 между Истцом и Ответчиком был заключён государственный контракт №28 на поставку пианино.

В силу п.п. 1.1. - 1.2 Истец обязуется передать Ответчику товар, указанный в п. 1.2. настоящего Контракта, в соответствии с условиями Контракта, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Предметом Контракта является поставка музыкальных инструментов для МБОУДО «Актюбинская детская школа искусств» Азнакаевского муниципального района.

Истец передал Товар, не соответствующий контакту условиями государственного Контракта.

17.06.2022 Ответчиком был направлен мотивированный отказ, в котором указано на несоответствие Товара условиям государственного Контракта, а именно несоответствие цвета товара.

Истцом был представлен Акт экспертизы №1/2706 от 27.06.2022, где указал, что Товар в характеристиках Технического задания, в указанном цвете не представлен на рынке Российской Федерации и стран ЕАЭС.

Основанием для вынесения указанного решения явились несоответствия поставленного товара условиям контракта. Кроме того, в указанном письме заказчик просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней.

27.06.2022 Истцом направлены возражения на мотивированный отказ. В силу п. 4.7. Контракта, в случае, если Истец не согласен с доводами, изложенными в мотивированном отказе от подписания документа о приемке Ответчика, Истец обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и представить Ответчику оригинал такого заключения. В ответе на решение о мотивированном отказе, Истец направил в адрес заказчика письмо, а также представил Акт экспертизы №1/2706 от 27.06.2022 г. проведенной специалистами Ассоциации фортепианных мастеров России и Союза Европейских Ассоциаций фортепианных мастеров «Европиано».

Для разрешения разногласий, представитель Истца приезжал по месту нахождения Ответчика для ведения переговоров, что подтверждается письмом от 26.07.2022 г. №1/2706 для разрешения сложившейся ситуации.

2.09.2022 Ответчиком направлен запрос сведений экспортеру пианино «Беларусь» В121 - ООО «Фабрика Фортепиано», Республика Беларусь на электронную почту info@pianobel.by, перед которым поставлены 2 вопроса: «В каких цветах выпускается пианино модели «Беларусь» В121» на фабрике?», «Возможно ли заказать пианино «Беларусь» В121 коричневого цвета и возрастет ли его стоимость?».

Экспортером пианино «Беларусь» В121 - ООО «Фабрика Фортепиано» представлен ответ на вопросы, что, обсудив с дилерами фабрики, возможно заказать пианино разных цветов.

17.11.2022 Ответчиком была направлена претензия №10915-06, где заказчик повторно отказался от приёмки товара, поскольку переданный увлажнитель воздуха не является составной частью пианино.

18.11.2022 Ответчиком опубликовано Решение (Т.1 Л 46-50) об одностороннем отказе от контракта.

Не согласившись с вынесенным Решением, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным на том основании, что не получало от ответчика акт экспертизы от 13.07.2022 и не был уведомлен о содержании претензий к Товару.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Истец, умалчивая о несоответствии товара по цвету, полагает, что пюпитр и ролики инструмента могут быть заменены, их несоответствие не является неустранимым недостатком товара.

Между тем согласно условий конкурсной документации № 0111200003922000016 Истец должен был поставить фортепиано с отделкой по цвету «Темный орех полированный», которое было функционально обоснованным, связанным с особенностями и психологического восприятия обучающихся и педагогов.

У представленных Истцом музыкальных инструментов, как следует из претензии Ответчика, экспертного заключения эксперта ФИО7 и искового заявления Истцом цвет был черным.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 8-9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом, действия Заказчиком произведены добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским Кодексом и государственным контрактом.

В рамках контракта Поставщиком допущены существенные нарушения: поставленный товар с недостатками, которые могли быть устранены в приемлемые для Поставщика сроки, однако не были устранены; нарушение срока поставки товара (спустя 92 календарных дня после окончания срока поставки товара).

Заказчик ожидал получить новые пианино, соответствующие техническому заданию, с отделкой под темный орех. Но получил черные пианино без увлажнителей, со дня подписания контракта до дня поставки увлажнителей (мойки воздуха) прошло 211 календарных дней.

В соответствии с п. 10.4 государственного контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Ответчик принял законное и обоснованное решение об отказе от контракта.

Контракт заключен для обеспечения музыкальной школы. Обновление музыкальных инструментов для данной целой школы является не обычной хозяйственной сделкой, а размещением заказа «Поставка музыкальных инструментов для МБОУДО "Актюбинская детская школа искусств" расположенного поселке городского типа Актюбинский, Азнакаевского муниципального района. Указанная закупка проводилась в рамках реализации национального проекта – Культура, что для музыкального учреждения являлось не рядовым событием, а достижением, успех которого был поставлен под сомнение Истцом.

В рассматриваемых у условиях, когда контракт уже подписан и товар завезен, продавец перестал отвечать признакам слабой стороны, и наоборот приобрел определенную рыночную власть над покупателем, который в условиях бюджетного финансирования может полностью лишится обновления инструментальной базы или отложить приобретение новых инструментов на неопределенно долгий срок.

При таких условиях требование принять партию музыкальных инструментов не соответствующих условиям контракта является формой давления на покупателя, что не может рассматриваться как легальный интерес, подлежащий правовой защите.

Хрестоматийным образцом подобного давления является обращение, приписываемое Генри Форду: «Вы можете выбрать любой цвет для машины, если это будет черный». По логике Истца у Ответчика нет альтернативы, в силу того, что музыкальные инструменты необходимы музыкальной школе, и Ответчик будет вынужден принять товар, даже если он не устраивает его по цвету.

Если бы Истцу удалось навязать свой не соответствующий контракту товар, то на весь период его эксплуатации у преподавателей музыкальной школы сложилась бы психотравмирующая установка об отношении к ним как к потребителям «второго сорта», которые будут играть на тех инструментах, которые они не хотели принимать.

Подобная ситуация не могла бы негативно не сказаться как на здоровье сотрудников, так на качестве образовательного процесса и сохранности фортепиано.

Доводы заявителя о том, что поставка черных инструментов не влияет на потребительские свойства, исследованы судом и отводятся как голословные и не соответствующие действительности.

Общеизвестным фактом является, что черный цвет вызывает отрицательные эмоции, вызывает тоску, стояние угнетенности, ненужные страхи; отрицательно влияет на характер ребенка, вызывает немотивированную агрессию, отрицательно сказывается на решении задач, вызывает сомнение в своих силах и огорчение. В общепринятом понимании сознании черный цвет ассоциируется со смертью, трауром символизирует зло, связан с негативными характеристиками, на что указывают народные пословицы: «Черную душу и мылом не отмоешь»; «Черного кобеля не отмоешь до бела».

Ответчик был вправе заказать инструменты того цвета которые соответствуют его обоснованным потребностями и не к полномочиям Истца относится ревизия этих потребностей на стадии приемки, тем более что Истец мог отказаться от участия в торгах, подать жалобу или оспорить конкурсную документацию.

Доводы Истца «о нецелесообразности эстетической характеристики при государственных закупках» судом исследованы судом. Истец не указывает, по какому критерию Муниципальное учреждение "Актюбинская детская школа искусств" расположенное поселке городского типа Актюбинский, может быть ограничено в праве устанавливать эстетические характеристики при закупках, в связи с чем указанные доводы отводятся судом ввиду их несоответствия п.6 ст.2 АПК РФ как нарушающие этику делового оборота, которая предполагает, что участники гражданских правоотношениях равны в правах.

Помимо вышеуказанного не соответствия товара по цвету, Истцом также были допущены нарушения условий контракта по комплектации товара, в том числе увлажнителями и сертификатами.

Экспертом установлены несоответствия характеристик музыкальных инструментов, переданных Истцом условиям государственного контракта №28 от 17.14.2022 г. в позициях 33 – ширина пюпитра; 37 - материал передних роликов; 38 - материал задних роликов; 43 – цвет приложения №1 к заказу-спецификации.

На основании изложенного все доводы заявителя, представленные им доказательства, в том числе сформулированные в заключении эксперта исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора и не свидетельствуют о принятии ответчикам не законного решения.

Единственной мотивацией оспаривания решение является нежелание истца, чтобы сведения о нем располагались в реестре недобросовестных поставщиков, что не тождественно заявленному требованию, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому требованию не входит установление субъективной части в виде умысла, направленного на не исполнение контракта.

Выводы эксперта об отсутствии на рынке инструментов соответствующих заявке судом не принимаются, поскольку на рассмотрения эксперта такой вопрос не ставился и данные для исследования эксперту не направлялись.

Довод Истца о том, что была договоренность, что Ответчик готов принять товар с теми характеристиками, с которыми он поставлен, не подтверждается доказательствами.

Доводы Истца об отсутствии не черных фортепиано на рынке опровергаются материалами дела (Т.1 Л 71).

Доводы Истца со ссылкой на судебную практику, в которой исследовалась поставка трактора не существующей мощности отводятся как имевшие место при существенно отличающихся обстоятельствах.

Доводы, высказанные в рецензии на экспертизу подписанной от 29.01.2024 судом исследованы и признаны не имеющими правового значения, поскольку лица, подписавшие данный документ судом к участию в деле не привлекались, рецензия не содержит значимой информации, утверждение в рецензии что «материал резонансной деки твёрдая узкослойная ламинированная резонансная ель» не является «ламинированной древесиной», является голословным, поскольку рецензент не указывает к каким материалам помимо «ламинированной древесины» может относится «ламинированная ель».

Таким образом, доказательств нарушения закона в действиях Ответчика судом не установлено. Нарушения охраняемых законом интересов истца ответчиком не допущено, принадлежащий Истцу товар не соответствующий существенным условиям Контракта в целом соответствующий требованиям ГОСТ находится на хранении у Ответчика.

Судебные расходы по делу относятся на Истца.

На основании изложенного руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов