Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А43-26482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26482/2023

17 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 262),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 № 07-09/74)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А43-26482/2023


по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 781 912 рублей 67 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5,


и   у с т а н о в и л :


Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось с иском к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) об обязании разработать и согласовать с Управлением мероприятия по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 52:26:0030034:40, по адресу: д. Крутая, Кстовский р-н, Нижегородская область; ликвидировать места несанкционированного размещения отходов и загрязнения почвы на территории этого земельного участка; рекультивировать названный загрязненный (захламленный) земельный участок; возместить вред, причиненный рассматриваемому земельному участку, в размере 2 781 912 рублей 67 копеек в бюджет города по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов в бюджет Кстовского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Администрация не выполнила требования, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды, а именно: не предприняла меры по охране и защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, а также не выполнила мероприятия, направленные на недопущение загрязнения. Управление настаивает, что оно доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в адрес Управления поступила информация из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области с обращением ООО «Сети НН» по факту несанкционированного размещения отходов на рельеф местности, расположенной в районе д. Крутая за домами № 81 – 85 (кадастровый квартал 52:26:0030016) Кстовского муниципального района Нижегородской области на участке неразграниченной государственной собственности.

Управлением по указанному факту проведено выездное обследование территории с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в ходе которого установлено, что на участке неразграниченной государственной собственности по указанному адресу зафиксированы навалы строительных отходов и грунта.

По результатам выездного обследования составлен акт от 22.09.2022 б/н. В тот же день проведены геодезические работы по установлению фактических координат и определению площади загрязнения настоящего земельного участка по указанному адресу.

На основании экспертного заключения площадь загрязнения земельного участка навалами строительных отходов и грунта составила 537,63 м2.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 22.09.2022 произведен отбор проб почвы (объединенные пробы) на глубинах от 0-5 см, от 5-20 см, от 20-40 см, от 40-60 см, от 60-80 см и от 80-100 см, а также отбор проб почвы на фоновой площадке (объединенные пробы) на тех же глубинах.

Согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) почвы и экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.09.2022 № 142/1 в месте размещения на почвенном покрове несанкционированной свалки отходов зафиксировано превышение содержания концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с пробами почвы с фоновой пробоотборной площадки.

На основании данных Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области земельный участок с кадастровым кварталом 52:26:0030016 является неразграниченной государственной собственностью, расположенный в д. Крутая, Кстовский р-н, Нижегородская область.

В адрес Администрации истцом направлена претензия от 30.06.2023 № 01-10/6513 с требованием возместить вред, причиненный земельному участку неразграниченной собственности в кадастровом квартале 52:26:0030034:40, расположенному по адресу: д.Крутая, Кстовский р-н, Нижегородская область, в бюджет города по месту причинения вреда окружающей среде в размере 2 781 912 рублей 67 копеек.

Требование истца остались без удовлетворения, что послужило Управлению основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению заявленной суммы убытков и отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона №7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030016 является неразграниченной государственной собственностью, расположенный в д. Крутая, Кстовский р-н, Нижегородская область.

В рассмотренном случае факт несанкционированного размещения отходов на рельеф местности, расположенной в районе д. Крутая за домами № 81-85, (кадастровый квартал 52:26:0030016) Кстовского муниципального района Нижегородской области, судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в адрес Администрации 05.08.2022 поступило обращение гр. ФИО6 с просьбой принять меры по устранению незаконной свалки в д. Крутая, за домом № 81.

В рамках мероприятий, проведенных совместно с МВД России по Кстовскому району, установлено, что складирование мусора осуществляется гр. ФИО3,                             ИНН <***>, который письменно подтвердил наличие нарушений законодательства.

Специалистами Администрации 10.08.2022 проведено обследование территории по указанному адресу, в ходе которого зафиксированы навалы строительных отходов и грунта на территории земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030016:724, 52:26:0030034:40, а также на неразграниченной территории земельными участками.

В адрес ФИО3 и собственников земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030016:724, 52:26:0030034:40 ФИО5 и ФИО4 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Администрацией действий (бездействия), которые повлекли к организации несанкционированной свалки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Управление не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем не нашли правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению заявленной суммы убытков.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика осуществить комплекс мер по устранению вреда почве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Поскольку истцом не доказаны виновные действия ответчика, суды не нашли оснований для возложения на Администрацию обязанностей по осуществлению комплекса мер по устранению вреда почве.

С учетом изложенного суды отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Позиция Управления о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет Администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованной. Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу №  А43-26482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова


Судьи


М.В. Созинова

Т.В. Шутикова