Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-11315/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28651/2024

Дело № А40-11315/24
город Москва
16 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РЕКРО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-11315/24,

по исковому заявлению ООО «РЕКРО»

к ООО ФИРМА «АРЕС»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РЕКРО» (истец) с иском к ООО ФИРМА «АРЕС» (ответчик) о взыскании 194 000 руб. задолженности и 13 036 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №152-23 от 13.04.2023.

Решением суда от 02 апреля 2024 года по делу №А40-11315/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, встречное исковое заявление возвращено ответчику, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменные пояснения по доводам отзыва.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе и отзыву сторонами приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку стороны не обосновали и не представили доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от них причинам.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2023 между ООО «РЕКРО» (далее по тексту «Истец») и ООО фирма «АРЕС» (далее по тексту «Ответчик») был заключен Договор №125-23, согласно которому Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению строительно-технической экспертизы объектов, расположенных по адресу: <...>, стр. 16, стр. 17, стр. 19

Общая стоимость услуг по Договору составляет: 388 000,00 руб. НДС не облагается (п. 3.1. Договора). 17.04.2023г.

Ответчиком в адрес Истца был перечислен аванс в размере: 194 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №86.

Согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), при условии получения Заказчиком счета.

Согласно п. 1.2. Договора результатом оказания услуг является подготовленное Истцом Заключение эксперта.

В соответствии с п. 4.3. Договора по итогам окончания работ Исполнитель (на территории своего офиса) передает Заказчику подписанный Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в 2 (двух) экземплярах, а также, по требованию Заказчика, печатный экземпляр Заключения. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения возвращает Исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), либо направляет ему мотивированный отказ от приемки услуг и возвращает Исполнителю печатный экземпляр Заключения (в случае его передачи Заказчику). При отказе Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), при непредоставлении мотивированного отказа и не возврате печатного экземпляра Заключения (в случае его передачи Заказчику) в срок 5 (пять) рабочих дней, услуги считаются принятыми.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства им выполнены в полном объеме – подготовлено Заключение эксперта по результатам исследования нежилых зданий №152-04-23 и 16.06.2023 направлены в адрес Ответчика следующие документы: Заключение; Акт выполненных работ №152-23; Счет; Сопроводительное письмо.

Факт направления подтверждается: описью и квитанцией (трек номер отправления 11509383879808).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, у последнего образовалась задолженность в размере 194 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства выполнения работ по Договору в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ №152-23.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт надлежащего выполнения работ, на которые ссылается истец в иске, документально не подтвержден.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выявления недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, подтвердился имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ, Заказчик обратился за установлением качества выполненного истцом заключения.

По результатам экспертиз специалисты пришли к выводу о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции истца, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы истца относительно выводов экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судом также принято во внимание, что отказывая в принятии результата работ, ответчик направил в адрес истца мотивированные замечания письмом от 04.07.2023.

Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт выполненных работ признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникает после передачи результата работ подрядчиком.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, документально не подтвержден, выявленные замечания устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки позиции истца пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Незначительное нарушение ответчиком срока направления замечаний (1 день) не свидетельствует о возможности принятия услуг в одностороннем порядке, выполненных истцом ненадлежащим образом, с нарушениями условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора истец обязался оказать услуги в течение 25 рабочих дней с момента оплаты аванса.

В связи с нарушением истцом срока оказания услуг, ответчик письмом от 04.07.2023 направил уведомление об одностороннем расторжении договора №152-23 от 13.04.2023.

Ввиду отсутствия подписанного акта выполненных работ, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что способ передачи результата подрядных работ по договору № 152-23 от 13.04.2023 посредством электронной почты договором не предусмотрен.

Недостатки выполненных работ подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе: письмом ООО «Фирма «АРЕС» № 14/23 от 04.07.2023 с мотивированным отказом от приемки работ по договору №152-23 от 13.04.2023; договор №723/06/23 от 13.06.2023 с ООО ОПК «НЕЗАВИСИМОСТЬ»; поручение на проведение экспертизы; платежные поручения об оплате работ ООО ОПК «НЕЗАВИСИМОСТЬ»; Акт приема-передачи с ООО ОПК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» от 03.07.2023; Заключение специалиста ООО ОПК «НЕЗАВИСИМОСТЬ» №723/06/23 от 29.06.2023; Заключение специалиста ФИО1 (рецензия) №5-2024 от 27.02.2024.

Недостатки Заключения эксперта №152-04-23 ООО «РЕКРО» являются существенными.

Согласно императиву пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от приемки результатов работ ООО «РЕКРО» по договору № 152-23 от 13.04.2023.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной субподрядчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу №А40-11315/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова