Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-269545/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269545/2021
06 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2023 №601

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.08.2023 №1-1140-6712

ФИО3 по дов. от 16.11.2023 №1-1143-7021

от третьих лиц:

ГУП «Московский метрополитен» – Пак А.В. по дов. от 06.12.2022 №НЮ-12/1661

ООО «ПСП «Энергомаш» – не явка,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосотделстрой № 1»

на постановление от 25.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосотделстрой № 1»

к АО «Мосинжпроект»

третьи лица: ГУП «Московский метрополитен», ООО «ПСП «Энергомаш»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосотделстрой № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосинжпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 520 698 842,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 529 257,52 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 19.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в рассмотрении исковых требований судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Московский метрополитен».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены ГУП «Московский метрополитен», ООО «ПСП «Энергомаш».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-269545/2021 отменено по процессуальным основаниям, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ГУП «Московский метрополитен») поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (ООО «ПСП «Энергомаш») не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (заказчик, ответчик) и АО «Мосотделстрой № 1» (подрядчик, истец) были заключены договоры от 14.10.2013 № 660-0913-ЗП-1/Н и от 27.12.2016 № 16-2489 (далее – договоры) на выполнение работ на объекте: «Электродепо Солнцево».

Вышестоящим заказчиком является ГУП «Московский метрополитен» (головной заказчик, третье лицо) по контракту от 27.09.2013 № 9555М, заключенному с ответчиком. Нижестоящим подрядчиком является ООО «Энергомаш» (нижестоящий подрядчик, третье лицо) по договору, заключенному с истцом.

Ответчик письмом от 19.06.2020 № 10577-46686/2020 заявил истцу об отказе от исполнения вышеназванных договоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в рамках спорных договоров в 2018 году выполнена работа, часть результата которой ответчиком принята и оплачена, но стоимость работ по ним подлежит корректировке (с применением повышающих коэффициентов) на основании принятых Правительством города Москвы правовых актов, кроме того, часть работ ответчиком не была принята и не оплачена.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 520 698 842,86 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 529 257,52 руб.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 450, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено апелляционным судом, спорные работы фактически выполнены истцом в 2018 году, при этом данные работы выполнялись в отношении 2-го этапа строительства объекта «Электродепо Солнцево».

Мосгосстройнадзором 30.08.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Электродепо «Солнцево, 2 этап: «Основные и вспомогательные здания». Таким образом, спорные работы по 2-му этапу строительства объекта были завершены 30.08.2018.

Вместе с тем согласно условиям договоров по работам, выполненным 30.08.2018, подрядчик должен был не позднее сентября 2018 года предъявить заказчику акты и справки форм КС-2, КС-3 с исполнительной/отчетной документацией, а последний, с учетом отведенных на их рассмотрение и оплату сроков, должен был произвести оплату не позднее ноября 2018 года.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своего права на оплату выполненных работ истец должен был узнать в ноябре 2018 года, в то время, как иск подан последним в суд 09.12.2021, то есть спустя более трех лет после возникновения права требования оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в дело не представлено.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что поправочные коэффициенты, предусмотренные правовыми актами, если они и подлежали применению к правоотношениям сторон, то подрядчик также должен был их применять, отражая в текущих актах форм КС-2, а правовые акты в редакциях, принятых после завершения спорных работ, к правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, в дело не представлено положительное заключение госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости, следовательно, основания для перерасчета стоимости, отраженной в двухсторонних актах форм КС-2, отсутствуют. Также подрядчиком не было представлено в дело доказательств реального выполнения им спорных работ согласно наименованиям, объемам, заявленным в спорных односторонних актах формы КС-2.

Одновременно с вышеизложенным подрядчиком не представлено в дело подписанных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем к ним, или доказательств вызова последнего на освидетельствование данных работ, не представлены справки о лабораторных исследованиях использованных в работе строительных растворов, не представлены доказательства передачи исполнительной документации по односторонним актам формы КС-2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные работы, по которым сторонами не подписаны акты формы КС-2, также не были приняты у заказчика головным заказчиком (ГУП «Московский метрополитен»).

Подрядчиком в материалы дела не представлены исполнительные схемы к Актам освидетельствования скрытых работ, при этом данные документы отсутствовали среди представленных ООО «ПСП «Энергомаш» в дело доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе, последним не было представлено от кандидатур экспертов согласий на проведение исследования, с описанием методов, позволяющих исследовать скрытые работы и затраты, в том числе обеспечить их вскрытие и последующее приведение в первоначальное положение. Кроме того, в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ подрядчик не обосновал методик, позволяющих индивидуализировать спорные работы среди работ, выполнявшихся на объекте иными подрядчиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом соответствия действительности сведений, отраженных в односторонних актах формы КС-2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также судом отказано правомерно, как в акцессорном обязательстве.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

АО «Мосотделстрой № 1» определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-269545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова