Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-269545/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269545/21-27-1897
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, ГОРОД МОСКВА, БУЖЕНИНОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1177746438760, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 9718062105, КПП: 771801001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001)

третье лицо: временный управляющий АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" Рогулин К.С.

о взыскании задолженности по договорам в размере 1 543 228 100 руб. 38 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2022 г. по 06.09.2022 г.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по Договору № 16-2489 от 27.12.2016 г., в сумме 1 081 557 705,70 рублей; затрат на выполненные работы вахтовым методом и перебазировку строительно-монтажных организаций с применением коэффициента 2,9 согласно Договору № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. в размере 110 075 619,50 рублей; затрат на выполненные работы вахтовым методом и перебазировку строительно-монтажных организаций с применением коэффициента 2,9 согласно Договору № 16-2489 от 27.12.2016 г. на сумму 71 853 881,61 рублей; пересчет договорного коэффициента с 0,95 на 0,9971322, пересчет по ВЗиС согласно расчетной цены Договора с коэффициента 3,91% на 5,61%, пересчет коэффициента в размере 1,15 к заработной плате по Договору № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. на сумму 228 984 693,00 рублей; пересчет по ВЗиС согласно расчетной цены Договора с коэффициента 3,91% на 5,61%, пересчет коэффициента в размере 1,15 к заработной плате по Договору № 16-2489 от 27.12.2016 г. на сумму 147 373 430,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности в размере 22 529 257,52 рублей за период с 26.09.2021 по 09.12.2021 г. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" Рогулин К.С.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - Ответчик, Заказчик-Генподрядчик) и АО «Мосотделстрой № 1» (далее - Истец, Подрядчик) были заключены Договор № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 и Договор № 16-2489 от 27.12.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо Солнцево» (далее - Объект), по условиями которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а Заказчик-Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную Договором цену.

Также, между Сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам на выполнение подрядных работ, корректирующие сроки окончания работ по договору, определяющие выплату аванса, а также включающие дополнительные работы по вышеуказанному Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, что подтверждается следующим:

Согласно пункту 4.1 Договора № 16-2489 от 27.12.2016, приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС №-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3).

Истцом в адрес Ответчика неоднократно почтой России направлялся комплект актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 962 411 218,75 (девятьсот шестьдесят два миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 75 коп.:

Исх. № 2256/10-МОС-1 от 16.10.2020 г., №2256/10-МОС-1 от 16.10.2020 г., 2256/10-МОС-1 от 16.10.2020 г., 2256/10-МОС-1 от 16.10.2020 г., 16/01-МОС-1 от 15.01.2021 г., 16/01-МОС-1 от 15.01.2021 г., 2137/10-МОС-1 от 01.10.2020 г., 2147/10-МОС-1 от 02.10.2020 г., 2192/10-МОС-1 от 09.10.2020 г., 2202/10-МОС-1 от 09.10.2020 г., 2256/10-МОС-1 от 16.10.2020 г., 2363/10-МОС-1 от 30.10.2020 г., 2406/11-МОС-1 от 06.11.2020 г., 2446/11-МОС-1 от 13.11.2020 г., 2568/12-МОС-1 от 09.12.2020 г., 2640/12-МОС-1 от 29.12.2020 г., 15/01-МОС-1 от 15.01.2021 г., 175/02-МОС-1 от 25.02.2021 г., 434/04-МОС-1 от 29.04.2021 г.

При этом второй этап Электродепо Солнцево введено в эксплуатацию, о чем имеется ЗОС и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выполнение работ Истцом также подтверждается Актами контрольных обмеров, проведенных Истцом совместно с Ответчиком.

Вместе с тем, по состоянию на 09.12.2021 подписанные формы КС-2, КС-3 со стороны АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосотделстрой № 1» не поступали.

Заказчик-Генподрядчик не выполнил условия Договора № 16-2489 от 27.12.2016 в части подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), уклонился от их подписания и не осуществил оплату фактически выполненных Подрядчиком работ.

В связи с этим задолженность Заказчика-Генподрядчика перед Подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы по Договору № 16-2489 от 27.12.2016 составляет: 962 411 218,75 (девятьсот шестьдесят два миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 75 коп.

Согласно п. 3.3. Договора 16-2489 от 27.12.2016, п. 3.2. Договора № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013, после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства Заказчик-Генподрядчик определяет расчетную цену Договора с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания, индексов и коэффициентов.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.07.2019 № 310-РП установлено, что для определения сметной стоимости строительства объектов регионального значения города Москвы при составлении сводного сметного расчета включаются затраты на выполнение работ вахтовым методом и перебазирование строительно-монтажных организаций в размере 2.9 процента от стоимости строительно-монтажных работ.

В ходе исполнения Договоров подряда, АО «Мосотделстрой № 1» произвело затраты на выполненные работы вахтовым методом и перебазировку строительно-монтажных организаций.

В связи с этим по мнению истца необходимо принять к оплате ранее направленные АО «Мосотделстрой № 1» затраты на выполненные работы вахтовым методом и перебазировку строительно-монтажных организаций с учетом коэффициента - 2,9 по договору № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. на сумму 110 075 619,50 рублей с учетом НДС (Исх № 2256/10-МОС-1 от 16.10.2020 г.) и по договору № 16-2489 от 27.12.206 г. на сумму 71 853 881,61 рублей с учетом с НДС (Исх № 2256/10-МОС-1 от 16.10.2020 г.).

Также истец указал, что АО «Мосинжпроект» необходимо принять к оплате ранее направленные АО «Мосотделстрой № 1» почтой России пересчеты договорного коэффициента с 0,95 на 0,9971322 по Договору № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 (п.3.4 Договора). Также необходимо учитывать пересчет по ВЗиС согласно расчетной цены Договора с коэффициента 3,91% на 5,61%.

Кроме того, согласно Распоряжению Правительства Москвы от 23.12.2015 № 761-РП в редакции Распоряжения Правительства Москвы от 27.12.2019 № 795-РП «При составлении смет, включая сметы на строительство электродепо, транспортно-пересадочных узлов, на работы подготовительного периода и благоустройство объектов Московского метрополитена, применяется коэффициент в размере 1,15 к заработной плате рабочих в единичных расценках». Сумма пересчета с учетом коэффициента 1,15 к заработной плате рабочих по Договору № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. составляет - 228 984 693,00 рублей с учетом НДС, по Договору № 16-2489 от 27.12.2016 г. - 147 373 430,00 рублей с учетом НДС.

По мнению истца АО «Мосинжпроект» необходимо произвести перерасчеты по Договору № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. и Договору № 16-2489 от 27.12.2016 г. с учетом применения коэффициентов, соответствующих вышеназванным распоряжениям Правительства Москвы и оплатить указанные суммы в пользу АО «Мосотделстрой № 1».

Истцом в адрес АО «Мосинжпроект» неоднократно (исх. № 707/07-МОС-1 от 09.07.2021 и исх. № 940/08-МОС-1 от 18.08.2021) направлялись претензии с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензий: принять, по ранее направленным АО «Мосотделстрой № 1» актам приемки выполненных работ (форма КС №-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), и оплатить работы, выполненные АО «Мосотделстрой № 1» по Договору № 16-2489 от 27.12.2016 г., на сумму 962 411 218.75 рублей с учетом НДС; оплатить ранее направленные АО «Мосотделстрой № 1» затраты на выполненные работы вахтовым методом и перебазировку строительно-монтажных организаций с применением коэффициента 2,9 согласно Договору № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. на сумму 110 075 619,50 рублей с учетом НДС; оплатить ранее направленные АО «Мосотделстрой № 1» затраты на выполненные работы вахтовым методом и перебазировку строительно-монтажных организаций с применением коэффициента 2,9 согласно Договору № 16-2489 от 27.12.2016 г. на сумму 71 853 881,61рублей с учетом НДС; оплатить ранее направленные АО «Мосотделстрой № 1» пересчет договорного коэффициента с 0,95 на 0,9971322, пересчет по ВЗиС согласно расчетной цены Договора с коэффициента 3,91% на 5,61%, пересчет коэффициента в размере 1,15 к заработной плате по Договору № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. на сумму 228 984 693,0 рублей с учетом НДС; оплатить ранее направленные АО «Мосотделстрой № 1» пересчет по ВЗиС согласно расчетной цены Договора с коэффициента 3,91% на 5,61%, пересчет коэффициента в размере 1,15 к заработной плате по Договору № 16-2489 от 27.12.2016 г. на сумму 147 373 430 рублей с учетом НДС;

Досудебная претензия была получена Ответчиком 25.08.2021. но осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности АО «Мосинжпроект» перед АО «Мосотделстрой № 1» по претензиям составляет 1 520 698 842,86 (один миллиард пятьсот двадцать миллионов шестьсот семь тысяч сто двадцать три) рубля.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.1 Договора №16 стороны предусмотрели, что оплата работ по Договору №16 производится ежемесячно промежуточными платежами после выполнения Подрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В целях единообразного толкования условий Договора №16 стороны предусмотрели, что отчётным периодом для приемки работ признается период с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число отчетного календарного месяца и на Подрядчика была возложена обязанность ежемесячно, в срок до 25-го числа каждого месяца, представлять в адрес Заказчика-Генподрядчика акты сдачи приемки выполненных работ КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ КС-ба, отчетную документацию, предусмотренную Договором №16, а также исполнительную документацию на фактически выполненный объем работ.

Таким образом, оплата по Договору №16 производилась ежемесячно, на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным объемам выполненных работ Подрядчиком в отчетном периоде.

В связи со систематическим неисполнением Истцом обязательств по Договору №16 в части своевременного и качественного выполнения работ и возникновением риска срыва сроков ввода Объекта в эксплуатацию, а также с учетом письма Департамента строительства города Москвы от 08.06.2020 № ДС-11-11937/20 Ответчик на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора №16, направив уведомление от 19.06.2020 № 1-577-46686/2020 о расторжении Договора №16 с требованием предъявить фактически выполненные работы на момент расторжения Договора №16. Уведомление получено Истцом 22.06.2022.

В соответствии с п. 19.9 Договора №16 в случае расторжения Договора Подрядчик должен прекратить выполнение работ и по требованию Заказчика-Генподрядчика передать ему результат работ и исполнительную документацию, включая незавершенные работы, выполненные Субподрядчиком на дату расторжения Договора №16.

После получения Истцом указанного уведомления им были предъявлены фактически выполненные работы на момент расторжения Договора №16 и подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № 71 от 30.06.2020 № 72 и 73 от 10.07.2022, в которых в графе 1 была проведена сверка по фактически выполненным объемам работ с момента заключения Договора №16 и по момент его расторжения.

На основании подписанных актов сверки взаимных расчетов было установлено, что за Истцом числится задолженность в размере 1 141 226 245,24 руб. (341 997 372,28 руб. задолженность по неотработанному авансу, 226 991 258,60 руб. задолженность по оказанию генподрядных услуг, 514 447 912,19 руб. стоимость невозвращенных и не переработанных давальческих материалов и оборудования), в связи с чем АО «Мосинжпроект» 09.08.2021 года было вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1 л. д. 45-49) о взыскании с АО «Мосотделстрой № 1» денежных средств в судебном порядке - дело № А40-169055/21.

В целях исключения срывов директивных сроков строительства и устранения дефектов выполненных Истцом работ были привлечены новые подрядные организации (реестр подрядных организаций приложение № 5 со ссылкой на размещение договора в сети интернет), а суммарная стоимость вновь заключенных договоров составила 1 100 339 311,59 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные Истцом в одностороннем порядке, изготовлены 01.11.2021, т.е. спустя 1,5 года после расторжения Договора №16, а направленны в адрес Ответчика 21.04.2022 (сопроводительное письмо т. 1 л. д. 88), в связи с чем у Ответчика отсутствуют основания для приемки указанных работ, поскольку в период действия Договора №16, а это 3,5 года, поименованные актах работы не предъявлялись, а предъявление к приемке указанных работ спустя 2 года после расторжения Договора №16 является нарушением норм закона и условий Договора №16.

В соответствии с п. 1.2 Договора №16 Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором №16.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (п. 8.2.1) лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов (п. 198 Перечня).

Согласно п. 8.1.42 Договора №16 на Подрядчика возложена обязанность оформить исполнительную документацию по Договору №16 и передать ее Заказчику-Генподрядчику в соответствии с требованиями приложения № 23 к Договору №16: «Регламент по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями» (далее - Регламент).

В соответствии с п. 4.1 Договора № 16 стороны предусмотрели, что для оплаты выполненных работ помимо актов КС-2 и КС-3 Подрядчик обязан представить журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, и исполнительную документацию.

В соответствии с п. 2 ст. 722 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, требованиями нормативной документации, касающимися производства строительных работ, а также условиями Договора предусмотрена обязанность Подрядчика для подтверждения объема, качества и стоимости работ предъявить Заказчику-Генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Согласно актам контрольных обмеров, предъявленных Истцом, исполнительная документация не представлена, а актами сверки Перечня шифров РД/ИД подтверждено, что Истцом изготовлено и передано 307 комплектов исполнительной документации из предусмотренных 814.

Материалы дела также не содержат сведения по представлению Истцом исполнительной документации вместе с односторонними актами. Следовательно, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки и оплаты выполненных работ в силу закона и условий заключенного Договора №16, так как без нее невозможно введение в эксплуатацию объекта. Отсутствие исполнительный документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности работ для Заказчика-Генподрядчика, согласно пунктам 6, 9 ст. 52 ГрК РФ и как следствие предъявленные работы на основании односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ не порождают для Заказчика-Генподрядчика обязанности указанные работы оплачивать.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что качество выполненных и предъявленных работ подтверждается полученным 30.08.2018 по 2 этапу строительства электродепо «Солнцево» ЗОС не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы были выполнены Подрядчиком некачественно, что лишило возможности Ответчика передать работы своему заказчику на баланс и в настоящее время Ответчик несет затраты по содержанию объекта. Данный факт подтверждается следующими документами.

1. Замечания служб и отделов метрополитена от 23.09.2018 по предъявленному к вводу: электродепо «Солнцево» 2 этап: «Новое строительство электродепо «Солнцево». С приложениями замечаний № 1, № 2 (приложение № 10).

2. Совместный приказ от 02.06.2020 №УД-07-749/20/555/49/01-03-118, подписанный ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект», АО «Мосотделстрой №1» и АО «УРСТ» о выполнении работ по объекту электродепо «Солнцево» (приложение № 11).

3.Претензия ГУП «Московский метрополитен» № УД-18-4908/22 от 22.02.2022.

Кроме того, работы по строительству Объекта до настоящего времени не закончены, что подтверждается заключением о соответствии (ЗОС) от 08.10.2022 № 361-33-Р/ЗОС, от 28.12.2020 № 572-33-Р/ЗОС, № 571-33-Р/ЗОС, № 570-33-Р/ЗО(р (Приложение 14), в связи с чем утверждение Истца о том, что им выполнены все работы надлежащим образом, является голословным и не подтвержденными материалами дела.

Ссылка истца на акт об окончании комиссионного визуального осмотра от 30.10.2021 (далее - Акт) с приложением актов контрольных обмеров, является неправомерной т.к. как следует из Акта, комиссия была создана в соответствии с приказом от 04.10.2021 № 1295.

Как следует из п. 1 приказ от 04.10.2021 № 1295 комиссия создана на предмет освидетельствования: некачественно выполненных Истцом работ и обнаруженных дефектов, а также строительно-монтажных работ, выполненных не в соответствии с рабочей документацией.

Таким образом, комиссия при работе никаких дополнительных объемов работ выполненных Истцом не устанавливала, в связи с чем ссылка истца на указанные доказательства неправомерна.

Для сверки взаиморасчётов согласно направленным односторонним актам КС-2, КС-3 по объекту «Электродепо «Солнцево» Ответчик неоднократно вызывал Истца, о чем свидетельствуют письма № 1 -1423-51272/2022 от 22.06.2022, № 1 -1143-59201 /2022 от 18.07.2022, № 1-1423-59421/2022 от 18.07.2022 и № 1-1423-61739/2022 (далее - Вызовы, приложение № 15) Однако Истец указанные вызовы проигнорировал и направил ответ, где было указано, что «повторные сверки выполненных объемов работ не проводит к видимым результатам и отвлекают сотрудников Истца».

У АО «Мосинжпроект» отсутствует задолженность перед АО «Мосотделстрой № 1» по договору подряда № 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 (далее - Договор №660), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу А40-183984/21-113-1347 по исковому заявлению АО Мосинжпроект» к АО «Мосотделстрой №1» о взыскании неотработанного аванса и стоимости утраченных давальческих материалов по Договору №660 установлена задолженность АО «Мосотделсьтрой № 1» по Договору №660 в размере 1 899 318,36 руб.

Поскольку требования Истца по настоящему иску о пересчете сметных коэффициентов по Договору №660 по своей сути направлены на пересчет стоимости выполненных работ по расторгнутому Договору №660, то они опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда, где установлена задолженность Истца по настоящему делу по неотработанному авансу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8682/13 по делу N А53-21533/2011, одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности Ответчика по Договору №660 по своей сути направлены на переоценку установленных в рамках дела № А40-183984/21 фактов, что в силу действующего законодательства является недопустимым, поскольку в рамках дела № А40-183984/21 суд устанавливал наличие встречных представлений по расторгнутому Договору №660 и пришел выводу о наличии у АО «Мосотделстрой №1» задолженности по неотработанному авансу.

Требования Истца о взыскании затрат на выполненные вахтовым методом и перебазировку строительно-монтажных организаций с применением коэффициента 2,9 по Договору №660 и Договору №16 со ссылкой на Распоряжение Правительства Москвы от 02.07.2019 №310-РП (Распоряжение № 310) на сумму 181 929 491,11 руб. (п. 3, 4 просительной части иска) являются неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В тоже время Договор №660 и Договор №16 не содержат условия о том, что стоимость работ по договорам определяется на основании распоряжений Правительства Москвы или к стоимости выполняемых работ, применяются какие-либо повышающие коэффициенты, в связи с чем требования заявлены неправомерно.

Исходя из совокупного толкования п. 1.1. и 1.2 Распоряжения № 310 следует. Что оно регулирует порядок оплаты строительно-монтажных работ при строительстве объектов регионального значения города Москвы при заключении государственных контрактов и определении сметной стоимости строительства по государственным заказам.

Однако субподрядные Договоры № 660 и №16 заключены в рамках исполнения обязательств АО «Мосинжпроект» по Контракту № 9555М от 27.09.2013, заключенному с ГУП «Московский метрополитен», а поскольку субподрядные договоры государственными контрактами не являются, то, как следствие, Распоряжение № 310 к правоотношениям сторон не применимо.

Требования Истца о пересчете по ВЗиС согласно расчетной цене договора с коэффициента 3.91% на 5,61%, пересчет коэффициента в размере 1,15 к заработной плате по Договору №16 в размере 147 373 430,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В тоже время Договором №16 не предусмотрена обязанность сторон пересчитывать какие-либо договорные коэффициенты, а требование Истца противоречит ст. 746 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 4.1 Договора № 16 стороны предусмотрели, что оплата работ по Договору №16 производится ежемесячно промежуточными платежами после выполнения Подрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В целях единообразного толкования условий Договора №16 стороны предусмотрели, что отчётным периодом для приемки работ признается период с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число отчетного календарного месяца и на Подрядчика была возложена обязанность ежемесячно, в срок до 25-го числа каждого месяца, представлять в адрес Заказчика-Генподрядчика акты сдачи приемки выполненных работ КС-2, КС-3, журнал учета выполненных работ КС-ба, отчетную документацию, предусмотренную Договором №16, а также исполнительную документацию на фактически выполненный объем работ.

В соответствии с указанным пунктом акт должен быть подписан заказчиком в течении 10 дней, а оплата выполненных работ производится в течении 30 дней с момента подписания акта.

На вопрос суда представитель истца не смог пояснить когда именно были завершены спорные работы.

В обоснование требований истец указывает, что выполненные им работ подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданным 30.08.2018 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Таким образом истец должен был предъявить работы к указанной дате, а оплата должна была быть произведена в срок до 30.10.2018 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 09.12.2021, таким образом суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова