Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А82-1781/2023

437/2023-60702(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1781/2023
г. Киров
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водосток», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 по делу № А82-1781/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водосток» ФИО2,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 3 030 416 руб. 31 коп. долга по договору энергоснабжения от 15.06.2022 № 76110003921 (далее – Договор) за ноябрь 2022 года (далее – спорный период), 95 руб. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водосток» ФИО2.


Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что мощность энергопринимающих устройств Общества не превышает 670 кВт, в связи с чем в расчете необходимо руководствоваться стоимостью электроэнергии для первой ценовой категории. Кроме того, истцом не представлено доказательств правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.06.2022 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 Договора).

Определение стоимости и оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставленной приравненным к населению категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 Договора).


В соответствии с пунктом 4.4 Договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец в ноябре 2022 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2022 на сумму 3 030 416 руб. 31 коп.

Акт приема-передачи электрической энергии подписан сторонами без разногласий.

Претензией от 21.12.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса ответчику подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Ответчик в жалобе полагает, что мощность энергопринимающих устройств Общества, не превышает 670 кВт, в связи с чем в расчете необходимо брать стоимость электроэнергии по первой ценовой категории.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Согласно приложению № 2 к Договору поставка энергоресурса осуществляется, в частности, на энергопринимающие устройства с максимальной мощностью более 670 кВт (третья ценовая категория), а именно:

- Ф39 ФИО3 ЦРП 4 (биологические очистные сооружения), максимальная мощность 2243 кВт;

- Ф51 ТП ЦРП 2 (КНС 3), максимальная мощность 749 кВт.

Из представленных в материалы дела счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии следует, что истцом к оплате ответчику выставлена стоимость ресурса с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств и ценовой категорией, согласованной сторонами в Договоре.

В опровержение довода заявителя, истцом представлен акт съема показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2022 года. Расход ресурса


соответствует сведениям, отраженным в счете-фактуре и акте приема-передачи электроэнергии.

Доказательств, опровергающих сведения истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 по делу № А82-1781/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосток» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:41:00

Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна