Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А76-45953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3866/22

Екатеринбург

02 августа 2022 г.


Дело № А76-45953/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-45953/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2022);

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 01.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» - ФИО4 (доверенность от 02.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - общество «Эксперт») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» (далее - общество «ДНК Клиника», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «ДНК Клиника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 30.09.2021 в отношении общества «ДНК Клиника» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5.

Общество «Эксперт» 29.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 200 000 руб. задолженности по договору займа от 23.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 28.01.2022 и постановлением от 13.04.2022, общество «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, тем самым создав конкуренцию судебных актов, что недопустимо в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебным актом по делу № А76-5057/19 установлены отношения сторон, заключенность и реальность договора займа. Судебными актами от 02.04.2021 и от 30.09.2021 по делу №А76-4593/2020 установлена действительность договора займа.

Кассатор указывает на то, что суды, в нарушение норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не учли, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе впоследствии ссылаться на недействительность сделки. Судами не приняты во внимание недобросовестные процессуальные действия представителя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Содружество», общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», ФИО3- ФИО4, выразившееся в полном изменении своей процессуальной позиции по спору, судами не применен эстоппель.

По мнению кассатора, суды не полно исследовали обстоятельства дела: признав договор займа от 23.06.2016 притворной сделкой, не установили - какую именно сделку прикрывает и какие нормы права применимы к прикрываемой сделке.

Кассатор указывает на то, что суды неверно истолковали понятие «обособленность имущества юридического лица», не применив нормы материального права, подлежащих применению.

Заявитель полагает, что доводы ФИО3 о вхождении общества «Эксперт» в группу компаний ФИО3 документально не подтверждены, распределение прибыли между всеми участниками, в том числе и обществом «Экперт» - документально не обоснованы.

Кассатор утверждает, что суды не дали оценки доводам общества «Эксперт», восприняв доводы ФИО3 как обоснованные без их надлежащей проверки.

В отзыве общество «ДНК Клиника» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 23.06.2016 между обществом «Эксперт» (займодавец), в лице директора ФИО6, и обществом «ДНК Клиника» (заемщик), в лице директора ФИО8, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, уплатив вознаграждение 500 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 сторонами изменен пункт 1.1 договора займа от 23.06.2016 в части суммы займа, увеличен общий объем займа до 20 000 000 руб., а также продлен срок возврата суммы займа до 84 месяцев (до 23.06.2023).

Во исполнение договора займа общество «Эксперт» перечисляло на расчетный счет общества «ДНК Клиника» денежные средства в общей сумме 18 421 000 руб. в период с 05.08.2016 по 19.11.2018, которые должником возвращены частично в сумме 1 221 000 руб.

Порядок перечисления денежных средств по договору займа, а также их возврат, содержатся в таблице, приведенной в обжалуемых актах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-5057/2019 с общества «ДНК Клиника» в пользу общества «Эксперт» взыскано 1 194 599 руб. основного долга по договору займа от 29.09.2016, в удовлетворении требования общества «Эксперт» о взыскании с общества «ДНК Клиника» задолженности по договору займа от 23.06.2016 в сумме 17 200 000 руб. отказано в связи с ненаступлением срока возврата суммы займа.

На основании вышеуказанного судебного акта общество «Эксперт» первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием о признании общества «ДНК Клиника»несостоятельным (банкротом) и включении суммы долга по договору займа от 29.09.2016 в размере 1 194 599 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.04.2021 требование общества «Эксперт» в сумме 1 194 599 руб. признано обоснованным, в отношении общества «ДНК Клиника» введена процедура наблюдения.

В процедуре финансового оздоровления требования общества «Эксперт» в сумме 1 194 599 руб. погашены в полном объеме.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату суммы займа по договору от 23.06.2016 в сумме 17 200 000 руб., а также введение в отношении должника - процедуры наблюдения, в отношении заявителя – процедуры наблюдения, а в последующем – конкурсного производства, послужило основанием для обращения общества «Эксперт» с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Заявляя требование о включении в реестр, кредитор ссылался на наличие между ним и должником заемных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы доказательств и объяснений сторон следует, что общество «ДНК Клиника» является участником группы компаний, работающих под единым одноименным брендом, конечным бенефициаром которой является ФИО3

Помимо общества «ДНК Клиника», в указанную группу компаний входят следующие юридические лица и индивидуальные предприниматели, объединенные единой хозяйственной целью – предоставление медицинских услуг населению: ИП ФИО7, предоставляющая группе компаний в пользование, принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения; общество с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» (55% доли в уставном капитале принадлежит ФИО3), исполняющее функцию управляющей организации группы компаний, а также оказывающее образовательные услуги для персонала группы компаний; общество с ограниченной ответственностью «Диплекс» (единственный участник ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» (единственный участник ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (директор ФИО3, единственный участник ФИО9); общество с ограниченной ответственностью «Мединский центр» (директор ФИО3, единственный участник ФИО9); общество с ограниченной ответственностью «Личный доктор» (единственный участник ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии № 1» (единственный участник ФИО3), непосредственно оказывающие медицинские услуги населению.

Общество «Эксперт» создано 22.01.2016.

Единственным участником и директором общества «Эксперт» до введения в отношении заявителя процедуры банкротства являлся ФИО6 Как указывает в своих пояснениях представитель ФИО3 и сам ФИО6, общество «Эксперт» создано на базе материальных и трудовых ресурсов юридических лиц, входящих в группу компаний общества «ДНК Клиника».

Ранее ФИО6 в разное время являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» и общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», имея высшее образование по специализации «Антикризисное управление», подписывал от имени руководимых юридических лиц соответствующую трудовую и хозяйственную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. После создания общества «Эксперт» ФИО6 назначен на должность директора в указанное юридическое лицо.

В безвозмездное пользование обществу «Эксперт» по договору от 22.01.2016 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО7 Указанное помещение также использовалось группой компаний общества «ДНК Клиника», для размещения филиала организации и было оборудовано соответствующей опознавательной вывеской.

Представитель ФИО3 в своих пояснениях указал суду на то, что общество«Эксперт» фактически создано с целью регулирования финансовых потоков группы компаний.

Для отражения финансовых операций по перечислению денежных средств внутри группы в бухгалтерской отчетности предприятий была использована гражданско-правовая конструкция договора займа, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры займа от 19.09.2016 на 5 000 000 руб., от 16.09.2016 на 10 000 000 руб., от 23.06.2016 на 10 000 000 руб., от 29.09.2016 на 5 000 000 руб., заключенные между обществом «Эксперт» (займодавец) и обществом «ДНК Клиника» (заемщик), договор займа от 27.04.2016 на 10 000 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦАГ № 1» (займодавец) и обществом «Эксперт» (заёмщик).

Указанные выше обстоятельства указывают на вхождение общества «Эксперт» (ранее) в группу компаний общества «ДНК Клиника», а также на то, что конструкция договора займа использовалась участниками группы с целью распределения финансовых потоков между входящими в группу юридическими лицами с целью пополнения оборотных средств и фактически была направлена на осуществление бесперебойного финансирования группы для эффективного осуществления предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности лиц сделки, по мнению судов, также свидетельствуют сами условия договора займа, как в части выплаты вознаграждения за пользованием займом (500 руб. за пользование займом по каждой сделке), так и в части срока пользования займом, который по рассматриваемому договору займа от 23.06.2016 составлял 7 лет (с 23.06.2016 по 23.06.2023).

Рассматривая доводы возражающей стороны о том, что общество «Эксперт» не имело самостоятельной финансовой возможности предоставлять группе компаний займы в столь значительном размере, а перечисленные денежные средства фактически являлись денежными средствами группы компаний, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества «Эксперт» на конец 2016 года, из которого следует, что отчетность предприятия содержит отрицательные значения по строке 2400 «Чистая прибыль», что говорит об убыточности деятельности предприятия в периоде выдаче займов в адрес общества «ДНК Клиника».

Судами отдельно принят во внимание тот факт, что возврат займа по договору от 23.06.2016 осуществлен обществом «ДНК Клиника» ранее его фактического предоставления.

Так, из представленной в обжалуемых судебных актах таблицы видно, что общество «ДНК Клиника» производит перечисления в адрес общества «Эксперт» со ссылкой на договор займа от 23.06.2016 в сумме 155 000 руб. платежами от 23.06.2016 (дата заключения договора займа) и от 05.08.2016, а общество «Эксперт» начинает перечислять денежные средства со ссылкой на указанный договор только с 05.08.2016, получив от общества «ДНК Клиника» часть платежей по еще не предоставленному займу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической невозможности общества «Эксперт» выдавать денежные средства в качестве займа, в том числе и на экономически невыгодных для себя условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что общество «Эксперт» являлся независимым субъектом предпринимательской деятельности, созданным на основе собственных или привлеченных указанным юридическим лицом средств, обладало соответствующими материальными или трудовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности без условия вхождения в группу компаний общества «ДНК Клиника».

Более того, после возникновения в конце 2018 года - начале 2019 года корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО6, наличие которого третьими лицами не оспаривается, ФИО7 01.02.2019 направила директору общества «Эксперт» ФИО6 уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.2016, что, в том числе, явилось одной из причин банкротства общества «Эксперт».

Указанные обстоятельства также подтверждаются анализом финансового состояния должника - общества «Эксперт», подготовленным в рамках дела о банкротстве № А76-9848/2020 арбитражным управляющим ФИО1, в котором указано, что внутренними причинами утраты платежеспособности должника являются: - вывод денежных средств на аффилированные с управляющей компанией общества «Управление в медицине» лица в период с марта 2017 по ноябрь 2018; - конфликт, возникший между директором общества «Эксперт» ФИО6 и управляющей компанией общества «Управление в медицине» в лице ФИО3 с ноября 2018г., выразившийся в переводе сотрудников и оборудования из общества «Эксперт» в общество «Личный доктор; - расторжении Договора № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.2016 в феврале 2019г.; - в отзыве лицензий по основному виду деятельности в феврале, октябре 2019г., что сделало окончательно невозможным работу предприятия по основному виду деятельности – медицинской деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что общество «Эксперт» вне его участия в группе компаний общества «ДНК Клиника» не имело материальных и финансовых ресурсов не только осуществлять свою основную деятельность, но и предоставлять независимое финансирование членам группы компаний путем выдачи займов обществу «ДНК Клиника». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор займа между обществом «Эксперт» и обществом «ДНК Клиника», оформленный в виде платежей на расчетный счет должника с соответствующим назначением, является притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, направлен на обход статьи 2 Закона о банкротстве, с целью прикрытия такой корпоративной процедуры, как распределение денежных средств внутри группы компаний для бесперебойного ведения данной группой предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника не подтверждает заключение с ним договоров займа на условиях возвратности переданных денежных средств.

Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами о том, что к правоотношениям общества «Эксперт» и общества «ДНК Клиника», в ходе которых от общества «Эксперт» к обществу «ДНК Клиника» переданы денежные средства, подлежат применению правила, относящиеся к корпоративным процедурам передачи денежных средств в пользу общества, не предполагающие их возвратность, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Эксперт» о том, что в настоящем деле подлежит применению подход, использованный судом при рассмотрении аналогичных требований, рассмотренных в рамках дела о банкротстве заявителя, обоснованно отклонен судами на том основании, что ранее доводы о мнимости заемных отношений между обществом «Эксперт» и группой компаний общества «ДНК Клиника» сторонами не заявлялись и судом не исследовались. Судебный акт по делу № А76-5057/2019 не опровергает обжалуемое определение суда и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Определение суда от 30.09.2021 по настоящему делу также не опровергает вывод о корпоративном характере взаимоотношений между сторонами, поскольку утвержденный судом график предусматривал погашение требований кредиторов, при этом все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «ДНК-Клиника», это исключительно требования общества «Эксперт» (иные кредиторы у общества «ДНК-Клиника» отсутствуют), были погашены ФИО7 в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, в том числе:

- требование общества «Эксперт» в размере 1 194 599 руб., установленные определением от 13.04.2021;

- требование общества «Эксперт» в размере 305 671,50 руб., установленные определением от 20.01.2022.

Более того, первым платежом в размере 1 650 000 руб. в пользу общества «Эксперт» перечислены денежные средства, превышающие установленные в реестре требований кредиторов на 455 401,00 руб., что было связано с компенсацией обществу «Эксперт» текущих расходов в процедуре наблюдения общества «ДНК-Клиника» (общество «Эксперт» являлось заявителем по делу о банкротстве общества «ДНК-Клиника»).

После погашения всех требований кредиторов, начиная с 01.11.2021 ФИО7, общество «Медицинский центр», общество «Содружество» ежемесячно направляли административному управляющему общества «ДНК-Клиника» ФИО5 и в арбитражный суд доказательства аккумулирования денежных средств в соответствии с графиком платежей на счете с нарастающим итогом, а также информировали административного управляющего о немедленном исполнении графика платежей в случае включения требования общества «Эксперт» в реестр требований кредиторов общества «ДНК-Клиника» в размере 17 200 000 руб.

По состоянию на 01.03.2022 предоставлены доказательства аккумулирования денежных средств в размере 7 632 559,33 руб., что включает в себя платежи за период с 01.11.2021 по 01.03.2022 - 7 611 365,00 руб. (1 522 273 руб. х 5).

В настоящее время общество «ДНК-Клиника» восстановило свою хозяйственную деятельность, ФИО7, обществом «Медицинский центр», обществом «Содружество» исполнены обязательства, связанные с восстановлением деятельности должника - предоставление имущества, кадрового резерва и т.д.

При утверждении графика погашения задолженности ФИО3, ФИО7, общество «Медицинский центр», общество «Содружество» письменно указывали, что включение суммы в размере 17 200 000 руб. в график платежей не является признанием требования и исполнение зависит от результатов рассмотрения требования общества «Эксперт» в размере 17 200 000 руб., то есть установления у общества «Эксперт» статуса кредитора должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорная задолженность перед кредитором заявителем документально не подтверждена.

Доводы кассатора о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов и об отсутствии у судов в связи с этим права констатировать факт отсутствия задолженности по договору займа – отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного предмета судебного рассмотрения, иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В рамках настоящего обособленного спора судами были установлены обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении ранее требований общества «Эксперт» (обстоятельства финансового и хозяйственного взаимодействия компаний, входящих в группу, роль общества «Эксперт» в указанных отношениях, отсутствие у общества «Эксперт» имущественной самостоятельности на момент перечисления спорных денег, источник получения спорных денежных средств и реальные цели перечисления спорных трансакций, доводы о мнимости), в то же время оценка данных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора позволила судам прийти к иным выводам, соответствующие мотивы которых подробно изложены судам в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Доводы общества «Эксперт» о неполном исследовании судами обстоятельств дела – отклоняются судом округа. Все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования (с учетом заявленных сторонами доводов и возражений) – судами установлены, оценены и учтены при разрешении спора. С учетом признанной мнимости прикрывающей сделки и установленного корпоративного характера прикрываемых перечислений – основания для включения требования в реестр кредиторов у судов отсутствовали.

Иные доводы общества «Эксперт» судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-45953/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Н. Новикова


СудьиЮ.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова