Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А76-45953/2020

428/2022-22927(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2270/2022
г. Челябинск
13 апреля 2022 года
Дело № А76-45953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-45953/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2021, от 20.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.


Определением от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в официальном издании газеты «Комерсантъ» от 02.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – заявитель, ООО «Эксперт») 29.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 200 000 руб. задолженности по договору займа от 23.06.2016.

Определением суда от 07.05.2021 заявление принято к производству, очередное судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 17.01.2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что имеются преюдициальные обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А76-5057/2019 между сторонами спора. Отношения сторон и заключенность, реальность договора займа оценены вступившим в силу решением суда. Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 394 599 руб. с учетом принятых судом уточнений. Суд в рамках дела № А76-5057/2019 пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры займа от 23.06.2016 и от 29.09.2016, срок возврата займа по договору от 23.06.2016 не наступил: "Поскольку возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как заемные, срок возврата денежных средств по договору займа от 23.06.2016 не наступил, соответственно, основания для взыскания заявленных сумм в качестве заемных средств в сумме 17 200 000 руб. 00 коп. на момент судебного разбирательства отсутствуют, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 194 599 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 29.09.2016." Таким образом, при рассмотрении первого спора между ООО «Эксперт» и ООО «ДНК клиника» в рамках дела А76-5057/2019, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ДНК клиника» суммы займа - 17 200 000 рублей отказано в связи с тем, что срок возврата займа договору от 23.06.2016 не наступил и только поэтому основанию, сам договор займа от 23.06.2016. признан реальным и


действующим. Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.09.2020 решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу А76-5057/2019 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Следовательно, вступившим в силу судебным актом по делу № А76-5057/2019 установлены соответствующие обстоятельства предоставления займа договору от 23.06.2016, частичного возврата займа, продление сроков возврата займа, сроки возврата займа. Аналогичные обстоятельства реальности заемных правоотношений между сторонами установлены определениями суда от 20.04.2021, от 30.09.2021. Кредитор указывает, что судом не приняты во внимание явные недобросовестные процессуальные действия представителя ФИО8, ООО «Содружество», ООО «Медицинский центр», ФИО3 - ФИО4, выразившиеся в полном изменении своей процессуальной позиции в данном споре. Непосредственно ФИО3 как директором ООО «ДНК КЛИНИКА» заключен спорный договор займа от 23.06.2016, позже общество производило действия, свидетельствующие о признании договора (частичный возврат займа, продление сроков договора займа). При рассмотрении споров по делам А765057/2019, А76-45953/2020, ФИО3 также занималась позиция по признанию договора займа от 23.06.2016 действующим, и вдруг при рассмотрении настоящего спора представитель ФИО3 - ФИО4 занимает полностью противоположную позицию о ничтожности договора займа от 23.06.2016. Судом неполно исследованы обстоятельства дела, подлежащие установлению. Суд признал договор займа от 23.06.2016 притворной сделкой, не установив при этом какую сделку прикрывает ничтожный договор, какие нормы права применимы к прикрываемой сделке. В материалы дела представлены сведения, что ООО «Эксперт» зарегистрировано в установленном законе порядке, имело собственные расчетные счета, кассовые аппараты, лицензии на медицинскую деятельность. ООО «Эксперт» самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем, заключало договоры с работниками, выплачивало им заработную плату, начисляло и уплачивало налоги и сборы в связи с произведенной оплатой труда. Вывод суда, что ООО «Эксперт» не обладало собственными трудовыми ресурсами противоречит материалам дела. ООО «Эксперт» получало выручку от оказания медицинских услуг, с которой уплачивало предусмотренные законом налоги, выручка поступала как на расчетный счет, так и в кассу предприятия, и не имеет значения, на каком праве обществу принадлежали основные средства и помещение, в котором осуществлялась деятельность общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «ДНК-Клиника», ФИО3 (вх. № 16781 от 01.04.2022).


В судебном заседании 06.04.2022 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель должника и третьего лица возражал по доводам жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между ООО «Эксперт» (займодавец), в лице директора ФИО7, и ООО «ДНК КЛИНИКА» (заемщик), в лице директора ФИО9, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, уплатив вознаграждение 500 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 сторонами изменен пункт 1.1 договора займа от 23.06.2016 в части суммы займа, увеличен общий объем займа до 20 000 000 руб., а также продлен срок возврата суммы займа до 84 месяцев (до 23.06.2023).

Во исполнение договора займа ООО «Эксперт» перечисляло на расчетный счет ООО «ДНК КЛИНИКА» денежные средства в общей сумме 18 421 000 руб. в период с 05.08.2016 по 19.11.2018, которые должником возвращены частично в сумме 1 221 000 руб.

Перечисление денежных средств по договору займа, а также их возврат осуществлялся сторонами договора в следующем порядке.

№ п/п


Дата платежа



№ п/п



Сумма



№ п/п



Дата



№ п/п



Сумма



платежа



платежа



платежа



перечисления с расчетного счета ООО «Эксперт», открытого в ПАО «Челиндбанк»


перечисления с расчетного счета ООО



«Эксперт», открытого



в АО «Райффайзенбанк»



1


05.08.2016



16



4 500,00



1


26.03.2018



10 000,00



2


05.09.2016



32



76 000,00



2


27.03.2018



83 000,00



3


05.09.2016



35



62 000,00



3


27.03.2018



123 000,00



4


09.09.2016



37



139 000,00



4


28.03.2018



52 000,00



11


29.09.2016



50



68 500,00



11



13.04.2018



134 000,00



12


27.09.2016



51



3 000,00



12



13.04.2018



350 000,00



13


30.03.2017



464



58 000,00



13



23.04.2018



111 500,00



14


05.04.2017



482



370 000,00



14



23.04.2018



124 000,00



15


11.04.2017



479



179 000,00



15



25.04.2018



11 000,00



16


12.04.2017



502



200 000,00



16



15.05.2018



25 000,00



17


13.04.2017



508



12 500,00



17



15.05.2018



98 000,00



18


14.04.2017



513



135 000,00



18



25.05. 2018



27 000,00



19


18.04.2017



518



80 000,00



19



04.06.2018



227 500,00



20


20.04.2017



536



26 000,00



20



06.06.2018



124 500,00



21


25.04.2017



552



3 000,00



21



09.06.2018



100 000,00



22


27.04.2017



562



307 000,00



22



13.06.2018



82 000,00



23


02.05.2017



572



73 000,00



23



20.06.2018



130 000,00



24


03.05.2017



574



50 000,00



24



21.06.2018



150 000,00



25


03.05.2017



577



133 000,00



25



21.06.2018



46 000,00



26


05.05.2017



587



20 000,00



26



03.07.2018



165 000,00



27


10.05.2017



590



185 000,00



27



05.07.2018



37 000,00



28


11.05.2017



591



15 000,00



28



06.07.2018



19 500,00



29


12.05.2017



606



57 500,00



29



09.07.2018



60 000,00



30


18.05.2017



625



94 000,00



30



11.07.2018



220 600,00



31


23.05.2017



645



195 000,00



31



18.07.2018



155 500,00



32


26.05.2017



659



33 000,00



32



18.07.2018



2 000,00



33


29.05.2017



665



194 000,00



33



24.07.2018



66 000,00



34


30.05.2017



666



26 100,00



34



25.07.2018



64 000,00



35


30.05.2017



667



27 000,00



35



03.08.2018



37 000,00



36


15.06.2017



713



41 000,00



36



03.08.2018



400,00



37


15.06.2017



717



4 000,00



37



03.08.2018



147 000,00



38


16.06.2017



722



37 000,00



38



03.08.2018



5 000,00



39


22.06.2017



725



56 000,00



39



06.08.2018



103 500,00



40


23.06.2017



726



191 000,00



40



13.08.2018



91 500,00



41


05.07.2017



759



83 000,00



41



15.08.2018



176 000,00



42


05.07.2017



760



9 000,00



42



15.08.2018



13 000,00



43


06.07.2017



770



69 000,00



43



24.08.2018



162 000,00



44


07.07.2017



782



7 000,00



44



28.08.2018



102 000,00



45


12.07.2017



805



90 000,00



45



29.08.2018



78 000,00



46


14.07.2017



824



276 000,00



46



29.08.2018



100,00



47


20.07.2017



843



29 000,00



47



30.08.2018



21 000,00



48


28.07.2017



871



104 000,00



48



30.08.2018



9 000,00



49


01.08.2017



881



107 000,00



49



31.08.2018



12 000,00



50


02.08.2017



883



100 000,00



50



31.08.2018



151 000,00



57


29.08.2017



1039



5 000,00



57



06.09.2018



151 600,00



58


30.08.2017



1048



310 000,00



58



14.09.2018



315 000,00



59


01.09.2017



1066



109 000,00



59



18.09.2018



8 000,00



60


05.09.2017



1093



60 000,00



60



20.09.2018



100 000,00



61


11.09.2017



1132



221 000,00



61



27.09.2018



40 100,00



62


12.09.2017



1141



153 000,00



62



28.09.2018



10 000,00



63


22.09.2017



1202



140 000,00



63



28.09.2018



16 000,00



64


27.09.2017



1249



220 000,00



64



02.10.2018



72 000,00



65


28.09.2017



1258



84 000,00



65



08.10.2018



154 000,00



66


03.10.2017



1302



200 000,00



66



18.10.2018



175 000,00



67


05.10.2017



1326



45 000,00



67



22.10.2018



115 000,00



68


19.10.2017



1411



16 000,00



68



23.10.2018



54 000,00



69


24.10.2017



1451



30 000,00



69



24.10.2018



129 000,00



70


24.10.2017



1448



154 000,00



70



24.10.2018



7 000,00



71


25.10.2017



1461



78 000,00



71



06.11.2018



214 500,00



72


20.11.2017



1623



288 000,00



72



12.11.2018



30 000,00



73


21.11.2017



1625



210 000,00



73



16.11.2018



150 000,00



74


01.12.2017



1705



19 000,00



74



19.11.2018



10 000,00



75


05.12.2017



1729



2 000,00



Итого:



6 860 400,00



76


06.12.2017



1740



96 000,00



Денежные средства, возвращенные ООО «ДНК-



клиника» по договору займа



77


14.12.2017



1785



20 000,00



1


23.06.2016



408



15 000,00



78


18.12.2017



1793



207 000,00



2


05.08.2016



549



140 000,00



79


22.12.2017



1835



96 000,00



3


11.08.2016



562



194 000,00



80


25.12.2017



1837



39 000,00



4


26.08.2016



613



88 000,00



81


27.12.2017



1868



66 000,00



5


29.08.2016



625



64 000,00



82


09.01.2018



1886



760 000,00



6


31.08.2016



199



278 000,00



83


16.01.2018



1912



3 000,00



7


20.10.2016



787



9 000,00



84


17.01.2018



1930



200 000,00



8


24.01.2017



226



292 500,00



85


23.01.2018



1944



340 000,00



9


17.02.2017



133



35 000,00



86


23.01.2018



1957



150 000,00



10



02.03.2017



164



36 000,00



87


24.01.2018



1961



180 000,00



11



03.03.2017



169



19 000,00



88


29.01.2018



2008



190 000,00



12



24.05.2017



406



31 000,00



89


01.02.2018



2028



85 000,00



13



30.05.2017



426



6 500,00



90


06.02.2018



2072



78 000,00



14



09.06.2017



449



13 000,00



91


07.02.2018



2082



204 000,00



Итого:



1 221 000,00



92


13.02.2018



2147



120 000,00



93


14.02.2018



2157



21 000,00



94


16.02.2018



2172



56 000,00



95


21.02.2018



2219



142 000,00



102


13.03.2018



2343



100 000,00



103


09.04.2018



2395



11 000,00



104


23.04.2018



2399



14 000,00



Итого перечислено:



18 421 000,00



Итого:



11 560 600,00



Итого задолженность:



17 200 000,00



Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-5057/2019 с ООО «ДНК КЛИНИКА» в пользу ООО «Эксперт» взыскано 1 194 599 руб. основного долга по договору займа от 29.09.2016, в удовлетворении требования ООО «Эксперт» о взыскании с ООО «ДНК КЛИНИКА» задолженности по договору займа от 23.06.2016 в сумме 17 200 000 руб. отказано в связи с не наступлением срока возврата суммы займа.

На основании вышеуказанного судебного акта ООО «Эксперт» первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ООО «ДНК КЛИНИКА» несостоятельным (банкротом) и включении суммы долга по договору займа от 29.09.2016 в размере 1 194 599 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) требование ООО «Эксперт» в сумме 1 194 599 руб. признано обоснованным, в отношении ООО «ДНК КЛИНИКА» введена процедура наблюдения. В процедуре финансового оздоровления требования ООО «Эксперт» в сумме 1 194 599 руб. погашены в полном объеме.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату суммы займа по договору от 23.06.2016 в сумме 17 200 000 руб., а также введение в отношении должника - процедуры наблюдения, в отношении заявителя – процедуры наблюдения, а в последующем – конкурсного производства, послужило основанием для обращения ООО «Эксперт» с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди


прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы доказательств и объяснений сторон следует, что ООО «ДНК Клиника» является участником группы компаний, работающих под единым одноименным брендом, конечным бенефициаром которой является ФИО3

Помимо ООО «ДНК Клиника», в указанную группу компаний входят следующие юридические лица и индивидуальные предприниматели, объединенные единой хозяйственной целью – предоставление медицинских услуг населению: ИП ФИО8 (ОГРН <***>), предоставляющая группе компаний в пользование, принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения; ООО «Управление в медицине» (ОГРН <***>, 55% доли в уставном капитале принадлежит ФИО3), исполняющее функцию управляющей организации группы компаний, а также оказывающее образовательные услуги для персонала группы компаний; ООО «Диплекс» (ОГРН <***>, единственный участник ФИО3); ООО «Центр лечения бесплодия» (ОГРН <***>; единственный


участник ФИО3); ООО «Содружество» (ОГРН <***>; директор ФИО3, единственный участник ФИО10); ООО «Мединский центр» (ОГРН <***>; директор ФИО3, единственный участник ФИО10); ООО «Личный доктор» (ОГРН <***>; единственный участник ФИО3); ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1» (ОГРН <***>, единственный участник ФИО3), непосредственно оказывающие медицинские услуги населению.

ООО «Эксперт» создано 22.01.2016. Единственным участником и директором ООО «Эксперт» до введения в отношении заявителя процедуры банкротства являлся ФИО7

Как указывает в своих пояснениях представитель ФИО3 и сам ФИО7 ООО «Эксперт» создано на базе материальных и трудовых ресурсов юридических лиц, входящих в группу компаний ООО «ДНК Клиника».

Ранее, ФИО7 в разное время являлся директором ООО «Управление в медицине» и ООО «ДНК Клиника», имея высшее образование по специализации «Антикризисное управление» (л.д. 69 т. 4), подписывал от имени руководимых юридических лиц соответствующую трудовую и хозяйственную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

После создания ООО «Эксперт» ФИО7 назначен на должность директора в указанное юридическое лицо. В безвозмездное пользование ООО «Эксперт» по договору от 22.01.2016 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО8 Указанное помещение также использовалось группой компаний ООО «ДНК Клиника», для размещения филиала организации и было оборудовано соответствующей опознавательной вывеской (л.д. 135-137 т. 6).

Представитель ФИО3 в своих пояснениях указал суду на то, что ООО «Эксперт» фактически было создано с целью регулирования финансовых потоков группы компаний. Для отражения финансовых операций по перечислению денежных средств внутри группы в бухгалтерской отчетности предприятий была использована гражданско-правовая конструкция договора займа, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры займа от 19.09.2016 на 5 000 000 руб., от 16.09.2016 на 10 000 000 руб., от 23.06.2016 на 10 000 000 руб., от 29.09.2016 на 5 000 000 руб., заключенные между ООО «Эксперт» (займодавец) и ООО «ДНК Клиника» (заемщик), договор займа от 27.04.2016 на 10 000 000 руб., заключенный между ООО «ЦАГ № 1» (займодавец) и ООО «Эксперт» (заёмщик) (л.д. 215-221 т. 5).

Указанные выше обстоятельства указывают на вхождение ООО «Эксперт» в группу компаний ООО «ДНК Клиника», а также на то, что конструкция договора займа использовалась участниками группы с целью распределения финансовых потоков между входящими в группу юридическими лицами с целью пополнения оборотных средств и фактически была направлена


на осуществление бесперебойного финансирования группы для эффективного осуществления предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности лиц сделки, по мнению суда, также свидетельствуют сами условия договора займа, как в части выплаты вознаграждения за пользованием займом (500 руб. за пользование займом по каждой сделке), так и в части срока пользования займом, который по рассматриваемому договору займа от 23.06.2016 составлял 7 лет (с 23.06.2016 по 23.06.2023).

Рассматривая доводы возражающей стороны о том, что ООО «Эксперт» не имело самостоятельной финансовой возможности предоставлять группе компаний займы в столь значительном размере, а перечисленные денежные средства фактически являлись денежными средствами группы компаний, суд установил следующее.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Эксперт» на конец 2016 года, из которого следует, что отчетность предприятия содержит отрицательные значения по строке 2400 «Чистая прибыль», что говорит об убыточности деятельности предприятия в периоде выдаче займов в адрес ООО «ДНК Клиника».

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что возврат займа по договору от 23.06.2016 был осуществлен ООО «ДНК Клиника» ранее его фактического предоставления. Так, из представленной выше таблицы видно, что ООО «ДНК Клиника» производит перечисления в адрес ООО «Эксперт» со ссылкой на договор займа от 23.06.2016 в сумме 155 000 руб. платежами от 23.06.2016 (дата заключения договора займа) и от 05.08.2016, а ООО «Эксперт» начинает перечислять денежные средства со ссылкой на указанный договор только с 05.08.2016, получив от ООО «ДНК Клиника» часть платежей по еще не предоставленному займу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической невозможности ООО «Эксперт» выдавать денежные средства в качестве займа, в том числе и на экономически невыгодных для себя условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Эксперт» являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, созданным на основе собственных или привлеченных указанным юридическим лицом средств, обладало соответствующими материальными или трудовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности без условия вхождения в группу компаний с ООО «ДНК Клиника».

Более того, после возникновения в конце 2018 года - начале 2019 года корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО7, наличие которого третьими лицами не оспаривается, ФИО8 01.02.2019 направила директору ООО «Эксперт» ФИО7 уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.2016, что, в том числе, явилось одной из причин банкротства ООО «Эксперт».

Указанные обстоятельства также подтверждаются анализом финансового


состояния должника - ООО «Эксперт», подготовленным в рамках дела о банкротстве № А76-9848/2020 арбитражным управляющим ФИО2, в котором на странице 35 указано следующее: «Из вышеназванных обстоятельств следует, что внутренними причинами утраты платежеспособности должника являются:

- вывод денежных средств на аффилированные с управляющей компанией ООО «Управление в медицине» лица в период с марта 2017 по ноябрь 2018;

- конфликт, возникший между Директором ООО «Эксперт» ФИО7 и управляющей компанией ООО «Управление в медицине» в лице ФИО3 с ноября 2018г., выразившийся в переводе сотрудников и оборудования из ООО «Эксперт» в ООО «Личный доктор» (ИНН <***>);

- расторжении Договора № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.2016 в феврале 2019г.;

- в отзыве лицензий по основному виду деятельности в феврале, октябре 2019г., что сделало окончательно невозможным работу предприятия по основному виду деятельности – медицинской деятельности.».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Эксперт» вне его участия в группе компаний ООО «ДНК Клиника» не имело материальных и финансовых ресурсов не только осуществлять свою основную деятельность, но и предоставлять независимое финансирование членам группы компаний путем выдачи займов ООО «ДНК Клиника». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа между ООО «Эксперт» и ООО «ДНК Клиника», оформленный в виде платежей на расчетный счет должника с соответствующим назначением, является притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, направлен на обход статьи 2 Закона о банкротстве, с целью прикрытия такой корпоративной процедуры, как распределение денежных средств внутри группы компаний с целью бесперебойного ведения данной группой предпринимательской деятельности. При этом сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника не подтверждает заключение с ним договоров займа на условиях возвратности переданных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами о том, что к правоотношениям ООО «Эксперт» и ООО «ДНК Клиника», в ходе которых от ООО «Эксперт» к ООО «ДНК Клиника» были переданы денежные средства, подлежат применению правила, относящиеся к корпоративным процедурам передачи денежных средств в пользу общества, не предполагающие их возвратность, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Эксперт» о том, что в настоящем деле подлежит применению подход, использованный судом при рассмотрении аналогичных требований, рассмотренных в рамках дела о банкротстве заявителя, отклонен на


том основании, что ранее доводы о мнимости заемных отношений между ООО «Эксперт» и группой компаний ООО «ДНК Клиника» сторонами не заявлялись и судом не исследовались. Судебный акт по делу № А76-5057/2019 не опровергает обжалуемое определение суда и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Определение суда от 30.09.2021 по настоящему делу также не опровергает вывод о корпоративном характере взаимоотношений между сторонами, поскольку утвержденный судом график предусматривал погашение требований кредиторов, при этом все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ДНК-Клиника», это исключительно требования ООО «Эксперт» (иные кредиторы у ООО «ДНК-Клиника» отсутствуют), были погашены ФИО8 в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, в том числе: - требование ООО «Эксперт» в размере 1 194 599 руб., установленные определением от 13.04.2021; - требование ООО «Эксперт» в размере 305 671,50 руб., установленные определением от 20.01.2022.

Более того первым платежом в размере 1 650 000 руб. в пользу ООО «Эксперт» были перечислены денежные средства, превышающие установленные в реестре требований кредиторов на 455 401,00 руб., что было связано с компенсацией ООО «Эксперт» текущих расходов в процедуре наблюдения ООО «ДНК-Клиника» (ООО «Эксперт» являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «ДНК-Клиника»).

После погашения всех требований кредиторов, начиная с 01.11.2021 ФИО8, ООО «Медицинский центр», ООО «Содружество» ежемесячно направляли административному управляющему ООО «ДНК-Клиника» ФИО6 и в арбитражный суд доказательства аккумулирования денежных средств в соответствии с графиком платежей на счете с нарастающим итогом, а также информировали административного управляющего о немедленном исполнении графика платежей в случае включения требования ООО «Эксперт» в реестр требований кредиторов ООО «ДНК-Клиника» в размере 17 200 000 руб. По состоянию на 01.03.2022 предоставлены доказательства аккумулирования денежных средств в размере 7 632 559,33 руб., что включает в себя платежи за период с 01.11.2021 по 01.03.2022 - 7 611 365,00 руб. (1 522 273 руб. х 5).

В настоящее время ООО «ДНК-Клиника» восстановило свою хозяйственную деятельность, ФИО8, ООО «Медицинский центр», ООО «Содружество» исполнены обязательства, связанные с восстановлением деятельности должника - предоставление имущества, кадрового резерва и т.д.

При утверждении графика погашения задолженности ФИО3, ФИО8, ООО «Медицинский центр», ООО «Содружество» письменно указывали, что включение суммы в размере 17 200 000 руб. в график платежей не является признанием требования и исполнение зависит от результатов рассмотрения требования ООО «Эксперт» в размере 17 200 000 руб., то есть установления у ООО «Эксперт» статуса кредитора должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о


том, что задолженность по договору займа от 23.06.2016 перед кредитором заявителем документально не подтверждена.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-45953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова