Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А51-20275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2592/2024
01 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРИМ»:                               ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.12.2023;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажное Управление»

на решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу №  А51-20275/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажное Управление»

к акционерному обществу «Восточный порт»; обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРИМ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первый малярный центр»

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115191,                   <...>, этаж 2, помещ./ком. VI/1А, далее – ООО «РМУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Восточный порт» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; адрес: 692941, Приморский край, г. Находка,                            ул. Внутрипортовая (мкр. п. Врангель), д. 47, далее – АО «Восточный порт»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692917, <...>, далее – ООО «ЭКОТЕХПРИМ») о признании недействительным запроса предложений на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3-«Пересыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050) (реестровый номер извещения – 32312804383) на Уральской электронной торговой площадке (https://torgi.etpu.ru) 19.10.2023.

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый малярный центр» (ОГРН <***>, ИНН  <***>; адрес: 680011, <...>, помещ./каб. I (10)/102, далее – ООО «ПМЦ»).

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «РМУ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно доводам кассационной жалобы оспариваемые торги, являясь продолжением ранее состоявшегося запроса предложений, по результатам которого в нарушение требований действующего законодательства договор с ООО «РМУ», как единственным участником закупки, заключен не был, нарушают права заявителя на заключение договора на выполнение работ. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

АО «Восточный порт» и ООО «ЭКОТЕХПРИМ» в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участие в судебном заседании представителя ООО «ЭКОТЕХПРИМ» обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования системы                          веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель АО «Восточный порт», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к нему не присоединился.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что в период с 23.09.2023 по 11.10.2023 на уральской электронной торговой площадке АО «Восточный Порт» (заказчик) размещено извещение № 32312804383 о проведении запроса предложений в электронной форме (лот № 0028/33/23) на заключение договора на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3: «Пересыпная станция ПС-14», «Здание РММ».

На участие в запросе предложений поданы заявки следующих участников: ООО «ПМЦ», ООО «ЭКОТЕХПРИМ».

20.10.2023 размещен протокол № 32312804383-03 «Протокол подведения итогов», в соответствии с которым комиссия заказчика приняла решение присвоить первый номер и признать победителем запроса предложений ООО «ЭКОТЕХПРИМ».

Полагая, что запрос предложений проведен АО «Восточный Порт» с нарушением порядка проведения торгов в части допуска к участию лиц, которые не соответствовали требованиям документации о закупке, ООО «РМУ» обратилось с иском о признании торгов недействительными в арбитражный суд, который, придя к выводу о том, что интересы заявителя не затронуты и его права не могут быть восстановлены в связи с неучастием торгах, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций, принявших во внимание следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При этом из пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с этим согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Иными словами положения статьи 449 ГК РФ направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. При этом заинтересованность должна носить специальный, а не общий характер, то есть состоять не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены, а совершение сделки непосредственно затрагивает и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, которые впоследствии могут быть восстановлены путем признания решения аукционной комиссии и договора, заключенного с участником аукциона, незаконными.

Таким образом, по верному замечанию судов, согласно пункту 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Только в таком случае может быть применено общее правило, закрепленное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ о недействительности сделки – двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждается, что заявитель применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, каким образом признание недействительными торгов, заключенного на торгах договора и применение последствий недействительности такого договора повлечет восстановление его нарушенного права.

При этом, как верно отметили суды, само по себе признание результатов закупки недействительными не повлечет автоматически возникновения права на участие в указанной закупке и признании в ней победителем ООО «РМУ».

Кроме того, суды обратили внимание, что ООО «РМУ» в рассматриваемой закупке не участвовало. Сведения о том, что общество было лишено возможности подать заявку на участие в закупке по причине ненадлежащей организации торгов, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих реальное намерения на участие в спорной закупке, не представлено.

При установленных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у ООО «РМУ» применительно к проведенной закупке какого-либо защищаемого интереса, а также нарушении каких-либо имущественных прав общества, которые могут быть восстановлены в случае признания запроса предложений недействительным, обоснованы, не противоречат материалам дела.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и в отсутствие совокупности доказательств от заявителя, заявляющего о нарушении своего права при организации торгов, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А51-20275/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев


Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова