Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А42-3437/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3437/2016
30 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

- от заявителя: Беклов Я.О. (доверенность от 29.12.2020)

- от должника: Епишина А.Ф (доверенность от 02.04.2021)

- от в/у должником: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4830/2021) акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат»


на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2021 по делу № А42-3437/2016,


принятое по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат»



установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» (далее – ООО «Северный купец») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат», (далее – АО «Мурманский рыбокомбинат»).

Определением от 29.06.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве АО «Мурманский рыбокомбинат» прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Комбината несостоятельным (банкротом); определением от 09.11.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А42-7537/2016.

В связи с несоблюдением должником условий утвержденного судом мирового соглашения определением от 30.11.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А42-3437/2016 возобновлено.

Определением от 12.01.2017 дело № А42-7537/2016 объединено с настоящим делом № А42-3437/2016.

Заявление ФНС признано подлежащим рассмотрению в рамках дела № А42-3437/2016 после разрешения вопроса об обоснованности заявления ООО «Северный купец».

Определениями от 29.06.2017, 25.07.2017, 12.09.2019 к производству суда в качестве заявлений кредиторов о вступлении в дело № А42-3437/2016 приняты заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии холода» (далее – ООО «Промышленные технологии холода»), акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением от 18.07.2019 по делу № А42-3437/2016 прекращено производство по заявлению ООО «Северный купец» о банкротстве АО «Мурманский рыбокомбинат» в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Определением от 14.08.2019 уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

30.09.2019 акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат» (далее - АО «Мурманский рыбокомбинат») несостоятельным (банкротом), и включению требования в общем размере 34 623 460,85 руб., где 28 173 745,00 руб. основной долг, 6 449 715,21 руб. пени, в третью очередь реестра требований должника.

Определением суда от 21.10.2019 заявление АО «Росагролизинг» принято к производству Арбитражного суда Мурманской области в качестве заявления о вступлении в дело № А42-3437/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мурманский рыбокомбинат».

Определением от 12.12.2019 производство по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» прекращено.

Определением от 02.09.2020 требование Банка признано обоснованным, в отношении АО «Мурманский рыбокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением суда от 21.01.2021 требование АО «Росагролизинг» в размере 34 415 511,85 руб., в том числе 27 965 796,64 – основной долг, 6 449 715,21 руб.– пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Мурманский рыбокомбинат», требование в части пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части требования производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2021, произвести сверку.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не предоставлена отсрочка для производства сверки расчетов между кредитором и должником для уменьшения задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель должника АО «Мурманский рыбокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора АО «Росагролизинг» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от АО «Мурманский рыбокомбинат» 19.04.2021, не приобщены судом, поскольку представлены с нарушением требований части третьей статьи 65 и части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в обособленном споре.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» и АО «Мурманский рыбокомбинат» заключен договор лизинга от 15.06.2012 № 1520005 (с дополнительным соглашением).

По данному договору АО «Росагролизинг» предало АО «Мурманский рыбокомбинат» в лизинг оборудование согласно спецификации, лизинговые платежи за которое в общей сумме 12 924 416 руб. должны выплачиваться ежемесячно согласно графику, в срок до 02.11.2017. Передача оборудования в лизинг подтверждена подписанным сторонами актом от 02.11.2012.

Также АО «Росагролизинг» и АО «Мурманский рыбокомбинат» заключен договор лизинга от 09.10.2012 № 1520007 (с дополнительными соглашениями).

По договору АО «Росагролизинг» предало АО «Мурманский рыбокомбинат» в лизинг оборудование согласно спецификации, лизинговые платежи за которое в общей сумме 31 125 577 руб. должны выплачиваться ежемесячно согласно графику, в срок до 01.07.2018. Передача оборудования в лизинг подтверждена подписанным сторонами актом от 01.06.2013.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-195964/2018, от 06.04.2018 по делу № А40- 21230/2018, от 16.11.2017 по делу № А40-228390/2016 с АО «Мурманский рыбокомбинат» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность:

- по договорам лизинга от 15.06.2012 № 1520005, от 09.10.2012 № 1520007 в сумме 13 661 569 руб. – основной долг, 684 411, 44 руб. - пени по состоянию на 30.09.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 13 661 569 руб., а также государственная пошлина в размере 94 730 руб. (решение от 16.11.2017 по делу № А40-228390/2016);

- по договорам лизинга от 15.06.2012 № 1520005, от 09.10.2012 № 1520007 в сумме 9 026 465 руб. – основной долг, пени в размере 518 961, 99 руб., неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 9 026 465 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 70 727 руб. (решение от 06.04.2018 по делу № А40-21230/2018);

- по договору лизинга от 09.10.2012 № 1520007 в сумме 3 826 842 руб. – основной долг, 71 652, 81 руб. - неустойка, неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленная на задолженность в размере 3 826 842 руб. с 07.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 492 руб. (решение от 26.09.2018 по делу № А40-195964/2018).

В отношении договора лизинга от 15.06.2012 № 1520005 заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 6 332 909, 64 руб.

Решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу, с АО «Мурманский рыбокомбинат» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность в том числе и по договору лизинга от 15.06.2012 № 1520005 за период с 02.08.2015 по 30.09.2016 в размере 2 233 594 руб. (решение от 16.11.2017 по делу № А40-228390/16-76-2032), за период с 02.11.2016 по 02.11.2017 в размере 2 648 395 руб. (решение от 06.04.2018 по делу № А42-21230/18-171-158).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору лизинга от 15.06.2012 № 1520005 АО «Росагролизинг» отказалось от исполнения указанного договора, известив лизингополучателя - АО «Мурманский рыбокомбинат» о расторжении договора уведомлением от 15.08.2019.

Предмет лизинга передан лизингодателю по акту изъятия от 09.12.2019.

АО «Росагролизинг» представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.06.2012 № 1520005, согласно которому в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя составляет 6 332 909,64 руб.

Каких-либо обоснованных замечаний по указанному расчету, контррасчета со стороны должника, иных участвующих в деле лиц не представлено.

С учетом разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части требований из договора лизинга от 15.06.2012 № 1520005 не являются текущими требованиями, относятся к реестровым требованиям.

Взысканная указанными решениями Арбитражного суда города Москвы задолженность по основному долгу по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2012 № 1520007 составляет 21 632 887 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной части в материалах дела не представлено.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 6 449 715, 21 руб., начисленные за период с 01.01.2018 по 25.08.2020 (26.08.2020 вынесена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств по договору лизинга от 09.10.2012 № 1520007 за каждый календарный день просрочки, взысканные решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование в размере 34 415 511, 85 руб., где 27 965 796, 64 руб. основной долг, 6 449 715, 21 руб. пени, обоснованным по праву и по размеру, включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь реестра.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований задолженность по судебным расходам в размере 207 949 руб., установленную решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-228390/2016, от 06.04.2018 по делу № А42-21230/2018, от 26.09.2018 по делу № А42-195964/2018.

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 207 949 руб. являются текущими расходами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявление о признании АО «Мурманский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.05.2016, а вышеуказанные решения вынесены позже и, соответственно, вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве АО «Мурманский рыбокомбинат».

Производство в указанной части судом прекращено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы требования по существу.

Возражения должника в части отсутствия совместной сверки с кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Податель жалобы ссылается на демонтированное и реализованное оборудование по договору лизинга от 15.06.2012 №1520005, которое неверно учтено судом в качестве задолженности. При этом определить какое именно оборудование, когда, в каком количестве и кем демонтировано или реализовано из апелляционной жалобы невозможно.

Обязанность представления доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предмет лизинга передан лизингодателю по акту изъятия от 09.12.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору лизинга от 15.06.2012 № 1520005 АО «Росагролизинг».

АО «Росагролизинг» представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.06.2012 № 1520005, согласно которому в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя составляет 6 332 909, 64 руб.

Каких-либо обоснованных замечаний по указанному расчету, контррасчета со стороны должника в материалы дела не представлено. Каких-либо обоснований необходимости проведения совместной сверки расчетов не привел.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2021 по делу №А42-3437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская