Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-20254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2024 года


Дело № А33-20254/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 03.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

-индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246135300067, г. Красноярск);

- ФИО2,

- индивидуального предпринимателя ФИО3,

- ДНТ «Солнечная поляна»,

- общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,

при участии:

от истца (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности №24/79 от 05.06.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (до перерыва): ФИО5, представителя по доверенности № 20-2024 от 01.01.2024 представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по разногласию, возникшему в связи с исключением точки поставки из договора по потребителю ФИО2 за период с января по март 2021 года в размере 1 621 576,62 руб.; за оказанные услуги по передаче электрической энергии по разногласию, возникшему в связи с исключением ответчиком точки поставки из договора по потребителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период с января по февраль 2021 года в размере 80 900, 64 руб.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 19.10.2021.

Определением от 19.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246135300067); ФИО2, предварительное судебное заседание отложено на 29.11.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 31.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3, ДНТ «Солнечная поляна», ООО «Альфа».

12.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2021 года в размере 80 900 руб. 64 коп. по потребителю ИП ФИО1

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом произведённых истцом уточнений исковых требований.

В судебное заседание 20.03.2024 ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- прибор учета, используемый ПАО «Россети Сибирь» для определения объема услуги по передачи в отношении потребителя ФИО1 не установлен на границе балансовой принадлежности с потребителем (поскольку экспертизой установлено, что потребитель не подписывал акт разграничения), следовательно, прибор учета не может быть использован в качестве расчетного и не определяет объем обязательств потребителя (как и объем обязательств гарантирующего поставщика);

- актом 26.12.2018 №СО6.421/0 введено ограничение подачи электроэнергии. Актами проверки от 13.02.2019, от 26.04.2019 № 010/2-020-13/3, от 21.05.2019 №010/2-020-13/3 и от 28.07.2020 №1010/2-020-13/736 подтверждается отсутствие потребления электроэнергии по объекту «торговые ряды». Доказательств возобновления подачи электроэнергии ПАО «Россети Сибирь» не представлены;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15649/2019 установлено и признано, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 (приложение №5 к договору от 16.12.2005 №52 энергоснабжения) и однолинейной схемы электроснабжения (приложение №7 к договору от 16.12.2005 № 52 энергоснабжения) признаны сфальсифицированными, и в спорный период действующего акта АРБП не было подписано между потребителем и сетевой организацией. Акт АРБП в отношении жилого дома потребителя, расположенного по адресу: <...> был подписан только 25.03.2022 года;

- согласно акту АРБП от 25.03.2022 электрические сети, подключенные от опоры №128 (владелец ПАО «Россети Сибирь» отходящие от контактов прибора учета, отпайка 10кВ по опорам №5-1 – 5-5 в сторону КТП <***>-7 проводом ПС – 25 протяженностью 0,3 км принадлежность сетей какому-либо из собственников не установлена. Данный акт подписан со стороны ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1

- услуга по передаче электрической энергии в период январь, февраль 2021 года, не подлежит включению в объём полезного отпуска сетевой организации в заявленном истцом объёме, поскольку фактически услуга в заявленном истцом объеме по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки не оказывалась и исковые требования не могут быть удовлетворены.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 11.05.2022 ИП ФИО1 указала следующее:

- дизельный генератор получен во временное пользование от ФИО7 по расписке без каких либо документов на него, ввиду этого обстоятельства представить суду документы на дизельный генератор не представляется возможным.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 17.11.2022 ИП ФИО1 указала следующее:

- линия от опоры № 128 до ТП <***>-7 не принадлежит ИП ФИО1;

- данное обстоятельство было исследовано судом ранее, при рассмотрении дела № А33-15649/2019, так же это подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № АТП-122-33 от 25.03.2022, в связи с этим у ИП Крайник отсутствуют документы, запрашиваемые судом.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 28.02.2023 ИП ФИО1 указала следующее:

- 26.12.2018 представителем ПАО «МРСК Сибири» ИП Крайник отключено электроснабжение путем опломбировки вводного автомата, в дальнейшем никакого подключения электроэнергии ИП Крайник не осуществлялось, следовательно, ни каких доказательств подключения у меня нет;

- договор передачи права владения, на который ссылается одна из сторон процесса, был заключен 01.11.2019 года, однако 02.09.2020г, судом по делу АЗЗ-15649/2019 было удовлетворено заявление ИП ФИО1 о фальсификации приложений №5 и № 7 к договору на электроснабжение от 16.12.2005 № 52. О том, что воздушная линия от опоры № 128 до ТП <***>-07 была ранее навязана ИП Крайник и юридически она не принадлежала ИП Крайник, было заявлено мной в процессе по данному делу, что отражено на листе 5 решения Арбитражного суда от 18 ноября 2020 г. по делу АЗЗ-15649/2019. Суд, вынося решение, с данным доводом согласился, о чем сказано на стр. 13 решения, следовательно, данный факт, а именно договор передачи имущества не является юридически значимым и не может рассматриваться как доказательство принадлежности опоры ФИО1

От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

- 26.12.2018 представителем ПАО «МРСК Сибири» ИП Крайник отключено электроснабжение путем опломбировки вводного автомата, в дальнейшем никакого подключения электроэнергии ИП Крайник не осуществлялось;

- 12.11.2020 на объекте потребителя ИП ФИО1 проведена проверка раннее введенного ограничения режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Согласно, данному акту, нарушения введенного ограничения не установлено;

- с 23.11.2020 точка поставки ИП ФИО1, исключена из договора поставки электроэнергии;

- передача объектов электросетевого хозяйства от ИП Крайник гражданину ФИО1 - планировалась, ИП Крайник направила данную информацию в ПАО «Россети Сибирь», но ввиду того, что ПАО «Россети Сибирь» со своей стороны не ответило, фактически передача объектов электросетевого хозяйства от ИП ФИО1 гражданину ФИО8. не осуществилась.

От истца поступили возражения, в которых указано следующее:

- в соответствии с договором на оказание услуг по передаче э/энергии, заключенном между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, точкой поставки в отношении ИП ФИО1 является ОП. № 128 ф. <***> ВЛ-10кВ от ТП-ПС 80 «Ветвистое» <...>;

- согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...> на котором в том числе расположены объекты электросетевого хозяйства в границах от опоры № 128 фидера № <***> В Л-10 кВ до ТП 10/0,4 кВ № <***>-7 являлась ФИО1;

- гарантирующий поставщик, направив сетевой организации заявку на введение полного ограничения эл/энергии, зная, что указанная заявка в силу положений статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3 Правил № 442, ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» не исполнима, а также учитывая, что потребление по спорному объекту имелось, не обоснованно не включает в объем оказанной услуги по передаче электроэнергии объем потребления, заявленный по спорной точке поставки и не оплачивает его;

- гарантирующий поставщик отказывая в начислении заявленного объема оказанной услуги, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу № А33-15649/2019 не учитывает, что в связи с фактическим расторжением договора с ИП ФИО1, а также в связи с отсутствием подписанного акта разграничения балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организации граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должна определяться на опоре № 128 В Л 10 кВ ф. <***> до границы сетей сетевой организации, поскольку сети принадлежат ФИО1, равно как и не учитывает, что ПАО «Россети Сибирь» собственником сетей не является, а бесхозяйными они не признаны в надлежащем законом порядке, что подтверждает письмо Администрации Майского района от 22.12.2022 № 3204;

- в соответствии с договором о передаче права от 01.11.2019 от ИП ФИО1 к ФИО1, в котором ИП ФИО1 передает ФИО1 объекты электросетевого хозяйства в границах от опоры № 128 фидера № <***> ВЛ-10 кВ до ТП 10/0,4 кВ № <***>-7, включая РУ-10 кВ и РУ-0,4 кВ ТП <***>-7, до контактов присоединения кабельной линии гражданина потребителя ФИО1, также копией искового заявления, поданного в Манский районный суд Красноярского края в рамках гражданского дела № 2-278/2019 сама гражданка ФИО1, указывает, что «Указанная отпайка В Л 10 Кв с проводом АС-25 L-ЗООм.. находящаяся на эксплуатационном балансе ИП ФИО1 ведет к КТП. также числящейся на балансе ИП ФИО1», кроме того, в письме от 02.03.2022 ПАР «Красноярскэнергосбыт» указывает, что в его адрес поступило обращение ФИО1, в котором потребитель сообщает, что объекты электросетевого хозяйства, а именно ВЛ-10кВ до ТП 10/0.4 кВ №<***>-7, включая РУ-10кВ и РУ-0,4 кВ ТП № <***>-7 до контактов присоединения кабельной линии, идущей на жилой дом гражданина-потребителя ФИО1 принадлежащие ранее ИП ФИО1. в соответствии с договором передачи права владения объектами электросетевого хозяйства переданы в собственность гражданину ФИО1, то есть указанный объект бесхозяйным не являлся, указанные документы подтверждают правопритязание ФИО1 на участок электрических сетей (отпайка В Л 10 кВ в с проводом АС-25 L300м до ТП 10/0,4 кВ №<***>-7), соответственно именно указанное лицо в соответствии с действующим законодательством обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, выступая в данном случае как потребитель. Также письма ФИО1 от 19.02.2019, от 20.02.2019 подтверждают факт устранения нарушений в спорных сетях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключить с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» договор №016/3-150 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

В силу пункта 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Согласно пункту 3.2.9 гарантирующий поставщик обязуется рассматривать в порядке, указанном в разделе 5 договора, поступившие от сетевой организации акты об оказании услуг за расчетный период.

Из пункта 5.4 договора следует, что гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2, 5.3 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта;

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.

При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом надлежащим образом оказана услуга по передаче электрической энергии в объеме 28 729 кВт*ч на сумму 80 900, 64 руб. за январь и февраль 2021 года, однако, ответчиком данная услуга не оплачена.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия, в части исключенной ответчиком точки поставки из договора по потребителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая ответчиком не оплачена.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в адрес филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» поступило письмо № 128574 от 17.11.2020 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения ИП ФИО1 аб. № 1040000454, объект: торговые ряды "Жмеринка", КТПН <***>-7/100. По данному письму в адрес Заозерновского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлен ответ об отсутствии возможности введения полного ограничения режима подачи электрической энергии объекту - торговые ряды по адресу: <...>. Прекращение подачи электрической энергии в точке поставки опора № 128, В Л 10 кВ, Ф. <***>, приведет к отключению жилого дома ФИО1, подключенного от КТПН <***>-7, в отношении которого между ПАО «Красноярскэнерго сбыт» и гр. ФИО1 имеются договорные отношения.

Как указывает истец, объем отпущенной электроэнергии определяется в точке поставки опора № 128 ВЛ 10 кВ, Ф.<***>, в электрические сети ФИО1 определяется согласно показаниям прибора учета № 001014, допущенного в эксплуатацию актом № 122-72 от 27.02.2020. Объем переданной электроэнергии за январь 2021 года по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» по точке учета жилой дом (ТУ 146081401990 ПУ №011075090383467): конечные показания 505743 - начальные показания 478413 = Объем составил 27330 кВт*ч. (505743-478413=27330кВт*ч); по точке учета торговые ряды (аб. №1040000454 ТУ 104000045411011000-исключена ПАО «Красноярскэнергосбыт» из перечня точек поставки): Объем = 0 кВт*ч (Алгоритм расчета: Долевой учет).

Согласно данным сетевой организации объем отпущенной электроэнергии в сети ФИО1 за январь 2021 года составил 39746 кВт*ч (690368,64-650622,32 = 39746 к.Вт*ч). Объем разногласий за январь 2021 года составил 12416 кВт*ч.

Сумма задолженности по разногласию за январь 2021 год составляет 34 963,36 руб.

Истец указывает, что объем переданной электроэнергии за февраль 2021 по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» по точке учета жилой дом (ТУ 146081401990 ПУ № 011075090383467): конечные показания 538566 - начальные показания 505743 = Объем составил 32823 кВт*ч. (538566-505743=32823кВт*ч); по точке учета Торговые ряды (аб. №1040000454 ТУ 104000045411011000- исключена ПАО «Красноярскэнергосбыт» из перечня точек поставки): Объем = 0 кВт*ч (Алгоритм расчета: Долевой учет). Согласно данным сетевой организации объем отпущенной электроэнергии в сети ФИО1 за февраль 2021 составил 49136,24 кВт*ч (739504,88-690368,64 = 49136,24 к.Вт*ч).

Объем разногласий за февраль 2021 составил 16313 кВт*ч.

Сумма задолженности по разногласию за февраль 2021 составляет: 45 937,28 руб.

Как указывает истец, сумма задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» по разногласию, возникшему в связи с исключением ответчиком точки поставки из договора по потребителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 за январь и февраль 2021 года составляет 80 900, 64 руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев указанное разногласие, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истец определяет объем оказанных услуг по спорной точке по прибору учета №001014, допущенному в эксплуатацию актом №122-72 от 27.02.2020, установленного на опоре № 128 ВЛ 10 кВ, ф. <***>.

Между тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу А33-15649/2019 установлено следующее:

-ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Крайник ИринеАльбертовне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 No52 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 71 464 руб. 98 коп, а также расходов по ограничению электрической энергии в размере 1 663 руб. 80 коп.;

-в приложении No 3сторонами согласован объектэлектроснабжения «торговые ряды», расположенный по адресу: <...>, на объекте (от КТПН <***>-7/10 кВа) установлен прибор учета СА4-И67850-100АNo 547261с максимальной мощностью Рсвет=20,0 кВт.ч.с режимом работы круглосуточно без выходных;

-в приложении No 5 и 7 к договору согласованы акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также однолинейная схема электроснабжения. 08.10.2015 сетевой организацией допущен в эксплуатацию прибор учета, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.10.2015 No 122-938. В акте указано, что при участии потребителя ФИО1 на объекте «жилой дом», расположенный по адресу: <...>, установлен в РУ 0,4 кВ прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р31 No 011075090383467, основной источник питания ПС No 80 ф. <***> ВЛ 10 кВ. Установлены пломбы: на кожухе прибора учета24080270773, 991507, 37306373; антимагнитные пломбы No 24080272389 и 24080272390; на клеммной крышке 24080270760; на ином оборудовании ВА No 7967891325, R0111476 и R0111477; пломба, соединяющая прибор учета с корпусом КТП No 1285481. По результатам допуска в акте указано, что прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного. Акт подписан ФИО1 без возражений. Также в акте указано, что потребитель ФИО1 с результатами проверки согласна, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании приняла на сохранность 08.10.2015.31.08.2018 сетевой организацией допущен в эксплуатацию прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.08.2018 No 122-161. В акте указано, что при участии потребителя ФИО1 на объекте «торговые ряды», расположенный по адресу: <...>, установлен в ВЛ-10 кВ ф.<***>;

-объём потреблённой ответчиком электроэнергии определён на основании показаний прибора учёта No 001458заминусомпоказаний прибора учета No 011075090383467 («жилой дом»), установленных на объектах абонента;

-11.06.2020 в материалы дела от ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России поступило заключение эксперта от 05.06.2020 с приложенными документами, которое содержит вывод: «Подписи от имени ФИО1, расположенные: в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 10.11.2005 (Приложение No 5 к договору от 16.12.2005 No 52) в строке «Потребитель»; в однолинейной схеме электроснабжения (Приложение No 7 к договору от 16.12.2005 No 52) в строке «Абонент», «Чертил «Абонент», выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1». К заключению приложена подписка эксперта, фототаблицы к экспертному заключению, банковские реквизиты для оплаты эксперту, документы эксперта и материалы, представленные в целях проведения экспертизы;

-судом удовлетворено заявление ответчика о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 (Приложение No 5 к договору от 16.12.2005 No 52) и однолинейной схемы электроснабжения (Приложение No 7 к договору от 16.12.2005 No 52).С учетом вышеизложенного между истцом и ответчиком не согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре No 128за пределами земельного участка ответчика, таким образом, у сетевой организации отсутствовали правовые основания по установке прибора учета для определения объёма потребления электроэнергии объектом ответчика «торговые ряды» на опоре No 128;

-доводы третьего лица о том, что линия от опоры No 128 до ТП <***>-7 принадлежит ответчику, не принимаются судом, так как третьим лицом не представлено документального подтверждения законных прав ответчика на данную линию;

-следовательно, расчетным прибором учета для объекта ответчика является прибор учета, установленный в ТП ответчика и согласованный в договоре между гарантирующим поставщиком и потребителем.

-однако на объекте ответчика «торговые ряды», расположенном по адресу: <...>, согласно акту от 26.12.2018 No СО6.421/0 введено ограничение подачи электроэнергии. Актами проверки от 13.02.2019, от 26.04.2019 No 010/2-020-13/3, от 21.05.2019 No 010/2-020-13/3 и от 28.07.2020 No 1010/2-020-13/736 подтверждается отсутствие потребления электроэнергии по объекту «торговые ряды», расположенному по адресу: <...>.ПломбыNo R0210073 и R0210074, установленные при отключении объекта, на момент проверок 26.04.2019, 21.05.2019 и 28.07.2020находятся на месте. Отраженные сведения в акте от 13.02.2019 о выявлении факта самовольного подключения торговых рядов в обход отключениям, не подтверждаются материалами дела;

-кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается доводы ответчика о том, что с момента отключения электроэнергии на объекте «торговые ряды» ответчиком использовался электрогенератор. Ответчиком взят во временное пользование у ФИО7 дизельный электрогенератор 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2018. Также в актахот26.04.2019, от 21.05.2019и от 28.07.2020 указано, что на момент осмотра объект «торговые ряды» подключен от автономного электрогенератора;

-таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, март 2019 года и с мая по ноябрь 2019 года в объеме 131 366 кВт.ч. на сумму 595 957 руб. 46 коп. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из обстоятельств и выводов суда по делу А33-15649/2019 следует:

- прибор учета, используемый истцом для определения объема услуги по передачи в отношении потребителя ФИО1 не установлен на границе балансовой принадлежности с потребителем (поскольку экспертизой установлено, что потребитель не подписывал акт разграничения), следовательно, прибор учета не может быть использован в качестве расчетного и не определяет объем обязательств потребителя (как и объем обязательств гарантирующего поставщика);

- актом 26.12.2018 No СО6.421/0 введено ограничение подачи электроэнергии. Актами проверки от 13.02.2019, от 26.04.2019 No 010/2-020-13/3, от 21.05.2019 No 010/2-020-13/3 и от 28.07.2020 No 1010/2-020-13/736 подтверждается отсутствие потребления электроэнергии по объекту «торговые ряды». Доказательств возобновления подачи электроэнергии в спорный период январь, февраль 2021 истцом не представлены.

12.11.2020 на объекте потребителя ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> была проведена проверка ранее введенного ограничения режима потребления электрической энергии, о чем был составлен акт №010/2-020-13/1472. Согласно п. 8 вышеназванного акта установлено, что нарушение потребителем ранее введенного ограничения отсутствует. При осмотре установлено, что полное ограничение объекта «Торговые ряды» введено путем отключения автоматического выключателя ввода в РУ-0,4 кВ ТП <***>-7, данное КТП принадлежит потребителю, привод отключенного автоматического выключателя ОПЛОМБИРОВАН. На момент осмотра, объект «Торговые ряды» подключены от автономного электрогенератора.

17.11.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» уведомление №128574 о прекращении обязательств по договору энергоснабжения, в связи с обращением ИП ФИО1, в отношении объекта «Торговые ряды». Так же в данном уведомлением, ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило об исключении данной точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с 23.11.2020 года.

29.09.2021 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» заключено дополнительное соглашение №18.2400.945.13ДС184, согласно которому (п.2) точка поставки ИП ФИО1 <...> «Торговые ряды» исключена из точек поставки с 23.11.2020 года (строчка №703 приложения №2 к соглашению).

В рамках дела №А33-15649/2019 установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2005 (приложение №5 к договору от 16.12.2005 №52 энергоснабжения) и однолинейной схемы электроснабжения (приложение №7 к договору от 16.12.2005 № 52 энергоснабжения) признаны сфальсифицированными, и в спорный период действующего акта АРБП (подписанного между потребителем и сетевой организацией) не имелось. Акт технологического присоединения в отношении жилого дома потребителя, расположенного по адресу: <...> подписан только 25.03.2022 (за рамками взыскиваемого периода).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту АРБП от 25.03.2022 года у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики находятся следующие технологически соединенные элементы:

На балансе ПАО «Россети Сибирь»

Собственник сетей не известен

Оборудование заявителя ФИО1

ПС 35/10кВ №80 «Ветвистое», ВЛ-10кВ ф. <***>, опора №128, прибор учета

Отходящая от контактов присоединения прибора учета, отпайка 10кВ по опорам №5-1-5-5 в сторону КТП <***>-7, проводом ПС-25 протяженностью 0,3 км

Отходящие от контактов присоединения на изоляторах опоры №5-5 шлейфа ЛРКТП <***>-7 10кВ, ЛРКТП <***>-7, спуск 10кВ до КТП <***>-7, сама КТП <***>-7 100кВА, далее все энергопринимающие устройства по адресу <...>

Данный акт подписан со стороны ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1, следовательно, ссылка истца на акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 01.11.2019 года не имеет правового значения, в силу того, что объекты электросетевого хозяйства являющимися предметом передачи данного акта, полностью совпадают с перечнем объектов, которые указаны в акте АРБП от 25.03.2022 года и находятся на балансе ФИО1, а именно ТП10/04кВ №<***>-7, включая РУ-10кВ и РУ-0,4кВ ТП <***>-7, до контактов присоединения кабельной линии потребителя ФИО1

Истцом в материалы дела представлено определение Манского районного суда Красноярского края от 20.02.2019 года, согласно которого, сетевая организация обязана восстановить энергоснабжение ЖИЛОГО ДОМА по адресу: <...>.

24.02.2019 года, ОСП по Манскому району, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив данные документы суд, полагает, что они не доказывают возобновление потребление электроэнергии на объекте потребления «Торговые ряды» в спорный период (январь – февраль 2021 года). Данные документы лишь подтверждают только тот факт, который и не оспаривается сторонами, что в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось жилым домом, данный объём потребления был включен в объём полезного отпуска сетевой организации и оплачен, в данной части разногласия у сторон отсутствуют.

Кроме того, представленные истцом в обоснование своих доводов документы:

-односторонний акт снятия показаний от 29.01.2021 (не подписанный потребителем), наряд-допуск № 122.2-26 для работ в электроустановках, в которых не указан адрес объекта, выкопировка из оперативного журнала Манского РЭС от 21.02.20129, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим подключение спорного объекта и факт оказания услуг по спорному объекту в заявленный в иске период,

Представленное истцом видео от 13.02.2019 в котором, как указывает истец, ФИО1, поясняет, что объект – торговые ряды подключены от жилого дома от 13.02.2019, также не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно составлено не в заявленный в иске период.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих подключение спорного объекта после произведённого отключения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга по передаче электрической энергии за период январь и февраль 2021 года в заявленном в иске объёме в отношении объекта потребления «Торговые ряды», не подлежит включению в объём полезного отпуска сетевой организации, поскольку фактически услуга в заявленном истцом объеме по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки не оказывалась и исковые требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 80 900 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2021 года (с учетом принятых уточнений) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 3 236 руб.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 34 633 руб. согласно справке на возврат государственной пошлины от 29.07.2021 по делу А33-18778/2019.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины относятся на истца в размере 3 236, государственная пошлина в размере 31 397 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 31 397 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 21260 от 13.06.2019.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко