Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А03-11850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11850/2020
г. Барнаул
10 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 174 406 руб., в том числе 171 606 руб. страхового возмещения и 2 800 руб. в возмещение расходов по оценке,

другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Сбербанк Лизинг", ИНН <***>, р.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (далее - ООО «Любимый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 174 406 руб., в том числе 171 606 руб. страхового возмещения и 2 800 руб. расходов по оценке.

Требования мотивированы неудовлетворением ответчиком в полном объеме требования о выплате страхового возмещения по договору страхования (полис страхования № 6819МТ0361/АОN от 17.12.2019).

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ» в Алтайском крае.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг»).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика судебно-экспертным учреждением «Консалта» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части страхового возмещения до 186 327 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи по делу № А03-11850/2020, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судье Атюниной М.Н.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд отклонил ходатайство ответчика, о чем вынесено отельное определение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что поврежденное дополнительное оборудование не было застраховано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования № 6819МТ0361/АОN), в соответствии с которым был застрахован переданный истцу в лизинг фургон грузовой изотермический Вольво, р.з. А 544 АР 122.

При этом выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая его гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель.

13.02.2020 в период с 10 до 11 часов по адресу: <...> произошло повреждение гидроборта на грузовом изотермическом фургоне Вольво, р.з. А 544 АР 122.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 498 руб.

Согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства составила 213 104 руб. с учетом износа (экспертное заключение № 1398-04.20).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения истец 28.05.2020 вручил ответчику претензию с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного названного выше договора, между сторонами возникли правоотношения по имущественному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования определены в генеральном договоре страхования № 13МТ 0000SBL и договоре добровольного страхования автотранспортного средства (полис страхования № 6819МТ0361/АОN от 17.12.2019), и в порядке статьи 943 Гражданского кодекса РФ в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования).

Факт повреждения гидроборта на грузовом изотермическом фургоне Вольво, р.з. А 544 АР 122 подтверждаются документально и не оспариваются ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 232 руб., а также расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 800 руб.

В подтверждение размера предъявленного к взысканию ущерба, истец представил экспертное заключение № 1398-04.20, договор № № 1398-04-20 от 15.04.2020 и платежное поручение № 627 от 07.09.2020.

По ходатайству ответчика судебно-экспертным учреждением «Консалта» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11.11-20-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 227 825 руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнено.

С учетом частичного возмещения ущерба в сумме 41 498 руб. выплате подлежит страховое возмещение в размере 186 327 руб. (227 825 – 41 498), а также расходы по оценке ущерба в сумме 2 800 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №627 от 07.05.2020 (т.1 л.д.30 оборот).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования

Доводы ответчика о том, что поврежденное дополнительное оборудование (гидроборт) не было застраховано судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.5 генерального договора № 13МТ 0000SBL страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 26.07.2013, если стоимость дополнительного оборудования (ДО) в заявлении отдельно от стоимости транспортного не указана, то для целей страхования транспортного средства применяется вся сумма, указанная в заявлении как стоимость транспортного средства в данной комплектации, включающей дополнительное оборудование.

В силу пункта 6.6 генерального договора № 13МТ 0000SBL страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 26.07.2013 страховая сумма равна страховой стоимости, если полисом не предусмотрено иное.

Пунктом 4.2 полиса страхования № 6819МТ0361/АОN от 17.12.2019 установлено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая его гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель.

Фургон грузовой изотермический Вольво, р.з. А 544 АР 122 был приобретен АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-53470-07-01-С-01 от 02.09.2019 и передан в лизинг истцу на основании договора лизинга № ОВ/Ф-53470-07-01 от 02.09.2019.

В техническом паспорте транспортного средства 40 РЕ 140027 есть отметка об установке гидроборта на фургон грузовой изотермический Вольво, р.з. А 544 АР 122.

В разделе 5 полиса страхования № 6819МТ0361/АОN от 17.12.2019 и акте приема-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-53470-07-01-С-01 от 02.09.2019 имеется указание на паспорт транспортного средства 40 РЕ 140027. Следовательно, дополнительное оборудование (гидроборт) было застраховано, так как он входит в стоимость транспортного средства.

Кроме того, ответчик при рассмотрении страхового случая не заявлял о том, что дополнительное оборудования не является предметом договора страхования и частично выплатил истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом", ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края 186 327 руб. страхового возмещения, 2 800 руб. расходов по оценке и 6 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета 358 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина