Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-180494/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-180494/16-108-1581
31 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017

решение изготовлено в полном объеме 31.01.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЭЗ Отрадное» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.11.2009; адрес: 107143, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 127254, <...>)

о признании недействительными решения № 16/08/1700 от 15.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 13.01.2017 №б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 922674), действующего на основании доверенности от 08.09.2016 №б/н; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 919321), действующего на основании доверенности от 30.09.2016 №02-11/083219@;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЭЗ Отрадное» (далее – ООО УК «ДЭЗ Отрадное», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве) о признании недействительными решения № 16/08/1700 от 15.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на незаконный отказ налогового органа в учете расходов по налогу на прибыль сумм резерва по сомнительным долгам, одновременно налогоплательщик считает, что им полностью соблюдена процедура создания резервов по сомнительным долгам.

Также указывает, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов – ООО "СК Аркада", ООО "Город Север", а взаимоотношения между ним и указанными контрагентами носили реальный характер.

Заявитель считает, что в обоснование спорных налоговых вычетов им представлены счета-фактуры, а нарушения, допущенные при их составлении не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве уменьшить налоговую базу по прибыли.

Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве в отзыве на заявление и письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что основания для признания недействительным решения № 16/08/1700 от 15.04.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2015 №07-13.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.04.2016 №16-08/1700, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 131 350 руб. 16 коп., заявителю доначислен налог на прибыль в размере 10 656 750 руб. 78 коп. и пени в размере 1 744 561 руб. 10 коп.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 01.08.2016 №21-19/085563 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решение от 15.04.2016 №16-08/1700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении в состав внереализационных расходов за 2012-2013 годы суммы начисленного резерва по сомнительным долгам, а также включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, сумму расходов в размере 40 887 828 руб. 83 коп. по взаимоотношениям с ООО «СК Аркада» и ООО «Город Север».

I В отношении формирования заявителем резерва по сомнительным долгам установлено следующее.

Заявителем в обоснование правомерности создания резерва по сомнительным долгам представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями по форме ИНВ-17(т.8 стр.1).

Исследовав в ходе судебного разбирательства указанные документы, суд установил, что таковые были обоснованно расценены инспекцией как неподтверждающие основания для включения в состав внереализационных расходов спорных сумм резерва.

Так, все перечисленные документы содержат только ссылки на общую сумму задолженности населения, из которых невозможно установить ни период возникновения, ни основания возникновения задолженности.

Представленные ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» справки «Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги» (т.7 стр. 88) также содержат только общие суммы по задолженности населения по временным периодам менее 1 месяца, от 1 до 2 месяцев, от 2 до 3 месяцев, от 3 до 4 месяцев, от 4 до 6 месяцев, от 6 до 12 месяцев, свыше 12 месяцев.

Из предоставленной документации невозможность определить срок возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг квартиросъемщиками в результате отражения в ежемесячных оборотных ведомостях по расчетам с квартиросъемщиками сумм поступлений без определения дат возникновения погашаемой задолженности.

Кроме того, в оборотных ведомостях по расчетам с квартиросъемщиками в большинстве своем указаны месяцы последней оплаты в 2015 году, без уточнения месяца и даты. Также в представленных документах не указаны ни основания, ни даты возникновения задолженности, в графе просроченная задолженность отражена лишь сумма задолженности.

Таком обозом, из представленных заявителем документов невозможноустановить какие суммы задолженности граждан по оплате жилищно - коммунальныхуслуг свыше 12 месяцев заявитель учитывал ежегодно в составе резерва, а также небыло ли двойного, тройного учета данных сумм (т.е. налогоплательщик мог учитывать врезерве каждый год задолженность гражданина свыше 12 месяцев нарастающим итогом,а не разницу между задолженностью на конец года и задолженностью на начало года.

Более того, в учетной политике ООО «УК ДЭЗ Отрадное» для целей налогового учета на 2012 - 2013 годы, утвержденной приказами № 17/5 от 30.12.2011 года, № 50/5 от 30.12.2012, не предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам.

В силу пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) – в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Величина резерва определяется организацией отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (пункт 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №8 8 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом по форме № ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» и Приложением к форме № ИНВ-17 «Справка к Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» (далее -справка).

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № ИНВ-17) применяется для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии.

По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (приложение к форме № ИНВ-17), которая является основанием для составления акта по форме № ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.

В справке отражается следующая информация: порядковый номер записи; наименование и адрес дебитора, кредитора; основание задолженности; дата начала задолженности; сумма задолженности дебиторской (кредиторской) в руб.; наименование первичного документа, подтверждающего задолженность, номер и дату его составления.

При вынесении решения судом учитывается, что заявителем представлены как в налоговый орган, так и материалы настоящего дела, ведомости по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которые содержат информацию о количестве должников (количестве лицевых счетов) и суммах задолженности с разбивкой по срокам неплатежа в сводном обобщенном виде, а также акты инвентаризации расчетов с покупателями по форме ИНВ-17 содержат ссылки на общую сумму задолженности населения.

При этом, первичные документы из которых можно было бы установить даты и суммы возникновения сомнительных долгов, налогоплательщиком не представлены.

Более того, судом в процессе рассмотрения настоящего спора заявителю предлагалось представить доказательства в обоснование правомерности включения указанных сумм в резерв сомнительной задолженности с указанием даты возникновения задолженности, в том числе предпринимаемых способах по взысканию задолженности, основания для включения указанных сумм в резерв сомнительных долгов.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие даты возникновения и суммы сомнительных долгов, обществом не представлены, а также то, что из представленных документов (оборотные ведомости по расчетам с квартиросъемщиками, списки должников) не представляется возможным установить какие суммы задолженности граждан по оплате ЖКУ свыше 12 месяцев, суд приходит к выводу, что заявителем не соблюден порядок формирования резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли, установленный статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод заявителя о необоснованном отказе в учете в составе расходов по налогу на прибыль сумм резерва по сомнительным долгам, отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

II Доводы заявителя о необоснованном отказе налогового органа в праве на принятие расходов по взаимоотношениям с ООО "СК Аркада" и ООО "Город Север", отклоняются судом на основании следующего.

ООО «СК Аркада» и ООО «Город Север» привлечены заявителем (заказчик) в качестве подрядчиков для выполнения работ (услуг) по санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и санитарному содержанию дворовой территории в рамках заключенных договоров.

В обоснование понесенных расходов обществом к проверке представлены в то числе: договоры, заключенные между ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» и ООО «СК Аркада», ООО «Город Север», акты выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, (т. 14 стр. 58, т. 11 стр.85). Представленные документы от имени ООО «СК Аркада» подписаны: ФИО5; ФИО6; от имени ООО «Город Север» - ФИО7.

По результатам проверки, исходя из совокупности собранных доказательств, инспекцией сделан вывод о том, что реальная хозяйственная деятельность указанных контрагентов не осуществлялась, сделки носили фиктивный характер и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что, по мнению инспекции, в том числе подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников, состоящих в штате общества, работавших на спорных объектах.

Вышеуказанный вывод инспекции сделан на основании следующего.

В отношении контрагента ООО «СК Аркада» инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СК Аркада» зарегистрировано 30.04.2010 по адресу <...>, состояло на учете в ИФНС России № 3 по Тюменской области (адрес массовой регистрации, на котором зарегистрировано более 500 юридических лиц), по адресу регистрации общество не находится. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка (ОКВЭД 45,1). Руководитель ООО «СК Аркада»: ФИО5 (с 30.04.2010 по 27.08.2012); ФИО6 (с 28.08.2012 по настоящее время);

28.08.2012 ООО «СК Аркада» сменило адрес места нахождения на <...>; 22.10.2013 прекратило деятельность при присоединении, к ООО «Стройтехпоставка».

Согласно справке об исследовании № 1197 от 10.09.2015( т.16 стр. 5), проведенного Экспертно - криминалистическим центром г. Москвы ГУМВД России УВД поСВАО г. Москвы, подписи от имени ФИО8, на документах представленных ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» выполнены не гражданином ФИО8, а другим лицом.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СК Аркада» предоставляло в 2012 только на ФИО5 в 2013 - на ФИО5, ФИО6

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СК Аркада» за проверяемый период следует, что у организации отсутствуют необходимые материально-технические ресурсы для выполнения работ. Также установлено, что полученные доходы ООО «СК Аркада» задекларированы не в полном объеме (минимальное исчисление и уплата налогов).

В отношении ООО «Стройтехпоставка» (правопреемник ООО «СК Аркада») инспекцией установлено, что последняя отчетность сдана за 2 квартал 2012 (нулевая). Операции по счетам приостановлены решениями от 17.09.2014 № 109703, № 109702. Документы по требованию налогового органа не представлены. По адресу регистрации ООО «Стройтехпоставка» в ходе осмотра не установлено.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СК Аркада» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полученной из Н-Уренгойского ф-ла ЗАО «Приполяркомбанк» (т. 16 стр. 108), следует, что обороты по дебету счета составили 1 189 014 014,32 руб., по кредиту - 1 189 003 776,94 руб. На расчетный счет денежные средства поступают от различных контрагентов за разнообразные товары (работы, услуги). С расчетного счета денежные средства перечисляются в адрес реальных контрагентов (13,71 %) (оплата по договору процентного займа, дизельное топливо и пр.) и в адрес контрагентов, обладающих признаками фирм- однодневок по критерию минимальной численности (86,28 %). Платежи, характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду персонала или за услуги по поиску персонала, оплата за аренду офисных либо складских помещений, коммунальные платежи) отсутствуют, уплата налогов в минимальных размерах.

Согласно банковской выписке профильные перечисления приходятся в адрес 2-х контрагентов (ООО «Национальная Технологическая Компания» (за услуги по монтажу) и ООО «Кристалл» (оплата по договорам строительного субподряда), обладающих признаками «однодневок». При этом платежи в адрес контрагентов за санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и санитарное содержание дворовой территории отсутствуют.

Касаемо контрагента ООО "ГородСевер".

Организация зарегистрирована 15.10.2012 по адресу 107076, <...>, пом. XIII, ком. 41 (адрес массовой регистрации); основной вид деятельности организации - строительство зданий сооружений (ОКВЭД 45.2); справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту налогового учета ООО «Город Север» предоставляло только в 2013 (период оказания услуг ООО «Город Север») в количестве 2 штук (на руководителей организации ФИО7, ФИО9). Сведения о других сотрудниках отсутствуют;

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «Город Север» является ФИО9; руководителем с 15.10.2012 по 19.03.2013 также является ФИО9; с 20.03.2013 по настоящее время - ФИО7(в спорных первичных документах представленных в дело в качестве генерального директора указан ФИО7).

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Город Север» ФИО7

Из протокола допроса ФИО7 от 09.07.2015 № 07-21/3207 (т.16 стр.1) следует, что ФИО7 регистрировал юридические лица за вознаграждение, но про ООО «Город Север» никогда не слышал. Никакого отношения к ООО «Город Север» не имеет, документы по взаимоотношениям с ООО «УК «ДЭЗ Отрадное», никогда не подписывал. С сотрудниками и представителями ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» никогда не встречался, переговоров не проводил. Контрагенты ООО «Город Север» свидетелю неизвестны, документы по взаимоотношениям с ними не подписывал.

Последняя декларация по НДС представлена ООО «Город Север» за 3 квартал 2014 года («нулевая»). Декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2014 года. Бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Город Север» за 2013, следует, что у организации отсутствуют материально - технические ресурсы для выполнения работ, установлена высокая доля расходов по налогу на прибыль организаций и высокая доля (более 99 %) налоговых вычетов по налогу на добавленнуюстоимость, налоги исчислены в минимальных размерах.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Город Север» за период и с28.01.2013 по 31.12.2013 (т.16 стр.135), полученной инспекцией из ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной Банк», следует, что сумма по дебету счета за периодсоставила 412 098 631,89 руб., по кредиту - 412 371 654,35 руб. На расчетный счетденежные средства поступают от различных организаций за различные товары (работы,услуги).

С расчетного счета денежные средства перечисляются в адрес реальных контрагентов (1,87%) и в адрес контрагентов, обладающих признаками фирм-однодневок, по критерию минимальной численности (94,84%). Платежи, характерные при ведении финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду персонала или за услуги по поиску персонала, оплата за аренду офисных либо складских помещений, коммунальные платежи) отсутствуют, уплата налогов в минимальных размерах.

Перечисления ООО «Город Север» контрагентам по цепочке за текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и санитарное содержание дворов территории также отсутствуют.

Одним из основных контрагентов ООО «Город Север» является ООО «Город Запад». Доля перечислений в адрес указанного юридического лица со стороны ООО «Город Север» составила 82,22 % (оплата по договору процентного займа, за топливо, за транспортно-экспедиционные услуги).

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Город Запад» инспекцией установлено, что ООО «Город Запад» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Город Север», расчетные счета данных организаций открыты в одном банке, документы по взаимоотношениям с ООО «Город Север», ООО «Город Запад» не предоставило, организация находится в розыске.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Город Запад» за период с 16.01.2013 по 19.11.2013, полученной из ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной Банк», следует, что сумма по дебету составила 429 081 395,80 руб., по кредиту - 429 081 395,80 руб. На расчетный счет денежные средства поступают от различных организаций (за топливо, выполненные работы, С MP, возврат займа и пр.). Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово -хозяйственной деятельности ООО «Город Запад», отсутствуют. Денежные средства, полученные от ООО «Город Север», в дальнейшем перечисляются как в адрес реальных контрагентов (12,67 %) (оплата по договору займа), так и в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» по критерию численности. Уплата налогов в минимальном размере по сравнению с оборотами по счету.

Перечислений ООО «Город Запад» контрагентам по цепочке за текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и санитарное содержание дворовой территории не установлено.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес должностных лиц контрагентов ООО «Город Север» по цепочке направлены поручения о проведении допросов и повестки о вызове свидетелей.

Так в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Карауле Н.П. (генеральный директор ООО «Легион» (основной контрагент ООО «Город Запад» (доля перечислений 25.99 %).

Согласно протоколу допроса ФИО10 (протокол допроса № 07-21/3208 от 09.07.2015)(т. 16 стр. 20) следует, что свидетель никогда не осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «Легион», не подписывал документы от имени ООО «Легион», ООО «Город Запад», ООО «УК «ДЭЗ Отрадное» свидетелю неизвестны.

Кроме того, инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен генеральный директор ООО «УК ДЭЗ Отрадное» Китая Л.В.

Из протокола допроса Китая Л.В. (протокол допроса № 07-21/3326 от 17.07.2015)(т. 16 стр.12) следует, что относительно обстоятельств поиска контрагентов ООО «СК Аркада» и ООО «Город Север» свидетель сообщил, что представители ООО «СК Аркада» и ООО «Город Север» появились в офисе общества по адресу <...> приблизительно за месяц до заключения договоров и предложили свои услуги в области эксплуатации и санитарного содержания дворовой территории, обслуживаемых ООО «УК ДЭЗ Отрадное» жилых домов. Китая Л.В. лично, в присутствии главного инженера (ФИО11, либо ФИО12, точно не помнит) проводил переговоры с представителями ООО «СК Аркада» и ООО «Город Север». При этом из свидетельских показаний Китая Л.В. следует, что полномочия представителя ООО «СК Аркада» и ООО «Город Север» он не проверял, с генеральным директором ООО «СК Аркада», ООО «Город Север» никогда не встречался, офис данных организаций не посещал. Все документы, поступавшие от ООО «СК «Аркада», ООО «Город Север» доставлялись курьером и уже содержали подписи генерального директора контрагента.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «УК ДЭЗ Отрадное» выставлено требование о представлении документов (информации) № 07-21/102136 от 27.10.2014, в котором у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие проявление ООО «УК ДЭЗ Отрадное» должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «Город Север».

В ответ на указанное требование обществом представлено, в том числе: копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-01/1659-08022013, Выданное СРО «Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта».

При этом из ответа саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» на запрос налогового органа о представлении документов (информации) по обстоятельствам выдачи ООО «Город Север» свидетельства о допуске к определенному виду работ, следует, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Город Север» не подписывались, сведения о представителях ООО «Город Север» отсутствуют, сведения об ответственном лице по взаимоотношениям с ООО «Город Север» со стороны саморегулируемой организации отсутствуют.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных саморегулируемой организацией, выявлено несоблюдение ООО «Город Север» требований партнерства к выдаче свидетельства о допуске к работам, требований стандартов партнерства и правил саморегулирования.

На основании изложенного суд считает доказанным инспекцией факт: отсутствия у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов; перечисления денежных средств по цепочке организациям, в том числе имеющим признаки фирм-«однодневок» (при этом перечисления в адрес третьих лиц, за санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и санитарное содержание дворовой территории отсутствуют), характеризующихся уплатой минимальных сумм налогов; непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09 указано, что в соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Аналогичный поход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по делу № А40-77345/13 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 305-КГ15-5177 отказано в передаче дела № А40-77345/13 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Для подтверждения произведенных расходов заявителем в инспекцию представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "СК Аркада", ООО "Город Север", однако данные документы не приняты инспекцией в качестве основания для уменьшения налоговой база по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, целей предпринимательской деятельности вышеуказанные сделки не преследовали. Данные сделки заведомо не направлены на получение дохода и не могут быть признаны добросовестными и соответствующими определению предпринимательской деятельности, данной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия, совершенные с целью возмещения налога из бюджета не могут быть квалифицированы как действия в целях предпринимательской деятельности и соответственно добросовестными.

Следовательно, обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относитмости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного принимая во внимание, что юридические лица, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а также обязаны своевременно и полном объеме перечислять (исчислять) налоги (сборы) в бюджет, следовательно, в подтверждение соблюдения данной обязанности должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

С учетом указанного расходы оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЭЗ Отрадное» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова