Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А60-33728/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3462/20

Екатеринбург

06 июля 2020 г.


Дело № А60-33728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее – Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу; далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-33728/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» (далее – общество) – Мокрецов А.В. (доверенность от 20.01.2020 № 87/20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) от 13.03.2019 № 129-2.

Решением суда от 25.11.2019 (судья Хачев И.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты Березовского городского суда Свердловской области и Свердловского областного суда об отмене постановления ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны атмосферного воздуха департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Управление указывает на то, что инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу является систематизацией сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов.

В соответствии с ГОСТ 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Основные термины и определения» инвентаризация является основой для ведения всей воздухоохранной деятельности предприятия. Основной целью инвентаризации является выявление и учет источников загрязнения атмосферы, определение количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ.

При инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в том числе и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом; источники с неорганизованным выбросом.

Разграничение источников дано в ГОСТе 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Основные термины и определения», где под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д.

Таким образом, неорганизованные источники это такие источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, от которых вредные вещества при попадании в атмосферу не проходят через устройства, задающие скорость или силу выброса, ограничивающие каким-либо образом или очищающие выброс. Загрязняющие вещества поступают напрямую в атмосферу либо, если неорганизованный источник выброса расположен в помещении, через его окна и двери. Что имеет место в конкретном случае. Так в ходе проведения проверки произведен натурный осмотр 95 источников выбросов загрязняющих веществ, из них 87 – организованных, 8 – неорганизованных (акт осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.02.2019 № 1 с приложением с фототаблицы).

Заявитель жалобы полагает, что наличие неорганизованных источников выделения (станков), учтенных в источнике выброса как организованных источников выбросов, не соответствует документации общества, в частности проекту предельно допустимых выбросов, в который общество обязано внести изменения на основе инвентаризации с тем, чтобы фактические данные соответствовали проектным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом в период с 13.02.2019 по 13.03.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки от 13.03.2019 № 129.

В ходе проверки установлено, что производственная деятельность общества связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На предприятии разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственной площадки общества, расположенной по адресу: 623704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 5.

Нормативы выбросов утверждены на период с 28.09.2018 по 27.09.2025 приказом департамента от 28.09.2018 № 1692 «Об утверждении нормативов выбросов» на производственной площадке г. Березовский.

В ходе проведения проверки произведен натурный осмотр 95 источников выбросов загрязняющих веществ, из них 87 – организованных, 8 – неорганизованных. Составлен акт осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.02.2019 № 1.

По данным действующего проекта предельно допустимых выбросов источник № 0044 сталепроволочный цех, на участке грубого волочения имеется труба на обребровочном станке, станки (плоскошлифовальный станок, станок профильной правки кругов, профильно-шлифовальный станок) не подсоединены к данной трубе. В утвержденном проекте предельно допустимых выбросов выброс от станков учтен как один источник № 0044 через одну трубу 19,3 м.

Согласно действующему проекту предельно допустимых выбросов выброс от обребровочного станка осуществляется в трубу источник № 0044 сталепроволочный цех, участок грубого волочения. При фактическом осмотре выявлено, что плоскошлифовальный станок, станок профильной правки кругов, профильно-шлифовальный станок имеют самостоятельный выброс.

Таким образом, при проведении проверки было выявлено нарушение обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в том, что обществом инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ проведена некорректно, а именно выявлено несоответствие в проекте предельно допустимых выбросов (источник № 0044) в сталепроволочном цехе, на участке грубого волочения, имеется труба на обребровочном станке, станки (плоскошлифовальный станок, станок профильной правки кругов, профильно-шлифовальный станок) не подсоединены к данной трубе.

В связи с выявленным нарушением, указанным в акте проверки от 13.03.2019 № 129, обществу выдано предписание от 13.03.2019 № 129-2.

Полагая, что данное предписание департамента не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что предписание департамента от 13.03.2019 № 129-2 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха; в редакции, действующей в спорный период) юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность проводят инвентаризацию источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (пункт 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха; в редакции, действующей в спорный период).

Под источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, а под стационарным источником – источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника (статья 1 Закона об охране атмосферного воздуха).

Обществом в суде общей юрисдикции оспорено постановление ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области охраны атмосферного воздуха департамента от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, вынесенное в рамках плановой выездной проверки в период с 13.02.2019 по 13.03.2019, оформленной актом проверки от 13.03.2019 № 129.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № 12-129/2019 отменено постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Свердловского областного суда от 06.11.2019 № 72-1296/2019 решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Березовским городским судом Свердловской области в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории цеха расположена мастерская по шлифовке твердосплавных роликов и сборке кассет. В данной мастерской проводят работы на плоскошлифовальном, профильно-шлифовальном, оребровочном станках и на станке профильной правки кругов. При работе на станках в помещение цеха выделяется пыль абразивно-металлическая и эмульсол, которые поступают в атмосферу через трубу (источник № 0044).

Согласно акту проверки от 13.03.2019 № 129 к трубе источника № 0044 подсоединен только оребровочный станок, а плоскошлифовальный станок, оребровочный и профильно-шлифовальный станки к указанной трубе не подсоединены, но при этом имеют самостоятельный выброс.

Судом общей юрисдикции установлено, что гофрированная гибкая труба, отходящая от станка профильной правки кругов, подсоединена к вытяжной вентиляции. Далее вытяжная вентиляция выводит воздух в трубу, которая выводит воздух в атмосферу, именно она является источником выбросов в атмосферу № 0044.

Учитывая, что выбросы от станков, расположенных в сталепроволочном цехе общества, поступают в атмосферу через источник № 0044, имеющий присоединение только к системе вентиляции, что соответствует проекту предельно допустимых выбросов, суды общей юрисдикции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку оспариваемое по рассматриваемому делу предписание направлено на устранение нарушений, за совершение которых общество привлекалось к административной ответственности, установленные в решении суда общей юрисдикции обстоятельства обоснованно учтены судами при рассмотрении настоящего спора и сделан правомерный вывод о незаконности предписания департамента от 13.03.2019 № 129-2.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-33728/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов