Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А73-16170/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5448/2023
01 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.07.2023;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А73-16170/2016

по заявлению ФИО3

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 возбуждено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир сырья» (далее – ООО «Мир сырья») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 27.02.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управлчющий), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился с требованием к ФИО6 об истребовании имущества, принадлежащего должнику (далее - спорное имущество), а именно:

- рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1121287;

- рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1127372;

- агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y «Bitzer», производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682108504;

- агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y «Bitzer», производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682300576;

- конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует;

- воздохоохладитель BLE 504 С, с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует;

- дизель генератор Denyo Power 200 кВт., модель DCA-220SPKII, производства Японии, 2010 года выпуска, № 3718642;

- скороморозильный аппарат серии РА1210 на базе компрессора Bitzer (суточная производительность 9,68 тн. в сутки) –.

Определением от 08.06.2023 по заявлению финансового управляющего на указанное имущество наложен арест, а также запрет ФИО3 пользоваться спорным имуществом и перемещать его за пределы города Амурска Хабаровского края.

ФИО3 16.06.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2023.

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2023 и апелляционное постановление от 19.09.2023 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное имущество должнику не принадлежит, и выбыло из его владения не позднее 2015 года; ФИО3 в 2019 году приобретено стоечное судно для переработки биологических ресурсов водной среды «Дарга» (далее – судно) уже со встроенным в него спорным оборудованием, демонтаж которого является дорогостоящим и трудозатратным. Считает, что принятые судом обеспечительные меры фактически лишают ФИО3 права пользоваться принадлежащим ему судном. Отмечает, что не имеет возможности исполнить определение суда, поскольку судно передано в пользование по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Национальное предприятие «Фактория Лумукан-1» (далее – ООО «Национальное предприятие «Фактория Лумукан-1»). Полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета специальных норм и обязательных технических требований, регламентирующих использование судов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО3 указал, что он является собственником спорного имущества, принятые обеспечительные меры фактически лишают его права пользоваться судном «Дарга»; данное судно передано в пользование по договору аренды ООО «Национальное предприятие «Фактория Лумукан-1», что делает невозможным исполнить определение суда от 08.06.2023.

Суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, установив, что основания, повлекшие принятие обеспечительных мер, имелись в период их принятия, эти основания не отпали и не изменились на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения, отказали в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом приведенных доводов участников спора, суды двух инстанций признали спорную меру обоснованной, непосредственно связанной с предметом спора и соразмерной заявленным требованиям, направленной на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращающей вероятность причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При этом суды исходили из того, что спор о праве в отношении имущества, являющегося предметом принятых обеспечительных мер, на настоящий момент не разрешен, что предопределяет необходимость оставления сложившейся ситуации в имеющемся положении в целях обеспечения сохранности имущества до определения его собственника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает выводы судов об отсутствии оснований для отмены обеспечения, учитывая предмет спора и приведенную аргументацию, обоснованными.

Свидетельств тому, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, также как и обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что обсуждаемые в настоящем производстве меры обеспечения, будучи гарантией исполнимости заявленных по спору требований и являясь соразмерными этим требованиям, носят временный срочный характер. Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований, предъявленных к кассатору, эти меры будут отменены (часть 5 статьи 96 АПК РФ). Наличие негативных последствий, вызванных принятием обеспечительных мер, является обычным следствием введенных ограничений, однако, наступление таких последствий, при обеспечении баланса интересов спорящих сторон, не может влечь отмену принятого обеспечения. В данном случае соотношение противоположных интересов сторон (гарантия исполнения судебного акта в случае удовлетворении заявления для кредиторов против негативных последствий для ответчика в связи с невозможностью до завершения спора распоряжаться определенной судом суммой) в результате принятия мер, об отмене которых заявлено, соблюдено, то есть баланс не нарушен.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А73-16170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко