Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А53-1491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1491/20
28 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 38/5 от 09.01.2020 года;

от общества: представитель не явился.

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анастасия-Ростов» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2020 №201008 за невыполнение в установленный срок предписания от 12.04.2019 №01.002.2429-4.1.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал требования о привлечении общества к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представлен, возражений не заявлено. Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью предоставления мотивированного отзыва на заявления и доказательств исполнения вынесенного предписания.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду того, что определение суда от 24.01.2020 года о принятии заявления к производству получено обществом 31.01.2020 года, что свидетельствует о наличии у общества достаточного времени для представления отзыва и доказательств исполнения вынесенного предписания, в связи с чем, последующие действия общества суд оценивает как направленные на избежание административной ответственности с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности. В частности обществом представлена доверенность выданная 19.02.2020 года представителю ФИО3, которая еще 09.01.2020 года была уведомлена приказом о нахождении в отпуске в период с 24.02.202 года по 02.03.2020 года. Таким образом, суд оценивает действия по привлечению адвоката, который будет находиться, в период рассмотрения дела, в отпуске исключительно как направленные на затягивание рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

В результате проведения за период времени с 16.12.2019 по 20.12.2019 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 22.04.2019 № 01.002.2429-4.1 со сроком исполнения до 30.11.2019 в отношении ООО «Анастасия-Ростов» (ИНН <***>) при строительстве объекта капитального строительства: Центр бытового обслуживания и торговли -1-й этап строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железно дорожный район, ул. Портовая, 250 , установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений:

1. Значения отклонений отдельных проверенных конструкций превышают предельные допустимые значения по требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", выявленные отклонения не зафиксированы на проверенных исполнительных схемах (отм. -3.580 в осях 1-5/А-Д), выявленные отклонения не зафиксированы на представленных проверяемых исполнительных схемах, также на проверяемых схемах отсутвуют информация по отдельным конструкциям и их размерам (лестнично-лифтовые узлы, стены входа в подвал) (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п. 3.23, п. 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468.)

2. Допущены нарушения при оформлении актов освидетельствования скрытых работ, а именно в п.2 отсутствует ссылка на раздел проектной документации в соответствии, с которыми выполнены работы. Отсутствует подпись лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию. Сведения в акт освидетельствования скрытых работ не внесены в полном объеме установленным в форме РД 11-02-2006 приложение З.(нарушены нормативные акты: Нарушены требования РД 11-02-2006, утвержденного приказом №1128 от 26.12.2006, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.)

3. Установка защитно-улавливающих систем по периметру здания не выполнена. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования л. 17 проектной документации 2-16/П-ПОС, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.)

4. Представленные исполнительные съемки не подписаны производителем работ и руководителем строительной организации.(нарушены нормативные акты: Нарушены требования п. 4.10 ГОСТ Р 51872-2002.)

5. Значения отдельных отклонений монолитной ж.б плиты перекрытия на отм. -0.080 в осях 1-5/А-Д превышают предельно допустимые значения по требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Акт осмотра ж/б конструкций согласованный с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций отсутствует, (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п. 3.23, п. 5.18.3, 5.18.21, табл. 5.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.)

6. Акты освидетельствования ответственных конструкций каркаса здания ниже отм. 0.000 не оформлены. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п. 7.2.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п.3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.)

7. Журналы сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, журнал бетонных работ отсутствуют, (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п. 3.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.)

8. Контроль параметров армирования конструкций не осуществлялся, сведения о контроле не отражены в общем журнале работ. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования пп. 5.16.16, 5.16.18, 5.16.19, табл. 5.10 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.)

9. Контроль отклонений от проектных параметров толщины защитного слоя бетона конструкций не осуществлялся. Сведения о контроле не отражены в общем журнале работ. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п.п. 5.16.16, 5.16.21, табл. 5.10 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.)

10.Сведения о приемочном контроле выполненных сварных соединений арматуры на соответствие требованиям проекта, ГОСТ 10922, ГОСТ 14098 и раздела 10.5 СП 70.13330.2012 отсутствуют. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования проектной документации 2-16/П-1,2-КР, требования п. 5.16.22, раздела 10.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468.)

11. Приемка армирования конструкций осуществлялась до получения результатов оценки качества сварных соединений. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п 5.16.24 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.)

12. На поверхности отдельных монолитных ж/б конструкций каркаса здания с отм. -3.580 по отм. 0.000 в осях 1-5/А-Д визуальным осмотром зафиксировано обнажение рабочей арматуры, раковины, каверны. Акт осмотра ж/б конструкций, согласованный с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций отсутствует. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п.п. 5.18.16, 5.18.21 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.)

13. При бетонировании монолитных ж/б конструкций каркаса здания с отм. -3.580 по отм. 0.000 в осях 1-5/А-Д применялась бетонная смесь класса В20 по прочности (чтоподтверждается актами освидетельствования скрытых работ №84 от 02.11.2018, № 85 от02.11.2018, №90 от 15.12.2018, № 94 от 26.12.2018 на бетонирование конструкций,паспортами на бетонную смесь заданного качества № 10855/18 от 02.11.2018, №11676118, № 108/19 от 08.02.2019), по требованиям проектной документации 2-16/П-1,2-КР, получившей положительное заключение экспертизы № 61-2-1-2-0007-17 от23.03.2017, выполненное ООО "СевКавЭко", при бетонировании конструкций должнаприменяться бетонная смесь класса В25 по прочности.(нарушены нормативные акты:Нарушены требования л.л.5-6 проектной документации 2-16/П-1,2-КР, статьи 53Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 статьи 52 Градостроительногокодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.)

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2019 №01.002.2429-7

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ООО «Анастасия-Ростов» составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 №201008 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 12.04.2019 №01.002.2429-4.1 в полном объеме.

Требования, отраженные в предписании от 12.04.2019 №01.002.2429-4.1 не выполнены в установленный срок, что подтверждается актом проверки от 20.12.2019 №01.002.2429-7.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 12.04.2019 №01.002.2429-4.1 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 12.04.2019 №01.002.2429-4.1 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Кроме этого, предписание от 12.04.2019 №01.002.2429-4.1 обществом не обжаловалось.

Оценив представленные документы и доводы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судом установлено невыполнение обществом предписания от 12.04.2019 №01.002.2429-4.1 в установленный срок.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

ИНН <***>,

КПП 616401001

р/с: № 40101810303490010007 (Отделение Ростова-на-Дону)

БИК: 046015001

ОКТМО: 60701000

КБК 85211601193010005140.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Анастасия-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.07.1998, место регистрации: 344090, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.