Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-21081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21081/2018
05 декабря 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вест-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.02.2018 № 1613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.04.2017, ФИО3, доверенность от 18.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 16.01.2018, Черной А.А., доверенность от 30.07.2018, ФИО5, доверенность от 25.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вест-Ойл» (далее – ООО ««Торговый Дом Вест-Ойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2018 № 1613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2018 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в период с 27.12.2016 по 22.08.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Вест-Ойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 20.06.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки № 1613 от 20.10.2017, врученный представителю общества 27.10.2017.

29.11.2017 ООО «ТД Вест-Ойл» представило возражения на акт проверки, состоялось рассмотрение Налоговой инспекцией материалов проверки, возражений налогоплательщика

Начальником Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1613 от 11.12.2017, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения налогового правонарушения.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.01.2018, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2018 вручены представителю организации ФИО2 11.01.2018. Справка № 2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 25.01.2018, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.01.2018, вручены г. представителю организации ФИО2 25.01.2018.

15.02.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя ООО «ТД Вест-Ойл», о чем свидетельствует протокол №60/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области вынесено решение №1613 от 22.02.2018 о привлечении ООО «ТД Вест-Ойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость 2 505 122 рублей, штраф в порядке статей 122, 123 НК РФ в размере 198 091 рубль, пени 634 219 рублей; налог на прибыль 2 447 259 рублей, штраф в порядке статей 122, 123 НК РФ в размере 236 073 рублей, пени 408 194 рубля.

Решением УФНС РФ по Ростовской области №15-15/1836 от 04.06.2018 апелляционная жалоба ООО «ТД Вест-Ойл» на решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №1613 от 22.02.2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области установлено неправомерное принятие ООО «ТД Вест-Ойл» к вычету НДС в размере 2 505 121,63 рубль по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 2015 год и завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в размере 12 236 295,40 руб. (20% - 247 259,08 руб.) по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» ИНН <***> (далее – ООО «Кристалл»).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Основанием для выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются следующие обстоятельства, установленные выездной проверкой и мероприятиями налогового контроля.

В рамках налоговой проверки установлена неполная уплата ООО «ТД Вест-Ойл» налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения вычетов по контрагенту ООО «Кристалл» в сумме 2 505 122,00 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 2015г.: № 110 от 20.03.15, №129 от 26.03.15, №138 от 03.04.15, №150 от 10.04.15, №169 от 17.04.15, №201 от 06.05.15, №220 от13.05.15, № 243 от 22.05.15, № 281 от 04.06.15, № 298 от 11.06.15, № 315 от 19.06.15, № 330 от 25.06.15, № 371 от 10.07.15, №472 от 24.08.15, № 480 от 26.08.15, №498 от 04.09.15, № 525 от 18.09.15, №531 от 24.09.15, №537 от 29.09.15, № 672 от 17.11.15, №695 от 24.11.15, №632 от 03.11.15, № 656 от 10.11.15, № 654 от 10.11.15, №700 от 26.11.15, № 603 от 23.10.15, № 554 от 05.10.15, № 613 от 28.10.15, № 573 от 12.10.15, № 584 от 19.10.15, № 774 от 22.12.15, № 712 от 02.21.15, № 791 от 25.12.15, № 734 от 08.12.15, № 756 от 17.12.15, № 797 от 30.12.15, №757 от 17.12.15, № 752 от 15.12.15.

ООО ТД «Вест-Ойл» в рамках налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Кристалл» по требованию налоговому органу не представило.

Представлена копия протокола выемки от 01.04.2016г. из которого следует, что следователь Сч ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант юстиции ФИО6 изъял документы, отражающие взаимоотношения между ООО «Кристалл» и ООО ТД «Вест-Ойл» на 482 листах, а также приходные ордера, подтверждающие получение товара, на 124 листах.

В соответствии с письмом исх. № 32/36-6186 от 08.08.2017 от ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области изъятые оригиналы документов, отражающие взаимоотношения ООО «ТД Вест-Ойл» с организацией ООО «Кристалл», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 2016717015 по обвинению ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ и вместе с уголовным делом направлены в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. В связи с чем, запрашиваемые документы не представлены.

Направлен запрос о предоставлении документов № 09-12/12793 от 22.08.2017 в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, согласно ответу приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2017 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО7 вступил в законную силу 15.08.2017. Документы по взаимоотношениям ООО «ТД «Вест-Ойл» и ООО «Кристалл» не представлены.

Обществом в налоговую инспекцию представлены фотокопии из материалов вышеуказанного уголовного дела.

В соответствии с анализом представленных документов налоговой инпекцией правомерно установлено следующее:

- обществом не представлены документы, а именно: ряд счетов-фактур с приложением сопровождающих документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности и т.д.), которые отражены в книге покупок;

- ненадлежащее заполнение сведений в представленных документах: отсутствуют сведения о водителе и доверенности, на основании которой был получен товар, в ряде представленных товарных накладных;

- отсутствуют сведения о пункте погрузки и пункте разгрузки во всех представленных товарно-транспортных накладных;

- лица, с фамилиями и инициалами, указанными в проставленных оттисках печати «по доверенности» - не являются работниками ООО «Кристалл» (сведения по форме 2-НДФЛ на ООО «Кристалл» не подавало).

ООО «ТД Вест-Ойл» не представило документы, подтверждающие право подписи лиц в документах ООО «Кристалл». Доверенности на лиц, которые подписывали счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Кристалл» (№ 3 от 10.07.2014 на ФИО10; № 4 от 10.07.2014 на Луговую И.А.; № 5 от 10.07.2014 на ФИО11) не представлены.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и информации из удаленного доступа к информационным ресурсам в отношении ООО «Кристалл» установлено, что общество зарегистрировано 29.08.2011. Юридический адрес: <...>.

Согласно протоколу осмотра от 26.05.2016 по месту регистрации ООО «Кристалл» не установлено. Численность: в 2013-2014 гг. - 3 чел.; в 2015 году - 0 чел. Основные средства отсутствуют. Сумма НДС, подлежащего уплате в 2015 году, согласно представленным декларациям, составил 138 891 руб. Запасы продукции (товара) на 31 декабря 2013, 2014, 2015 годов - 0. Вид деятельности - Торговля оптовая мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительный вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Учредитель: ФИО12 с 29.08.2011. Директор: с 29.08.2011 до 25.02.2013 ФИО13; с 26.02.2013 до 16.07.2014 ФИО14; с 17.07.2014 до 26.10.2016 ФИО15; с 27.10.2016 ФИО16

В проверяемом периоде директором ООО «Кристалл» числился ФИО15

В рамках ст. 90 НК РФ в адрес ФИО15 направлена повестка №1613/1 от 06.04.2017г. о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель в назначенное время в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно протоколу допроса № 1613/2 от 28.04.2017 учредитель ООО «Кристалл» ФИО12 сообщила, что «..Ф.И.О. директора ООО «Кристалл» в период 2013-2015 гг. не знает, при создании организации назначала ФИО13. Создавала организацию для разовой сделки из Китая. После проведения запланированной сделки обратилась в юридическую организацию (Ф.И.О., адрес, реквизиты не помнит) с просьбой ликвидировать общество. У работников юридической организации имелась доверенность. Факт ликвидации организации не проверяла…» (т.2 л.д. 126-128).

В рамках ст. 90 НК РФ были допрошены должностные лица и сотрудники ООО «ТД «Вест-Ойл» (т.2 л.д. 133-151, т.3 л.д. 1-20).

Согласно протоколу допроса свидетеля директора ООО «ТД «Вест-Ойл» ФИО17 следует, что поставщиков продукции «ABRO» и ООО «Кристалл» не помнит, со ФИО15 не знаком. Кто занимался закупкой продукции «ABRO» не знает, данным вопросом занимается руководитель отдела снабжения. Здание с вывеской «ABRO» по адресу <...> видел, какие организации находятся в данном здании не известно.

Главный бухгалтер ООО «ТД «Вест-Ойл» ФИО2 (протокол №1613/14 от 18.08.2017 и №1613/1-6 от 14.12.2017) сообщила, что поставщиком продукции «ABRO» был только ООО «Кристалл», со ФИО15 не знакома. Вопросами о поставке товара занимались менеджеры. Товар от ООО «Кристалл» забирался с ул. Доватора (известно из документооборота), лично в офисе и на складе не была. Поставщиками автотоваров в адрес ООО «ТД Вест-Ойл» являлись ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «ЮгАвтодеталь» (ИП ФИО22), которыми продукция под маркой «Абро», «ОМАКС» и «ПолПан» в адрес ООО «ТД Вест-Ойл» не реализовалась.

Руководитель отдела закупок ООО «ТД «Вест-Ойл» ФИО23 (протокол №1613/10 от 27.06.2017) сообщила, что работала с поставщиком ООО «Кристалл». Представителем ООО «Кристалл» являлась ФИО42 (согласно оставшимся данным – скайп, логин: opt-7.omaks), Наталья (согласно оставшимся данным - скайп, логин: nataliya291277), других не помнит. Переписка была только по заявкам товара через скайп. Местонахождение складских площадей скорей всего на ул. Доватора, никогда там не была. Сертификаты качества ООО «Кристалл» предоставляло, но лично не видела, так как они передавались оператору. Главный бухгалтер и директор ООО «ТД Вест-Ойл» сообщили, что ООО «Кристалл» официальный дилер, поэтому не было необходимости искать аналогичных поставщиков.

В ходе контрольных мероприятий были допрошены водители ООО «ТД Вест-Ойл»: ФИО24 (протокол № 1613/12 от 24.07.2017), ФИО25 (протокол № 1613/11 от 25.07.2017), ФИО26 (протокол № 1613/9 от 10.07.2017), ФИО27 (протокол № 1613/8 от 10.07.2017), ФИО28 (протокол № 1613/7 от 10.07.2017), ФИО29 (протокол № 1613/6 от 10.07.2017), ФИО30 (протокол № 1613/5 от 10.07.2017), ФИО31 (протокол № 1613/4 от 10.07.2017), которые сообщили, что продукцию «ABRO» забирали по адресу: <...>. С иных адресов продукцию не забирали. ООО «Кристалл» знакомо из документации. Доверенность на получение товара получали от начальника отдела логистики.

Налоговой инспекцией обоснованно указано в оспариваемом решении, что в ходе анализа представленных в подтверждение перевозки товара от ООО «Кристалл» путевых листов не возможно установить следующие сведения: адрес места погрузки отсутствует, либо указаны адреса иных организаций во всех путевых листах (38 шт.); наименование ООО «Кристалл» отсутствует в путевых листах (35 из 38); указано, что товар забирался с базы «ТД АБРО» (7 из 38). Путевые листы не являются подтверждением момента загрузки и перевозки товара со складов ООО «Кристалл» на склады ООО «ТД Вест-Ойл».

В ходе анализа выписок из расчетных счетов ООО «Кристалл» открытых в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк России, Филиал РРУ ПАО «Минбанк», установлено, что денежные средства в 2015 году, поступившие от ООО «ТД Вест-Ойл» и других организаций, списываются в последующие дни с назначением платежа «за автокосметику и автохимию» в адрес организаций: ООО «Прайд» ИНН <***>, ООО «Абро-Запад» ИНН <***>, ООО «Авенсис» ИНН <***>. Иных поставщиков автокосметики и автохимии в 2015 году не установлено.

ООО «Кристалл» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Сервис-Плюс» ИНН <***> и ФИО32 ИНН <***> за аренду помещения/услуги хранения. ФИО32 является собственником помещений по адресу <...> – юридический адрес ООО «Кристалл», <...>. ФИО32 по повестке на допрос не явился.

Из Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в отношении ООО «Сервис-Плюс» получен ответ исх.№ 09-37/16725 от 24.04.2017: документы невозможно представить, в связи с их изъятием 20.02.2016 органами ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, с приложением протокола обыска (выемки). Согласно протоколу выемка осуществлялась с офисных и складских помещений по адресу: Ростовская область, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 82.

В ходе контрольных мероприятий проведен анализ деятельности организаций, в адрес которых ООО «Кристалл» перечисляло денежные средства, установлено следующее:

ООО «Абро-Запад» ИНН <***> (поставщик ООО «Кристалл»), документы по требованию не представлены. Общество зарегистрировано 04.02.2014. Юридический адрес: <...>, Башня а, оф. А1. Вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Директор и учредитель: ФИО33 (в назначенное время на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил). Численность: в 2013 году, в 2015 году – 0 чел.; в 2014 году – 1 чел. ИФНС России № 3 по г.Москве на запрос Инспекции представлен ответ исх. № 20-11/40418, № 20-11/41125 от 20.10.2017, согласно которому: сумма НДС, подлежащего уплате в 2014 году, составила 80603 руб., в 2015 году – 47278 руб. Запасы продукции (товара) на 31.12.2014 - 0. Основные средства отсутствуют.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Абро-Запад» установлено, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «за автокосметику и автохимию»: в 2014 году в общей сумме 90 228 тыс. руб. в адрес ООО «Прайд» (81366 тыс. руб.), ООО «Аброхим» (5850 тыс. руб.), ООО «Фундамент» (3 012 тыс. руб.). В 2015г. в общей сумме 47898 тыс. руб. в адрес ООО «Прайд» (36 398 тыс. руб.) и ООО «Оазис» (11500 тыс. руб.). Иные поставщики отсутствуют. В выписках расчетных счетов отсутствуют платежи за общехозяйственные и административные расходы.

ООО «Прайд», ООО «Оазис» документы по требованиям №124552 от 21.02.2017 и №124565 от 21.02.2017 не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Аброхим», установлено, что транспортировка реализуемого товара осуществлялась за счет покупателя (самовывоз). Автотовары в адрес ООО «Абро-Запад» поставлялись. ООО «Аброхим» производителем не является, приобретает товар в США, Китае (товары под эмблемой «Абро», «Омакс»).

В отношении ООО «Фундамент» получен ответ о том, что документы организацией представлены. Поставленный товар: зажимы, изоляторы, счетчики, кронштейны, провода и т.д.

ООО «Прайд» (поставщик ООО «Кристалл») зарегистрировано 06.12.2006. Юридический адрес: <...>. Вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Директор в проверяемый период - с 09.07.2014 до 24.07.2016 ФИО34; с 25.07.2016 – ФИО35. Учредитель: с 09.07.2014 до 24.07.2016 ФИО34; с 25.07.2016 МКК Туликуда Консалдинг Лимитед (Сейшелы). Численность: в 2013 – 0 чел.; в 2014 – 3 чел. (ФИО36, ФИО37, ФИО34); в 2015 – 2 чел. (ФИО38, ФИО39). ООО «Прайд» документы по требованию №124526 от 21.02.2017 не представлены. Свидетель ФИО34 в назначенное время на допрос не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Согласно информации, предоставленной из Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области следует, что у ООО «Прайд» средний процент вычетов по НДС за 2014-2015 годы - 99%. Запасы продукции (товара) на 31 декабря 2014, 2015 гг. – 0. Основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность: 2013-2014 – 1 чел., 2015 – 2 чел.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Прайд», открытым в РОСФ ПАО «Бинбанк», установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за автокосметику и автохимию»: в 2014 году в общей сумме 98181 тыс. руб. в адрес ООО «Аброхим» (37355 тыс.руб.), ООО «Автоленд» (16744 тыс. руб.), ООО «Премьер-Авто» (11704 тыс. руб.), ООО «Логистик Сервис» (10694 тыс. руб.), ООО «Тон-Авто» (9164 тыс. руб.), ООО «Инвестмаркет» (7500 тыс. руб.), ООО «Слотсервис-НН» (5020 тыс. руб.). В 2015г. в адрес ООО «Арбат» (4256 тыс. руб.) и ООО «Аброхим» (1955 тыс. руб.). Иные поставщики отсутствуют. В выписках расчетных счетов отсутствуют платежи за общехозяйственные/административные расходы.

ООО «Автоленд», ООО «Тон-Авто», ООО «Эдита» (правопреемник ООО «Инвестмаркет»), ООО «Слотсервис-НН» требования о предоставлении документов не исполнили, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Прайд», не представили.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Аброхим», установлено, что транспортировка реализуемого товара осуществлялась за счет покупателя (самовывоз). Автотовары в адрес ООО «Прайд» поставлялись. ООО «Аброхим» производителем не является, приобретает товар в США, Китае (товары под эмблемой «Абро», «Омакс»). Товарные накладные ФИО34 подписывает с 02.07.2015, в должности с 09.07.2015.

ООО «Авенсис» (поставщик ООО «Кристалл») зарегистрировано 24.11.2014. Юридический адрес: 344010, <...>, А, 33. Вид деятельности - Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Дополнительный вид деятельности - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Директор и учредитель: в проверяемый период - с 24.11.2014 до 27.07.2016 ФИО40; с 28.07.2016 - ФИО41 Численность: в 2014 год - 0 чел.; в 2015 год - 2 чел. Сумма НДС, подлежащего уплате за 2015 год, согласно представленным декларациям, составила 165883 рублей.

ООО «Авенсис» требование о предоставлении документов №124529 от 21.02.2017 не исполнено, документы не представлены. В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авенсис», открытым в АО АКБ «Стелла-банк» и ООО «Промрегионбанк», установлено, что в 2014-2015 гг. отсутствуют платежи с назначением платежа «за автокосметику и автохимию», а также на общехозяйственные и административные расходы.

Проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Кристалл», ООО «Абро-Запад», ООО «Прайд» в части установления IP-адресов компьютеров, используемых данными юридическими лицами для отправления платежных поручений.

В соответствии с протоколами соединений данных пользователей с серверами системы Банк-клиент Онлайн, установлено, что организации выходили в сеть для осуществления платежей с одинаковыми IP-адресами компьютеров.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи однозначно подтверждают обоснованность вывода налоговой инспекции о том, что между ООО «ТД Вест-Ойл» и ООО «Кристалл» отсутствовали реальные предпринимательские отношения.

В ходе судебного разбирательства обществом были представлены фотокопии документов, со слов представителей произведенных из материалов уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что представленные обществом в ходе судебного разбирательства фотокопии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей на лиц, которые подписывали данные документы (ФИО10, ФИО42, ФИО11), не могут являться основанием для удовлетворения заявления и признания оспариваемого решения налоговой инспекции не соответствующим налоговому законодательству.

Вышеуказанные лица не являлись сотрудниками ООО «Кристалл», что подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ, доход в ООО «Кристалл» не получали, отсутствует информация о представлении указанными лицами в налоговые органы декларации по форме 3-НДФЛ. В ходе проведения выездной налоговой проверки установить личности не представилось возможным ввиду отсутствия паспортных данных, даты рождения и других идентифицирующих данных для проведения допросов и установления причастности указанных лиц к ООО «Кристалл».

При анализе представленных в ходе судебного разбирательства фотокопий документов установлено ненадлежащее заполнение сведений в представленных документах, а именно отсутствуют сведения о пункте погрузки и пункте разгрузки во всех представленных товарно-транспортных накладных. Основная часть представленных документов не относятся к рассматриваемому делу, так как в них не содержится информация по взаимоотношению ООО «Кристалл» с ООО «ТД Вест-Ойл».

При анализе представленных документов (номеров ГДТ по Федеральной базе удаленного доступа в картотеке ПИК Таможня налоговой) налоговой инспекцией обоснованно установлено, что получателем товаров является ООО «Аброхим».

При этом ООО «ТД Вест-Ойл», имея финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аброхим», находясь на одной улице, приобретало товар не напрямую от указанной организации, а через цепочку посредников, а товар фактически находился в одном месте, что свидетельствует о согласованности действий общества и ООО «Кристалл», с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ТД Вест-Ойл».

Судом установлено, что согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, ФИО8 признан виновным и осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 159.4, ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, ФИО7 признана виновной и осуждена по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно вышеуказанному приговору суда установлено, что ООО «Кристалл» реальной деятельности не осуществляло, расчетные счета ООО «Кристалл» использовались для обналичивания денежных средств. Поступившие на счет ООО «Кристалл» денежные средства перечислялись на счета подконтрольных организаций, которые никакой реальной хозяйственной деятельности не вели. За услуги по обналичиванию денежных средств взималось вознаграждение в размере 3 %.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды общества, понесшему расходы на приобретение товаров, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности. По мнению суда, налицо согласованность действий заявителя и спорного контрагента с целью прикрытия фактического приобретения товаров у иного контрагента по более низкой стоимости.

Представленные в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

В рассматриваемой ситуации, изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств, закрепленных в материалах дела и отраженных в обжалованном решении.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами, согласился с выводами налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы по сделке с контрагентом носят формальный характер, не подтверждают реальность взаимоотношения именно с ООО «Кристалл».

В результате мероприятий налогового контроля была установлена взаимосвязанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формировании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ТД Вест-Ойл», направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Исходя из вышеизложенного, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили сделать правомерный вывод о том, что сделка ООО «ТД Вест-Ойл» с ООО «Кристалл» направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 143 и 246 НК РФ ООО «ТД Вест-Ойл» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить выгоду от своей деятельности.

В ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Исходя из анализа приведенных норм законодательства, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность уменьшения полученной прибыли на расходы по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Проверкой правильности и полноты формирования доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав в целях налогообложения по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставщиком автохимии и автокосметики ABRO у ООО «ТД Вест-Ойл» в 2015 году являлось ООО «Кристалл». На основании фактов, изложенных выше в части НДС, установлено, между ООО «ТД Вест-Ойл» и ООО «Кристалл» отсутствовали реальные предпринимательские отношения.

В ходе анализа рынка автохимии и автокосметики установлено, что группа компаний ABRO Rus - официальный дистрибьютор автокосметики и автохимии ABRO®. Головной офис находится в Ростове-на-Дону, филиалы располагаются в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. На сайте www.abro-rus.ru имеется информация о товаре ABRO, в т.ч. каталог автохимии и автокосметики. Имеется реклама в социальных сетях, которая информирует о том, что товары ABRO можно приобрести, написав на электронную почту info@omaks.ru. Контактные данные на вышеуказанных сайтах – <...>, тел. <***>. Все указанные данные (официальный сайт, электронная почта, контактный телефон) имеет ООО «Аброхим», которое является импортером товара ABRO.

Информация о товаре, который реализуют ООО «Кристалл», ООО «Прайд» и ООО «Абро-Запад» в общедоступных информационных ресурсах отсутствует.

ООО «Аброхим» являлось поставщиком товара ООО «Прайд» и ООО «Абро-Запад» в 2014 году. В отношении ООО «Аброхим» выставлены требования. В ходе анализа товара, указанного в счетах-фактурах, и цен за единицу продукции, налоговой инпекцией обоснованно установлено, что аналогичный товар реализован ООО «Кристалл» в 2015 году в адрес ООО «ТД Вест-Ойл» дороже в несколько раз.

ООО «Аброхим» по требованию о предоставлении информации о максимальных ценах за единицу продукции без НДС с учетом наценки, зафиксированной в 2015 году, указанной в приходных ордерах ООО «ТД Вест-Ойл» от ООО «Кристалл», представлены документы, на основании которых установлено, что стоимость товаров без налога, реализуемых импортером ООО «Аброхим», составила бы всего 1681050,06 руб.

Стоимость приобретения ООО «ТД Вест-Ойл» товаров у ООО «Кристалл» составила всего 13 917 345,5 руб. Следовательно, разница составила 12 236 295,4 руб.

В соответствии с документами, представленными ООО «ТД Вест-Ойл» (книгой покупок, оборотно-сальдовой ведомости сч. 60) установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ТД Вест-Ойл» с ООО «Аброхим». Согласно банковской выписке ООО «ТД Вест-Ойл» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Аброхим» в сумме 161 281 руб.

ООО «ТД Вест-Ойл» имея финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аброхим», и, находясь в одном городе и на одной улице (<...>), приобретало товар не напрямую от указанной организации, а через цепочку посредников, товар фактически находился в одном месте. Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической неэффективности сделки для проверяемого лица, о согласованности действий проверяемого лица и ООО «Кристалл», целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ТД Вест-Ойл».

Стоимость товаров без налога у импортера ООО «Аброхим» составила всего 1681050,06 руб., у ООО «Кристалл» составила 13 917 345,5 руб.

В связи с чем налоговой инспекцией в решении правомерно указано, что ООО «ТД Вест-Ойл» необоснованно учтена в составе расходов сумма – 12 236 295,4 руб.

Согласно выпискам расчетных счетов ООО «Кристалл», товар у ООО «Аброхим» не приобретался. Поставщиками автохимии и автокосметики являлись ООО «Абро-Запад», ООО «Прайд», ООО «Авенсис». Подтвердить стоимость продукции по взаимоотношениям ООО «Кристалл» с ООО «Абро-Запад», ООО «Прайд», ООО «Авенсис» не представляется возможным, так как документы перечисленными контрагентами не предоставлены.

Налоговый орган произвел расчет, учитывая стоимость на продукцию организации-импортера ООО «Аброхим», которая является поставщиком у ООО «Абро-Запад» и ООО «Прайд».

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция неправомерно начислила налог на прибыль, так как товар был приобретен в пределах рыночной стоимости, установленной в период реализации, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные заявителем прайс-листы за 2015 год, цена в которых соответствовала цене, по которой, по мнению заявителя, приобретался товар, не подтверждается полученными от иных лиц сведениями о стоимости аналогичных товаров.

Письмо Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» от 24.10.2018 не может являться доказательством, подтверждающим приобретение (согласно представленным документам) ООО «ТД Вест-Ойл» товаров у ООО «Кристалл» в спорный период по рыночной стоимости.

Данное письмо не может являться относимым и допустимым доказательством по делу и оценивается судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приложенные к данному письму прайс-листы организаций и распечатки с интернет-сайтов не оформлены надлежащим образом, не могут подтверждать реальность стоимости указанных товаров, а также предложенных на них цен. Кроме того, не имеется подтверждения того, что данные цены содержат ретроспективные сведения о стоимости и относятся к проверяемому периоду.

Все вышеуказанные факторы в совокупности и взаимосвязью с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о направленности взаимоотношений ООО «ТД Вест-Ойл» с ООО «Кристалл» на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на прибыли и при предъявлении вычетов НДС по данным сделкам. Товар находился и в дальнейшем отгружался в адрес проверяемого лица с адреса организации-импортера. При установлении размера реально понесенных затрат по операциям приобретения товаров ООО «ТД Вест-Ойл» у ООО «Кристалл», налоговой инспекцией обоснованно учтена цена организации-импортера.

Статьями 2 и 421 ГК РФ определено, что субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, предприятие берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам. Действующее законодательство не закрепляет перечня документов, которые предприниматель для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды должен запросить у организации-контрагента. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Необходимость проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждается выводами, сделанными ВАС РФ в Определении от 15.10.2012 N ВАС-13499/12. В определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О указано, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 при выборе субъектами предпринимательской деятельности контрагентов должны быть оценены не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика и не освобождает от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Согласно Письма ФНС РФ от 24.05.2011 N СА-4-9/8250, неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно сложившейся арбитражной практике при предоставлении права на вычет необходимо руководствоваться всеми имеющимися фактами, а не только формальным соблюдением условий, определенных статьями 169,171,172 НК РФ.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента, уставов, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. по делу N А53-15705/2016).

ООО «ТД Вест-Ойл» не представило доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента ООО «Кристалл». Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение вычетов, а налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции является законными и обоснованными, так как принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

Судом учитывается при принятии решения, что согласно пояснениям представителей участвующих в деле лиц, не имеется разногласий в отношении арифметической правильности и верности исчисленных налоговым органом и оспариваемых доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, а также сумм начисленных пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство – налоговым органом установлено, что налогоплательщиком добросовестно исполняются обязанности по уплате налогов (своевременное поступление налогов в бюджет, отсутствие недоимки) и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен размера штрафа в два раза. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Во время проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства общество не заявлено о наличии каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не установлено иных смягчающих ответственность обстоятельств, а также процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ООО «ТД Вест-Ойл» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 22.02.2018 № 1613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В силу п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2018, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 № 1613 до вступления решения суда в законную силу, на основании статьи 96 АПК РФ следует отменить.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу А53-21081/2018, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 № 1613 до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой