Постановление от 24 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4272/2018(7)-АК

Дело № А60-33039/2017
25 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Практика ЛК»

на вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-33039/2017 о признании банкротом ООО Научно производственное объединение «Родина» (ОГРН 1116670033622, ИНН 6670363988)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления должником денежных средств в общем размере 1.126.688,50 руб. в пользу ООО «Практика ЛК»

в судебном заседании приняли участие в онлайн-режиме представители:

- должника: ФИО2 (паспорт), конкурсн. управляющий,

- ООО «Практика ЛК»: ФИО3 (паспорт, дов. от 24.08.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 принято заявление ООО «Группа предприятий «Авангард» о признании банкротом ООО «Научно-производственное объединение «ФИО4» (далее – Общество НПО «ФИО4», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 27.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 Общество НПО «ФИО4» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился 18.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Должником в пользу ООО «Практика ЛК» (далее – Общество «Практика ЛК», Ответчик) денежных средств в размере 1.126.688,50 руб., совершенных платежами от 16.03.2017 на сумму 400.000 руб., от 27.04.2017 на сумму 50.000 руб. и от 09.06.2017 на сумму 676.688,50 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (судья Баум А.М.) заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению Обществу «Практика ЛК» денежных средств должника в размере 676.688,50 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Практика ЛК» в пользу Общества НПО «ФИО4» 676.688,50 руб. и восстановления задолженности Общества НПО «ФИО4» перед Обществом «Практика ЛК» в том же размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик Общество «Практика ЛК» обжаловал определение от 18.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительным перечисления на сумму 676.688,50 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что соответствующее перечисление средств по исполнительному листу привело к погашению задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2013 №№ 142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е, и как следствие, передачу права собственности на предметы лизинга Должнику. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеет место правовая ситуация, предусмотренная пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и препятствующая признания недействительными сделок должника, направленных на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Поскольку в результате оспариваемых платежей должник получил в собственность предмет лизинга, а доказательства неравноценности исполнения отсутствуют, апеллянт считает, что у суда основания для признания платежей недействительными отсутствовали.

Накануне судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, в приобщении которого судом апелляционной инстанции было отказано ввиду непредставления доказательств заблаговременного направления данного отзыва участникам настоящего спора (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в связи с чем иные участники были лишены возможности ознакомления с данным отзывом до начала судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Практика ЛК» на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила определение в обжалуемой части отменить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 18.08.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2013 №№ 142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е Общество «Практика ЛК» (лизингодатель) приобрело в собственность и поставило ЗАО «Росэнергоплан» (лизингополучатель) токарные станки с ЧПУ и продуктовый магазин (с интерфейсом).

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Росэнергоплан» обязательств перед Обществом «Практика ЛК» последним с рядом лиц заключены договоры поручительства, в том числе договоры поручительства от 20.06.2013 №№ 142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е с Обществом НПО «ФИО4».

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ЗАО «Росэнергоплан» своих обязательств по договорам лизинга Общество «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу НПО «ФИО4» о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору лизинга.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу № А60-39736/2016 с Общества НПО «ФИО4» в пользу Общества «Практика ЛК» взыскан долг в размере 1.102.661,50 руб. и судебные расходы в размене 24.027 руб.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа в числе иных платежей со счета Общества НПО «ФИО4» в ПАО «СКБ-банк» в пользу Общества «Практика ЛК» совершен 09.06.2017 ныне оспариваемый платеж в сумме 676.688,50 руб.

В последующем между ЗАО «Росэнергоплан» (цедент) и Обществом НПО «ФИО4» были заключены соглашения об уступке права требований (цессии) от 14.07.2017 №№ 1-3, в соответствии с которыми к Обществу НПО «ФИО4» перешло право требования выкупа предметов лизинга по договорам лизинга от 20.06.2013 №№ 142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е.

Затем между Обществом НПО «ФИО4» и Обществом «Практика ЛК» были подписаны дополнительные соглашения от 25.07.2017 к названным договорам лизинга (о смене лизингополучателя) и заключены договоры купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 25.07.2017 №№ 142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е, в соответствии с которыми право собственности на предметы лизинга перешло к Обществу НПО «ФИО4».

Между тем, определением арбитражного суда от 30.06.2017 в отношении Общества НПО «ФИО4» было возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 27.02.2018 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 18.03.2019 Общество НПО «ФИО4» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании ряда платежей должника, в том числе имевшего место 09.06.2017 платежа в сумме 676.688,50 руб. в пользу Общества «Практика ЛК», недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, утверждая, что результатом платежей явилось преимущественное удовлетворение требований Общества «Практика ЛК» при наличии у Должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции нашел требования управляющего в отношении платежа на сумму 676.688,50 руб. обоснованными и признал перечисление 09.06.2017 в пользу Общества «Практика ЛК» 676.688,50 руб. недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве при наличии у него на момент ее совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой ответчиком части в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании банкротом Общества «НПО «ФИО4» принято арбитражным судом 30.06.2017, нужно признать, что применительно к настоящему спору оспариваемое перечисление 09.06.2017 со счета Должника денежных средств в пользу Общества «Практика ЛК» совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на указанную дату Должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов, что подтверждается, в частности, вынесенным по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 06.06.2018, которым во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества НПО «ФИО4» включены требования ФНС России в размере 7.595.785,20 руб. недоимки, возникшей ещё в третьем квартале 2016 года.

То есть, в результате оспариваемого перечисления были исполнены обязательства Должника перед Обществом «Практика ЛК» при том, что требования иных кредиторов (в частности. ФНС России) не исполнялись ввиду недостаточности у Должника средств для их исполнения. В связи с этим нужно признать, что суд первой инстанции правильно установил наличие у Должника на момент платежа 09.06.2017 признаков неплатежеспособности, а также получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований в сравнении с иными конкурсными кредиторами, правовая природа и момент возникновения требований которых позволяет полагать, что они оказались бы с ответчиком в составе одной и той же очереди реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах даже в отсутствие признаков недобросовестности в действиях ответчика оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств в сумме 676.688,50 руб. признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества «Практика ЛК» в пользу Общества НПО «ФИО4» 676.688,50 руб. и восстановления в соответствующем размере задолженности Должника перед ответчиком применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж представлял собой исполнение Должником судебного акта о взыскании с него денежных средств по просроченному обязательству перед Обществом «Практика ЛК». Сам по себе данный платеж не может рассматриваться как обстоятельство, непосредственно повлекшее за собой получение в собственность товара в виде станков с ЧПУ и продуктового магазина (с интерфейсом). Поступление названного оборудования в собственность Должника было опосредовано иными юридически значимыми событиями, а именно фактом совершения Должником с ЗАО «Росэнергоплан» соглашений об уступке права требований (цессии) от 14.07.2017 №№ 1-3, а также подписанием Должником с ответчиком дополнительных соглашений от 25.07.2017 к договорам лизинга и заключением между ними же договоров купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 25.07.2017 №№ 142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения от 18.08.2020 в обжалуемой ответчиком части не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-33039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

ФИО9

ФИО1