Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А47-15076/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12654/2024
г. Челябинск
24 сентября 2024 года
Дело № А47-15076/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Забутыриной Л.В., Волковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А47- 15076/2023 о возвращении ходатайства.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

 Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий 22.07.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.08.2024, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что имеются основания ссылаться на общие положения Закона о банкротстве, так, в частности в п. 7.1. ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что если в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. По мнению финансового управляющего, само по себе опубликование Положения о порядке продажи имущества Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под видом сообщения о сведениях об утверждении такого Положения носит характер заведомо незаконных действий в тех случаях, когда собрание (или комитет) кредиторов не принимали соответствующих решений об утверждении Положения, либо в случаях, если такое собрание (комитет) кредиторов признаны несостоявшимися. Также, по мнению финансового управляющего, трактовка действующей нормы ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недопустима как той, которая якобы «легализует» опубликованное на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Положение о порядке продажи имущества Должника и по которому спустя два месяца не заявлены возражения лиц, участвующих в деле (в порядке, установленном абзацем четвертым ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования, со следующей повесткой:

1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

 2. Утверждение начальной стоимости имущества.

3. Принятие решения об опубликовании сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования и протокола собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.

В связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся.

Ссылаясь на положения абз. 8 п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возвращая ходатайство финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции исключают рассмотрение арбитражным судом вопросов утверждения положений о реализации имущества должника, которые подлежат удовлетворению на общем собрании кредиторов (заседании комитета кредиторов). В случае, если такое собрание не состоялось, финансовый управляющий реализует имущество на условиях предложенного им положения без дополнительного обращения в арбитражный суд. С разногласиями по данному положению могут обратиться только кредиторы, должник или иные заинтересованные лица, но не сам финансовый управляющий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Положения статьи 213.26 Закона о банкротстве в новой редакции исключают рассмотрение арбитражным судом вопросов утверждения Положений о реализации имущества, которые подлежат утверждению на общем собрании кредиторов.

Если такое собрание не состоялось, финансовый управляющий реализует имущество на условиях предложенного им положения без дополнительного обращения в арбитражный суд.

В случае возникновения разногласий по данному положению, кредиторы, должник и иные заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024).

Таким образом, в случае, когда собрание кредиторов признано несостоявшимся, финансовый управляющий реализует имущество в самостоятельном порядке и о чем публикует сведения на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь по аналогии закона положениями пунктов 1, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2  об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение судом первой инстанции заявления, в случае наличия у заинтересованных лиц возражений относительно Положения о реализации имущества, не препятствует возможности повторного обращения в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу № А47- 15076/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          И.В. Волкова