Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А07-19376/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1822/2024
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А07-19376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-19376/2020 об удовлетворении заявления о признании действий финансового управляющего незаконными и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность 02АА6574094 от 11.12.2023);

ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность 77АГ2988815 от 13.02.2020);

ФИО2 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 24.03.2024 сроком на 3 года).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по заявлению ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС № 31 по РБ) возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 07.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализация имущества должника. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

12.04.2023 от должника ФИО3 поступило заявление, в котором он просит признать действие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в выдаче доверенности представителю кредиторов ФИО9 незаконным; отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника назначить финансового управляющего из числа членов СРО, определяемой путем случайной выборки

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 заявление должника ФИО3 удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности представителю ФИО9.

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначить на 18.01.2024.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.12.2023, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что юридически значимым обстоятельством является тот факт, что представление интересов ФИО10, ФИО11 и финансового управляющего ФИО2 юристом ФИО9 осуществлялось в разное время. Знакомство профессионального представителя ФИО9 и арбитражного управляющего произошло в деле о банкротстве ФИО3, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве. Привлечение кредиторами ФИО9 как профессионального представителя в деле о банкротстве не свидетельствует об их аффилированности. Как не свидетельствует это и об аффилированности ФИО9 с ФИО2 Профессиональное представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ни о наличии конфликта интересов. Судом не приведено ни одного доказательства, что финансовый управляющий не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно. Материалами дела не подтверждено, что финансовый управляющий оказывает преференции отдельным кредиторам. Также не представлены доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная заинтересованность в деле банкротстве и/или что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры, влечет ущемление прав кредиторов

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 16720). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Также, от АО «Россельхозбанк» поступили письменные пояснения (рег. № 17173). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения (объяснение) (рег. № 18264). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 17281), в котором просит определение суда оставить без изменения. Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 17122), в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В обоснование своих доводов должник ФИО3 ссылался на наличие, по его мнению, аффилированности финансового управляющего ФИО2 с кредиторами ФИО10 и ФИО11 через общего представителя ФИО9, которая одновременно является представителем по доверенности кредиторов ФИО10 и ФИО11, а также финансового управляющего ФИО2 Кроме того, ФИО9 аффилирована через ООО «Интелл-Партнер» с ФИО12, который через ООО «Монолитинвестстрой» аффилирован с ФИО13 и должником ФИО3

При проверке доводов должника судом первой инстанции установлено, что ФИО9, действуя на основании доверенностей от ФИО11 и ФИО10 одновременно являлась представителем финансового управляющего ФИО2 Кроме этого, являясь представителем финансового управляющего, ФИО9 являлась директором ООО «Интелл-Партнер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), единственным участником которого являлся ФИО12, привлеченный в качестве третьего лица в обособленный спор по оспариванию сделки должника с ФИО13 В свою очередь ФИО12 являлся участником ООО «Монолитинвестстрой», участником которого также являлся должник ФИО3 и ответчик по обособленному спору ФИО13 Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3, поскольку имеются обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего ФИО2, во избежание негативных последствий и конфликта интересов в данном деле о банкротстве.

Как ранее отмечено, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) арбитражного управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у арбитражного управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его способности вести соответствующую процедуру.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и исследовании материалов дела, в том числе размещенных в электронном виде в картотеке дел по делу №А76-19376/2020, установлено, что ФИО9 являлась представителем

ФИО10 и ФИО11 в период с 20.01.2021 по 06.04.2022, на основании нотариальных доверенностей, принимала участие в трех судебных заседаниях по заявлениям кредиторов ФИО10, ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Арбитражным судом Республики Башкортостан требования ФИО10, ФИО11 признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов.

Интересы финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО9 представляла с 21.06.2022 на основании нотариальной доверенности. Принимала участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок и возврата имущества, денежных средств в конкурсную массу Должника, истребования имущества у Должника.

Доказательств одновременного представления интересов финансового управляющего ФИО2 и кредиторов ФИО10, ФИО11 в какой либо временной период, должником ФИО3 не представлено, в тексте жалобы на действия управляющего не приведено. Равно как и не представлено доказательств оказания юридических услуг ФИО9 кредиторам ФИО10, ФИО11, в период после выдаче финансовым управляющим ФИО2 нотариальной доверенности в целях представления интересов в настоящем деле о банкротстве.

Привлечение кредиторами ФИО9 как профессионального представителя в деле о банкротстве не свидетельствует об их аффилированности, как и не свидетельствуетэто и об аффилированности ФИО9 с ФИО2 Профессиональное представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов.

Одним из критериев заинтересованности, отраженным в ст. 19 Закона обанкротстве, является возможность должника или кредиторов оказывать влияние на волю арбитражного управляющего и наоборот.

Вместе с тем ФИО3 не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что финансовым управляющим оказываются какие-либо преференции отдельным кредиторам.

Также как и не представлены доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная заинтересованность в деле банкротстве и/или что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры, влечет ущемление прав кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что действия (бездействия) ФИО2, привлекшего ФИО9, повлекли за собой какие-либо убытки для должника, наличие которых является обязательным условием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Напротив, из материалов дела следует, что финансовым управляющим приняты все разумные и полные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частичности оспорены сделки должника, по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу возвращено ликвидное имущество, впоследствии реализованное с торгов.

При этом интересы финансового управляющего в таких спорах представляла представитель ФИО9

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что жалоба должника ФИО3 является ничем иным как не согласием с действиями финансового управляющего ФИО2 по возвращению последним в конкурсную массу должника имущества, реализованного в пользу заинтересованных ему лиц (родственникам) в целях избежания обращения взыскания в пользу кредиторов.

При этом используя законный институт подачи жалобы на арбитражного управляющего, должник оказывает давление на финансового управляющего, который исполняет свои обязанности разумно и добросовестно, действуя исключительно в интересах конкурсной массы, то есть в интересах всего сообщества кредиторов и должника.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы должника на действия управляющего ФИО2 по выдаче нотариальной доверенности ФИО9 не имеется, и соответственно не имеется оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Вместе с тем судом установлено, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО14, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-19376/2020 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления должника ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина