Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А53-41197/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41197/2021
город Ростов-на-Дону
12 мая 2022 года
15АП-4461/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.02.2022 (мотивированное решение от 18.02.2022) по делу № А53-41197/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ростов-на-Дону»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Сервис" (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере185 018,34 руб. за период май 2021 года - август 2021 года; неустойки в размере13 684,90 руб. за период с 16.06.2021 по 11.01.2022, неустойки на день вынесения решения; неустойки, начисленной на сумму 185 018,34 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. "35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 115,60 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 7)).

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 08.02.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

18.02.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что объем электроэнергии за периоды май 2021 года - август 2021 года, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается съемом показаний ОДПУ. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за периоды май 2021 года - август 2021 года передало ответчику электроэнергию в объеме 116 301 кВт/ч. на сумму 596 084,62 руб.

С учетом произведенного перерасчета в отношении дома, находящегося по адресу: <...>, и принятых к рассмотрению уточненных требований размер задолженности за указанный период составил 185 018,34 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере неустойку в размере 13 684,90 руб. за период с 16.06.2021 по 11.01.2022. Расчет истца признан судом верным. Поскольку бремя опровержения доводов иска ответчиком не исполнено, суд счел требования истца заявленными правомерно. Контррасчет неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании пени в размере пени в размере13 684,90 руб. за период с 16.06.2021 по 11.01.2022.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 12.01.2022 по дату вынесения решения суда. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за указанный период, в соответствии с которым размер неустойки составил3 387,29 руб.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признал их подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что абз. 8, 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, а задолженность на момент рассмотрения спора в полном объеме не оплачена, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка на имеющуюся сумму долга по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2021 следует, что суд установил для сторон следующие сроки:

не позднее 27.12.2021 - для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление и для предоставления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

не позднее 25 ноября 2022 г. (возможно судом допущена опечатка, однако она не исправлена судом в установленном порядке) - для предоставления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Компания указывает, что в нарушение ст. 228 АПК РФ в направленном в адрес ответчика определении от 03.12.2021 отсутствовал код доступа к материалам дела, позволяющий ответчику надлежащим образом ознакомиться с направляемыми истцом в суд документами.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке в связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком по объему электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу <...>. При этом в возражениях ответчика указывалось на конкретные нарушения порядка расчетов, допущенные истцом: отсутствие либо занижение начислений по части жилых помещений без законных оснований, незаконное отнесение объема электроэнергии, фактически потребленного собственниками на личные нужды, на содержание общего имущества, и незаконное возложение обязанности по его оплате на ответчика. К возражениям были приложены доказательства допущенных истцом нарушений.

Согласно карточке дела, размещенной в ГАС «Электронное правосудие» 25.01.2022 от истца в арбитражный суд поступили ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

При этом в адрес ответчика истцом было направлено только ходатайство об уточнении исковых требований, а ходатайство о приобщении дополнительных документов в адрес ответчика истцом не направлялось. В связи с отсутствием в определении суда от 03.12.2021 кода доступа к материалам дела, ответчик был лишен возможности ознакомления с приобщенными ответчиком документами.

Кроме того, приобщая дополнительные документы, в силу ст. 228 АПК РФ истец должен был обосновать невозможность их приобщения в срок до 27.12.2021. В отсутствие соответствующего обоснования суд обязан был отклонить доказательства, не поступившие в установленный судом срок и не раскрытые в установленном законом порядке другой стороне спора.

Как следует из решения суда от 18.02.2022, отказывая ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд ссылается на ходатайство истца об уточнении исковых требований, содержащее информацию о проведении перерасчетов в отношении дома, находящегося по адресу <...>. Само по себе произведенное истцом уменьшение суммы начислений за электроэнергию на содержание общего имущества по адресу:<...> однозначно свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, признании и частичном исправлении истцом допущенных ранее нарушений порядка расчетов. Однако отсутствие обоснования произведенного перерасчета, подтвержденного соответствующими доказательствами, не свидетельствует о полноте и правильности произведенного перерасчета, а также о согласии ответчика с размером перерасчета. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом судом не проверен и не доказан.

Кроме того, судом, по мнению ответчика, допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: ответчику не предоставлен доступ к материалам дела; решение вынесено судом ранее установленного им же срока предоставления дополнительных пояснений; приняты доказательства, не раскрытые в установленном порядке перед другой стороной, поступившие в суд после истечения установленного судом срока, в отсутствие обоснования невозможности их предоставления в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно указанных в расчете задолженности на основании пунктов 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между истцом и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, являются действующими.

С 01.01.2017 по настоящее время ООО УК "Квартал-сервис" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем 19.01.2020 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и была направлена оферта договора № 61290106967. ООО УК "Квартал-сервис" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

За период май 2021 г. - август 2021 г. объем СОИД в указанных многоквартирных домах составил 116 301 кВт/ч. На основании поставленного объема выставлены счета-фактуры на сумму 596 084,62 руб.

В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии от 31.05.2021№ 2901/25666/01, от 30.06.2021 № 2901/32070/01, от 31.07.2021 № 2901/38318/01, от 31.08.2021 № 2901/44830/01, акты потребителем не подписаны. Количество принятой электрической энергии определено по актам снятия показаний приборов учета электрической энергии. На оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры от 31.05.2021 № 2901/25666/01, от 30.06.2021 № 2901/32070/01, от 31.07.2021 № 2901/38318/01, от 31.08.2021 № 2901/44830/01.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг установлен пунктом 81 Основных положений № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязанность по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнена не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2021 № 14504-29/2901-2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 185 018,34 руб. за период май 2021 года - август 2021 года истцом, как было указано выше, представлены акты приема-передачи, счета и счета-фактуры, ведомости показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) МКД, сводные акты по управляющей компании, техническая документация на МКД, расчеты расходов на общедомовые нужды (ОДН).

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, отказывая ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд сослался на ходатайство истца об уточнении исковых требований, содержащее информацию о проведении перерасчетов в отношении дома, находящегося по адресу <...>. Само по себе произведенное истцом уменьшение суммы начислений за электроэнергию на содержание общего имущества в указанном МКД в отсутствие обоснования произведенного перерасчета, подтвержденного соответствующими доказательствами, по мнению ответчика, не свидетельствует о полноте и правильности произведенного перерасчета, а также о согласии ответчика с размером перерасчета. Таким образом, ответчик считает, что общий размер задолженности ответчика перед истцом судом не проверен.

При рассмотрении указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вопреки доводам ответчика, уточненные исковые требования, снабженные уточненным расчетом, поступили от истца в суд не 25.01.2022, а 17.01.2022 через систему "Мой Арбитр". Возражения на отзыв ответчика поступили 21.01.2022. Располагая кодом доступа к материалам электронного дела, ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанными документами, то есть, даже с учетом обработки поступивших документов отделом делопроизводства суда 25.01.2022, за две недели до принятия решения по делу. Ссылка на отсутствие данного кода в полученном от суда определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2021, апелляционным судом отклоняется. Действуя добросовестно, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении указанного кода (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не совершив указанных действий и не поставив суд в известность об отсутствии у него кода доступа, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий в виде недопустимости ссылаться на отсутствие кода доступа (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В уточнении исковых требований ответчик указал, что на основании полученных выписок из ЕГРН по жилым помещениям, находящимся в МКД по адресу: <...>, внесены изменения в базу данных истца (лицевые счета потребителей), а также выполнены перерасчеты по потребителям - физическим лицам, исходя из количества собственников. В результате данного перерасчета взыскиваемая задолженность снизилась с 268 443 руб. 54 коп. до185 018,34 руб.

Ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе ответчик не указал, с какой конкретно частью уточненных исковых требований и, соответственно, взысканной судом суммы задолженности компания не согласна, контррасчет в установленный судом срок, до 27.12.2021, не представил. Таким образом, ответчик не доказал, что с него взыскано больше, чем подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Вопреки доводам ответчика, суд не принимал в качестве доказательств документы, представленные истцом после 27.12.2021, и не ссылался на них в решении.

Помимо этого, апелляционный суд принимает во внимание следующие преюдициально установленные факты, а также выводы, содержащиеся относительно рассматриваемого довода в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-4631/2021 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за сентябрь-ноябрь 2020 года.

Апелляционным судом по вышеуказанному делу установлено, что дом по адресу: <...> является многоквартирным жилым домом - общежитием с коммунальными квартирами (выписка из технического паспорта).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В данном случае учет использованного объема электроэнергии должен обеспечиваться в местах подключения объектов к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

В пункте 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354) предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Согласно п. 50 Правил № 354, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к данным Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Судом по делу № А53-4631/2021 согласно выписке из технического паспорта, имеющейся в материалах указанного дела, установлено, что спорный МКД является общежитием коридорного типа, данный МКД оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, индивидуальными приборами учета ресурса помещения - комнаты (квартиры) жилого дома не оборудованы, в связи с чем истец производит начисления за потребленную электроэнергию по формуле 7 приложения 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, количества проживающих и тарифа на коммунальные услуги.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Ростовской области утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 12.10.2017 № 47/1.

Таким образом, определение норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении МКД по адресу: <...> производится с учетом количества комнат и количества проживающих граждан в коммунальной квартире.

Соответственно, при изменении состава домохозяйства (снятии с регистрационного учета, выбытии гражданина и т.д.) истцом производится перерасчет.

В соответствии с п. 86 Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, с 01.01.2017 осуществление перерасчета размера платы законодатель связывает с отсутствием технической возможности установки прибора учета и с временным отсутствием потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-4631/2021 указано, что согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 01.01.2017, составленного с участием ООО "Фортуна-4" (предыдущей управляющей компанией), п. 7, 8 установлено, что отсутствует техническая возможность установки общего (квартирного) прибора учета.

Как указал истец, иной документацией, опровергающей информацию, содержащуюся в данном акте, истец не располагает.

Таким образом, истец при наличии указанного акта, которым подтверждается отсутствие технической возможности установки общеквартирного прибора учета, производит расчеты за потребленную электроэнергию по спорному МКД электроэнергию по формуле 7 приложения 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, количества проживающих и тарифа на коммунальные услуги.

Аналогичные пояснения дал истец и в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление по настоящему делу.

Судами по делу № А53-4631/2021 установлено, что истец неоднократно в письменном и устном виде сообщал ответчику о необходимости предоставления сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги (п. 6 Правил № 354). Кроме того, истец просил ответчика предоставить реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое спорное жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии) и ставил в известность, что направленные сведения о количестве зарегистрированных в вышеуказанном многоквартирном доме (оформленные таблицей) не соответствуют с действующему законодательству РФ и не могут быть приняты к расчетам. Вместе с тем, несмотря на длительную переписку, гарантирующий поставщик в настоящее время не получил от ответчика соответствующие акты, дающие возможность внести изменения в базу данных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и принять к расчетам сведения по МКД пер. 17-й Новый, дом 5.

Судами по делу № А53-4631/2021 установлено, что 27.09.2021 стороны с выходом по адресу: МКД пер. 17-й Новый, дом 5, провели совместную проверку фактов проживания (непроживания) в жилых помещениях граждан потребителей электроэнергии. По результатам проверки установлено отсутствие проживающих потребителей в жилых помещениях. Вместе с тем, такие акты в спорный период сторонами не составлялись. В то же время, ООО УК "Квартал-Сервис", являясь управляющей организацией, должна обладать всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых ей многоквартирных жилых домов, однако каких-либо сведений, опровергающих данные, использованные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в расчете потребления электрической энергии на ОДН по МКД по адресу: <...> не представило.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционным судом по делу № А53-4631/2021 несостоятельными, а исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком в настоящем деле не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу№ А53-4631/2021, у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов.

Указание в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2021 на необходимость предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 25.11.2022, является явной опечаткой.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, указанный выше срок, с учетом общих сроков рассмотрения недла, не мог наступить позднее 25.01.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, ответчик не обосновал, каким образом неисправление вышеуказанной опечатки привело или могло привести к принятию неправильного решения. Апелляционный суд такой связи не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 (мотивированное решение от 18.02.2021) по делу № А53-41197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник