Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-102329/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-102329/21-107-670
19 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-102329/21-107-670 по иску ПАО "ОАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.11.2006, 115054, <...>) к ответчику компания «SHB Hire Ltd» (Великобритания) (Steve Young, Enterprise House Melburne Park, Vicarage Road, Egham, Surrey, United Kingdom, TW20 9FB) о взыскании суммы денежных средств в размере 750 Фунтов Стерлингов, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОАК" (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к компания «SHB Hire Ltd» (Великобритания) (далее – ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 750 Фунтов Стерлингов, составляющих сумму подлежащего возврату депозита, уплаченного истцом за аренду транспортных средств (3 гольф-кара).

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик, являющийся иностранной организацией, зарегистрированной в Великобритании не имеющей в Российской Федерации представительства либо уполномоченного лица, осуществляющего представление его интересов на постоянной основе, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд с целью надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке установленном статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее - АПК РФ) и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, участником которого являются в том числе Российская Федерация и Великобритания, направил в адрес компетентного органа иностранного государства судебное поручение, которое было исполнено компетентным органом путем попытки вручения определения о назначении судебного заседание уполномоченному представителю ответчика в порядке установленном законодательством Великобритании, не врученного в виду отсутствия компании по адресу регистрации, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период участия в Международном авиакосмическом салоне «Фарнборо Интернэшнл – 2016» на основании заявки от 21.03.2016 взял в аренду у ответчика транспортные средства (3 гольф-кара) на период с 11.07.2016 по 15.07.2016, стоимость аренды согласно условиям заявки и выставленного ответчиком счета № U0128 от 12.04.2016 составила 3 675 фунтов стерлингов, а также 750 фунтов стерлингов возвратного депозита, платежным поручением № 25 от 11.05.2016 выставленный ответчиком счет на сумму 5 160 фунтов стерлингов был оплачен.

В соответствии с условиями заявки и приложения «Стоимость проката FIA 2016» к Положению об условиях аренды после окончания аренды транспортного средства и передаче его без повреждений депозит в размере 750 фунтов стерлингов подлежит возврату заказчику (арендатору).

После окончания авиасалона истец возвратил арендованные транспортные средства без повреждений и потребовал возврат депозита.

Ответчик письмом от 07.08.2019 признал наличие задолженности перед истцом по возврату депозита в размере 750 фунтов стерлингов, но отказался его возвращать в связи с отказом обслуживающего банка (Hendelsbanken) осуществить платеж в связи с введением в отношении истца США и ЕС санкций, препятствующих осуществлению платежей, что дополнительно подтвердил сам банк в ответе на запрос от 12.09.2019.

Указанные обстоятельства, с учетом наличия наложенных на истца США в 2017 году и ЕС в 2014 году санкций, наличие которых в силу статьи 248.1 АПК РФ предусматривает исключительную подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения стороны, на которую наложены санкции, послужили основанием для обращения в суд.

По вопросу компетенции арбитражного суда по рассмотрению данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц (российских или иностранных организаций и граждан Российской Федерации), в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Согласно части 3 статьи 248.1 АПК РФ указанные в части 1 лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в отношении истца введены следующие санкции:

- в соответствии со статьей 231 Закона США «О противодействии противникам Америки посредством санкций» (CAATSA) Президент США должен вводить ограничения в отношении лиц, вовлеченных в существенные сделки с лицами, определенными Государственным Департаментом США как связанные с оборонным или промышленным сектором Российской Федерации. Решением Государственного Департамента США от 27.10.2017 истец внесен в список лиц, связанных с оборонным сектором Российской Федерации, на которых распространяется режим санкций предусмотренных CAATSA;

- постановлением Совета ЕС № 833/2014 и № 960/2014 в отношении истца введены секторальные санкции.

Учитывая наличие введенных в отношении истца США в 2017 году и ЕС в 2014 году перечисленных выше санкций, отсутствие в иностранном суде или иностранном (международном) арбитраже спора между теми же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям, суд считает, что в силу частей 1 и 3 статьи 248.1 АПК РФ арбитражный суд обладает исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора между истцом, являющимся российской организаций, в отношении которой иностранными государствами введены санкции, и ответчиком, являющимся иностранной организацией.

По вопросу применяемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу части 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности:

- арендодателем - в договоре аренды,

- исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заявки и Положений и условий, являющихся в совокупности договором, ответчик оказывает истцу услуги по предоставлению транспортных средств в аренду. В силу преамбулы к договору «любой спор, касающийся исключения из условий или толкования условий настоящего договора, разрешается в соответствии с юрисдикцией территории, на которой он был оформлен».

Поскольку договор аренды в виде заявки был оформлен на территории Великобритании, то в силу указанного выше положения договора и с учетом статьи 1211 ГК РФ спор по договору аренды подлежит разрешению на основании законодательства Великобритании.

В соответствии со статьей 49 Закона Великобритании о договорах купли-продажи 1979 года (Sale of Goods Act 1979) если в соответствии с договором купли-продажи собственность на товар перешла к покупателю, и он неправомерно пренебрегает или отказывается платить за товар в соответствии с условиями договора, продавец может подать против него иск о взыскании цены товара (action for the price).

Указанные положения закона могут применяться к правоотношениям связанным с возвратом депозита по договору аренды по аналогии закона в виду следующего.

В соответствии с условием договора аренды в виде заявки и положения об условиях аренды арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за пользование арендованным имуществом (транспортными средствами), а также оплатить депозит, после чего у арендодателя возникает обязанность по передаче арендатору объекта аренды и после возврата объекта аренды арендодателю без повреждений арендодатель обязан возвратить арендатору депозит.

Данные правоотношения по передаче имущества в аренду с оплатой арендной платы и депозита и возвратом депозита после возврата имущества из аренды схожи с правоотношениями по купле-продаже товара на условиях оплаты после передачи товара, когда у покупателя возникает обязанность по оплате за товар после его приемки при условии отсутствия дефектов.

В силу судебного акта от 17.10.1996 по спору Chattey and Another vs Farndale Holding Inc. особенность депозита заключатся в том, что он не может быть возвращен по требованию выдавшей его стороны, и он должен быть зачтен в счет любого ущерба, присужденного иной стороне, за исключением ситуации, когда выдавшая сторона имеет право на его возврат в соответствии с условиями договора.

Из анализа перечисленных выше положений Закона о договорах купли-продажи 1979 года и судебного прецедента 17.10.1996 следует, что выплаченный арендатором арендодателю депозит по договору аренды имущества должен быть возвращен арендодателем по требованию арендатора в случае возврата имущества при отсутствии каких-либо дефектов и отсутствие дополнительной задолженности по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям, а также убыткам возникшим в процессе аренды, при наличия положений о возврате депозита в условиях договора аренды.

Учитывая установленный судом и подтвержденный письмом ответчика от 07.08.2019 факт возврата переданного в аренду истцу имущества (3 гольф-кара), без каких-либо дефектов, а также отсутствие в период аренды убытков ответчика связанных с ненадлежащим использованием арендованного имущества (штрафы, пени, санкции), ответчик в силу условий договора аренды в виде заявки от 21.03.2016 обязан возвратить истцу – арендатора полученный от него депозит в размере 750 фунтов стерлингов на основании его требования.

Данная обязанность по возврату депозита должна осуществляться вне зависимости от невозможности перевода денежных средств из-за наложенных на истца санкций.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору аренды, возвратил полученные от ответчика транспортные средства в установленный срок и без дефектов, ответчик свои обязательства по возврату депозита не исполнил, денежные средства по требованию истца ему не перечислил, в связи с чем, в силу условий договора аренды и Закона о договорах купли-продажи 1979 года, а также судебной практики, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 750 фунтов стерлингов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с компании «SHB Hire Ltd» (Великобритания) в пользу ПАО "ОАК" (Россия) денежные средства в размере 750 фунтов стерлингов и государственную пошлину в размере 3 193 рубля.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин