Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А56-95266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2019 года

Дело №

А56-95266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя Коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) Хохлова А.Ю. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саенко Ольги Александровы – финансового управляющего Владимировой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-95266/2017/тр.4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВинд Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Владимировой Марии Сергеевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении Владимировой М.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

В рамках данного дела о банкротстве Коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 07.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 13 779 450 руб. 74 коп. основного долга.

Определением от 24.07.2018, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.12.2018, требование Банка в размере 13 779 450 руб. 74 коп. включено в Реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просить отменить определение от 24.07.2018 и постановление от 11.12.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства Владимировой М.С., вытекающие из договора поручительства, были прекращены надлежащим исполнением в пользу правопреемника Банка.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности Владимировой М.С.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Владимирова М.С. просить отменить определение от 24.07.2018 и постановление от 11.12.2018 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы указывает на недопустимость двойного взыскания задолженности по одному и тому же обязательству по решению судов, а также на истечение срока для предъявления Банком требования к поручителю.

Определением от 10.04.2019 рассмотрение кассационных жалоб Владимировой М.С. и ее финансового управляющего отложено на 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2019 произведена замена судей Богаткиной Н.Ю. и Кравченко Т.В. на судей Боровую А.А. и Зарочинцеву Е.В.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на дополнения к кассационной жалобе Владимировой М.С.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция отказала Банку в приобщении возражений к материалам дела в связи с нарушением Банком положений статьи 279 АПК РФ.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и должник 25.09.2013 заключили договор поручительства № ДП-583/14-2013-7 в порядке обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «КропСайнс» (далее – ООО «КропСайнс») по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2013 № РКЛ-583/14-2013 (далее – кредитный договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-31573/2016-38-55Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, признана недействительной сделкой произведенная 29.01.2016 банковская операция по списанию 13 779 450 руб. 74 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» (далее – ООО «Сигнум») в счет погашения задолженности ООО «КропСайнс» по кредитному договору и применены последствия ее недействительности, в том числе в виде восстановления права требования к Банку к Владимировой М.С. по договору поручительства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по указанному делу определение от 07.04.2017 и постановление от 31.07.2017 отменены в части восстановления права требования Банка по обеспечительным сделкам, в том числе к Владимировой М.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае требование Банка к М.С. Владимировой основано на договоре поручительства от 25.09.2013 № ДП-583/14-2013-7, заключенном в порядке обеспечения исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору.

Между тем в материалах дела отсутствует оригинал договора поручительства от 25.09.2013 № ДП-583/14-2013-7 или его надлежащим образом заверенная копия. К отзыву на заявление Банка финансовый управляющий приложила копию иного договора поручительства от 25.09.2013 № ДП-583/14-2013-5, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «АФД».

Несмотря на отсутствие договора поручительства от 25.09.2013 № ДП-583/14-2013-7 суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции, и не истребовал у сторон спорный договор.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 32-КГ16-13 приведена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям в случае восстановления задолженности заемщика.

В отсутствие спорного договора поручительства суды не имели возможности проверить основания возникновения обеспечительных обязательств Владимировой М.С. перед Банком и наличие условий для их прекращения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Владимирова М.С. возложила исполнение своих обязательств по договору поручительства от 25.09.2013 № ДП-583/14-2013-7 на общество с ограниченной ответственностью «Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» письмом от 08.07.2016 (том 3, лист дела 144). Указанное лицо исполнило обязательство Владимировой М.С. на сумму 16 060 000 руб. платежными поручениями от 11.07.2016 № 12 и14 (том 3, листы дела 142, 143).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-31573/2016-38-55Б заявление Банка о признании недействительной банковской операции по списанию 13 779 450 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило в суд 28.09.2016.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности Владимировой М.С. о наличии обособленного спора по оспариванию банковских операций и недобросовестности при погашении задолженности не в пользу Банка вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, противоречит материалам дела.

Поскольку определение от 24.07.2018 и постановление от 11.12.2018 приняты без выяснения существенных обстоятельств дела и без исследования необходимого доказательства, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-95266/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева