Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А21-3547/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3547/2024
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Корсакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;3) не явился, извещен; 4) ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3452/2025)  апелляционную жалобу  АО "Уроборос" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-3547/2024(судья  Д.В.Широченко), принятое

по заявлению АО "Уроборос"

к   Отделению судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов

Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3) общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

4) общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2»

Об освобождении имущества от ареста,

установил:

Акционерное общество «Уроборос» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее – ОСП Ленинградского района) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого возбуждено исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП от 03 ноября 2023 года и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о наложении ареста – жилого помещения (двухкомнатной квартиры), этаж 2, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее – УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН <***>) (далее – ООО «Инвестпроект», должник) и общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» (ИНН <***>) (далее – ООО «Правдинское Свино Производство-2», взыскатель).

Решением суда первой инстанции  от 28.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании  представитель ООО «Правдинское Свино Производство-2» с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А21-9126/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2023 года по тому же делу изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «Правдинское Свино Производство-2» сумму предварительной оплаты по спецификации № 3 к договору № ПСП2-ИП-060320 в размере 5 322 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока поставки за период с 16 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 143 434,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2022 года по 02 июня 2023 года в сумме 362 989,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5 322 000 рублей, за период с 03 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности, убытки в размере 2 004 680,42 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестпроект» и находящееся в залоге у ООО «Правдинское Свино Производство-2» на основании договора залога недвижимого имущества № 325 от 17 декабря 2020 года, а именно: жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: <...>. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 564 000 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В связи со вступлением судебного акта по делу № А21-9126/2022 в законную силу, Арбитражный суд Калининградской области 12 октября 2023 года выдал взыскателю ООО «Правдинское Свино Производство-2» исполнительный лист серии ФС № 044413394, который в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) был предъявлен на исполнение в ОСП Ленинградского района.

На основании исполнительного документа постановлением  от 03 ноября 2023 года в отношении ООО «Инвестпроект» возбуждено исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП в пользу взыскателя ООО «Правдинское Свино Производство-2».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2023 года по делу № А21-9126/2022 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по этому же делу до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2024 года по делу № А21-9126/2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по этому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Инвестпроект» - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2023 года.

ООО «Правдинское Свино Производство-2» 25 января 2024 года обратилось в ОСП Ленинградского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Пристав ФИО2 вынесла постановление от 15 февраля 2024 года № 39001/24/105606 о возобновлении исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП.

В рамках этого исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП вынесено постановление от 15 февраля 2024 года о наложении ареста имущества должника, составлен акт от 15 февраля 2024 года о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения (двухкомнатной квартиры) - этаж 2, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира).

02.04.2024 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованной Квартиры составила 5 564 000 рублей.

На основании постановления от 02 апреля 2024 года о передаче имущества на реализацию на торгах, Квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области.

АО «Уроборос» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении Квартиры от ареста, наложенного ОСП Ленинградского района в ходе исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП, ссылаясь на заключение предварительного договора купли-продажи  недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления N 10/22, из положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных норм Закона N 229-ФЗ и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исковой порядок для освобождения имущества от ареста применяется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на это имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

В обоснование требования об освобождении имущества от ареста истец указал, что 16.08.2021  между  Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» и  Акционерным общество «Уроборос» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, что свидетельствует о наличии права заявителя на спорное имущество.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А21-9126/2022 с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «Правдинское Свино Производство-2» взыскана сумма предварительной оплаты по спецификации № 3 к договору № ПСП2-ИП-060320 в размере 5 322 000 рублей, неустойка (пени) за нарушение срока поставки за период с 16 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 143 434,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2022 года по 02 июня 2023 года в сумме 362 989,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5 322 000 рублей, за период с 03 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности, убытки в размере 2 004 680,42 рублей.

Этими судебными актами обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестпроект» и находящееся в залоге у ООО «Правдинское Свино Производство-2» на основании договора залога недвижимого имущества № 325 от 17 декабря 2020 года, а именно: на спорную Квартиру. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 564 000 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

На основании  исполнительного документа Арбитражного суда Калининградской области  судебный пристав-исполнитель  осуществил арест и передачу на реализацию недвижимого имущества -  жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: <...>.

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП было возбуждено в отношении ответчика - ООО «ИНвестпроект»  на основании исполнительного документа – исполнительного листа  Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9126/2022 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, производство ареста на спорное заложенное имущество было осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу – исполнительному листу арбитражного суда, указанному в закрытом перечне документов, предусмотренных статьей 78 Закона об исполнительном производстве в качестве надлежащего документа для осуществления исполнительных действий с заложенным имуществом.

В целях правильного разрешения настоящего спора подлежит оценке наличие у Акционерного общества «Уроборос» преимущества перед ООО «Правдинское Свино Производство-2» (взыскатель по исполнительному производству № 212179/23/39001-ИП, залогодержатель) в удовлетворении требований.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества. В данном случае, преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества принадлежит залогодержателю - ООО «Правдинское Свино Производство-2».

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 статьи 429 Кодекса установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.08.2021  между  Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (продавец) и  Акционерным общество «Уроборос» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества -  жилого помещения (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 1  договора стороны пришли к соглашению (договорились) заключить в будущем договор купли-продажи Квартиры (основной договор).

Пунктом 2 договора от 16.08.2021 установлено, что основной договор стороны обязуются заключить в течение 30 дней с даты снятия обременения на Квартиру, которое установлено договором залога недвижимого имущества № 325 от 17 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Инвестпроект» и ООО «Правдинское Свино Производство-2», но не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу пункта 13 договор от 16.08.2021 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Исходя из условий предварительного договора, истец  был уведомлен  о наличии залога в отношении предмета предварительного договора.

В предварительном договоре  стороны  определили  сроки  заключения  основанного договора: 30 дней с даты снятия обременения на Квартиру,  но не позднее 31 декабря 2021 года.

В связи с тем, что ни одна из сторон не направила с соблюдением установленного порядка в согласованный сторонами срок другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились (пункт 6 статьи 429 ГК РФ) и основания для вывода о наличии  у АО «Уроборос» прав на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

Материалами дела  установлено, что Договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 325 заключен 17.12.2020, то есть ранее чем, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (16.08.2021).

Исследовав и оценив положения предварительного договора от 16.08.2021 с учетом их буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу к выводу о том, что предметом данного договора является не переход права на имущество, а заключение в будущем основного договора при наличии определенных условий, указанных в предварительном договоре, а также  правовые последствия в случае неисполнения обязательств сторонами. Апелляционный суд также учитывает, что  по условиям предварительного договора  (п. 9)  продавец обязан  возместить причиненные убытки, в случае  не исполнения гарантий, определенных пунктом 4 предварительного договора (в том числе в части неснятия обременения в виде залога).

            На основании изложенного,  принимая во внимание, что предварительный договор не предусматривает переход права собственности  на квартиру, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились (пункт 6 статьи 429 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав на недвижимое имущество, что исключает возможность  удовлетворения требований об освобождение имущества от ареста.

            Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что  обратившись с настоящим иском в суд Акционерное общество «Уроборос» предпринимает попытки преодолеть  вступившие в законную силу судебные акты  по делу № А21-9126/2022, которому обращено взыскание на  спорное имущество, что является недопустимым.

Апелляционный суд также отмечает, что порядок приобретения имущества находящегося в залоге также возможен в рамках п.2 ст. 350.1 ГК РФ, а именно: если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В указанном случае, при достижении соглашения,  в рамках дела № А21-9126/2022 может быть рассмотрен вопрос об изменении порядка и способа исполнения  вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2024  по делу №  А21-3547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


С.Н. Алексеенко


Ю.М. Корсакова