Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-43502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43502/2022
15 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43502/2022 по иску ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТАФФТРАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН <***>) об освобождении имуществ от ареста, третьи лица - Екатеринбургский специализированный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов СО, Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Судебный пристав-исполнитель ФИО3, Судебный пристав-исполнитель ФИО4, Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, Судебный пристав-исполнитель ФИО5, Судебный пристав-исполнитель ФИО6, Судебный пристав-исполнитель ФИО7.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8, представитель по доверенности от 25.08.2022 г. № 259/22.

от ответчиков – неявка, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – неявка, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "СТАФФТРАК" об освобождении имуществ от ареста, просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее ООО «Интерлизинг» имущество, в отношении которых Судебным приставом-исполнителем ФИО7, в рамках исполнительного производства ИП: 25309/22/66004-СД от 05.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП: 144719/21/66004-ИП от 12.10.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП: 52467/22/66004-ИП от 15.04.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП: 48857/22/66004-ИП от 05.04.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП: 52468/22/66004-ИП от 22.04.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП: 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП: 25309/22/66004-ИП от 05.03.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП:27953/22/66004-ИП от 05.03.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП:27936/22/66004-ИП от 05.03.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП: 275055/22/66063-ИП от 30.05.2022 от 23.11.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП: 280779/22/66063-ИП от 06.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП:280778/22/66063-ИП от 06.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП: 294296/22/66063-ИП от 21.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства ИП: 194354/22/66063-ИП; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

От ответчика ООО «Стаффтрак» поступил отзыв на иск, в котором не возражает против заявленных требований, полагает их подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что дело не подготовлено к назначению судебного заседания по причине отсутствия сведений о взыскателях по исполнительным производствам, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание на основании ст. 136, 158 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее ООО «Интерлизинг» имущество, а именно:

Специализированный, полуприцеп-самосвал СЕСПЕЛЬ DB3U,VIN <***>;

Специализированный, полуприцеп-самосвал СЕСПЕЛЬ DB3U, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN.<***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>,

в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО7, в рамках исполнительного производства ИП: 25309/22/66004-СД от 05.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП: 144719/21/66004-ИП от 12.10.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП: 52467/22/66004-ИП от 15.04.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП: 48857/22/65004-ИП от 05.04.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП: 52468/22/66004-ИП от 22.04.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП: 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП: 25309/22/66004-ИП от 05.03.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП:27953/22/66004-ИП от 05.03.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП:27936/22/66004-ИП от 05.03.2022; судебным приставом-исполнителем РепинойЕленой Александровной в рамках исполнительного производства ИП: 275055/22/66063-ИП от 30.05.2022 от 23.11.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП: 280779/22/66063-ИП от 06.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП:280778/22/660бЗ-ИП от 06.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП: 294296/22/66063-ИП от 21.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства ИП: 194354/22/66063-ИП от 22.03.2022; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительным производствам, а именно:

- по исполнительному производству ИП: 25309/22/66004-СД от 05.03.2022;

- по исполнительному производству ИП: 144719/21/66004-ИП от 12.10.2021;

- по исполнительному производству ИП: 52467/22/66004-ИП от 15.04.2022;

- по исполнительному производству ИП: 48857/22/66004-ИП от 05.04.2022;

- по исполнительному производству ИП: 52468/22/66004-ИП от 22.04.2022;

- по исполнительному производству ИП: 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022;

- по исполнительному производству ИП: 25309/22/66004-ИП от 05.03.2022;

- по исполнительному производству ИП:27953/22/6б004-ИП от 05.03.2022;

- по исполнительному производству ИП:27936/22/бб004-ИП от 05.03.2022;

- по исполнительному производству ИП: 275055/22/66063-ИП от 30.05.2022;

- по исполнительному производству ИП: 280779/22/66063-ИП от 06.06.2022;

- по исполнительному производству ИП:280778/22/66063-ИП от 06.06.2022;

- по исполнительному производству ИП: 294296/22/66063-ИП от 21.06.2022;

- по исполнительному производству ИП: 194354/22/66063-ИП от 22.03.2022.

При этом взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам истцу не известны, в связи с чем, просит истребовать у Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Свердловской области (адрес места нахождения 620062 <...> д. ба), Ленинский РОСП г.Екатеринбурга (адрес места нахождения 660014, <...>) сведения о взыскателях по исполнительным производствам, а именно:

- по исполнительному производству ИП: 25309/22/66004-СД от 05.03.2022;

- по исполнительному производству ИП: 144719/21/66004-ИП от 12.10.2021;

- по исполнительному производству ИП: 52467/22/66004-ИП от 15.04.2022;

- по исполнительному производству ИП: 48857/22/66004-ИП от 05.04.2022;

- по исполнительному производству ИП: 52468/22/66004-ИП от 22.04.2022;

- по исполнительному производству ИП: 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022;

- по исполнительному производству ИП: 25309/22/66004-ИП от 05.03.2022;

- по исполнительному производству ИП:27953/22/66004-ИП от 05.03.2022;

- по исполнительному производству ИП:27936/22/66004-ИП от 05.03.2022;

- по исполнительному производству ИП: 275055/22/66063-ИП от 30.05.2022;

- по исполнительному производству ИП: 280779/22/66063-ИП от 06.06.2022;

- по исполнительному производству ИП:280778/22/66063-ИП от 06.06.2022;

- по исполнительному производству ИП: 294296/22/66063-ИП от 21.06.2022;

- по исполнительному производству ИП: 194354/22/66063-ИП от 22.03.2022.

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В связи с тем, что дело не подготовлено к назначению судебного заседания по причине отсутствия в деле сведений о всех возможных ответчиках, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание на основании ст. 136, 158 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о привлечении соответчика Центральное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН <***>) – взыскателя по исполнительному производству.

Суд счёл данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 46 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

судебным приставом-исполнителем ФИО7, в рамках исполнительного производства ИП: 25309/22/66004-СД от 05.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП: 144719/21/66004-ИП от 12.10.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП: 52467/22/66004-ИП от 15.04.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП: 48857/22/66004-ИП от 05.04.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП: 52468/22/66004-ИП от 22.04.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП: 25310/22/66004-ИП от 21.03.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП: 25309/22/66004-ИП от 05.03.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП:27953/22/66004-ИП от 05.03.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства ИП:27936/22/66004-ИП от 05.03.2022; судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП: 275055/22/66063-ИП от 30.05.2022 от 23.11.2021, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП: 280779/22/66063-ИП от 06.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП:280778/22/66063-ИП от 06.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП: 294296/22/66063-ИП от 21.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства ИП: 194354/22/66063-ИП от 22.03.2022 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Специализированный, полуприцеп-самосвал СЕСПЕЛЬ DB3U,VIN <***>;

Специализированный, полуприцеп-самосвал СЕСПЕЛЬ DB3U, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>.

Должником по данным исполнительным производствам является ООО "СтаффТрак".

В обоснование требований ООО "Интерлизинг" указало, что является собственником указанного имущества, в то время как судебные приставы-исполнители, полагая, что данное имущество принадлежит ООО "СтаффТрак" – должнику по указанным исполнительным производствам, вынесли постановления о запрете регистрационных действий.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления)

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Исковой порядок установлен также для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее-Закона о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 19 данного Закона договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между истцом (лизингодатель) и ООО "СтаффТрак" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, а именно договор лизинга №ЛД-66-1803/20 от 16.06.20, договор лизинга №ЛД-66-2686/18 от 17.12.18, договор лизинга №ЛД-66-3147/19 от 03.12.2019, договор лизинга №ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018, договор лизинга №ЛД-66-0051/20 от 14.01.2020, договор лизинга №ЛД-66-2719/18 от 19.12.2018, согласно условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга ) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (п. 1 договоров).

ООО "Интерлизинг" представлены договоры купли продажи, а именно: договор купли продажи №КП-66-1803/20 от 16.06.20, договором купли продажи №КП-66-2686/18 от 17.12.18, договор купли продажи №КП-66-3147/19 от 03.12.2019, договор купли продажи №КП-66-2720/18 от 19.12.2018, договор купли продажи №КП-66-0051/20 от 14.01.2020,договор купли продажи №КП-66-2719/18 от 19.12.2018, акты приема-передачи к ним, согласно которым им во исполнение условий договоров лизинга приобретены предметы лизинга для передачи их лизингополучателю.

Приобретенные транспортные средства были переданы ООО «СтаффТрак» по актам приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 2 договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договора финансовой аренды. Данные условия опубликованы на сайте лизингодателя.

Пунктами 9.4, 9.4.1 названных условий предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае неоплаты или неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Уведомлением № 2-исх8578 от 06 апреля 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Истец отказался от Договора лизинга №ЛД-66-1803/20 от 16.06.20, №ЛД-66-3147/19 от 03.12.2019, №ЛД-66-0051/20 от 14.01.2020 предметы лизинга изъяты, а именно:

Специализированный, полуприцеп-самосвал СЕСПЕЛЬ DB3U.VIN <***>;

Специализированный, полуприцеп-самосвал СЕСПЕЛЬ DB3U, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при расторжении Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с 10.3. Условий в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в 9.4.1. Условий, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, ООО «СтаффТрак» обязано вернуть предметы лизинга истцу.

Дополнительным соглашением №03/21 к договору лизинга №ЛД-66-2720/18 от 19.12.2018 Истец и Ответчик договорились о возврате предметов лизинга, транспортные средства возвращены Истцу, а именно:

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Согласно акту возврата от 30.12.2021 к договору лизинга№ЛД-66-2719/18 от 19.12.2018 транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***> возвращено Истцу.

Дополнительным соглашением №03/21 к договору лизинга №ЛД-66-2686/18 от 17.12.2018 Истец и Ответчик договорились о возврате предметов лизинга, транспортные средства возвращены Истцу, а именно:

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>.

Как следует из представленных материалов дела, доказательств перехода права собственности на предметы лизинга от ООО "Интерлизинг" к ООО "СтаффТрак" не имеется.

Поскольку наложенные судебными приставами запреты нарушают права и законные интересы ООО "Интерлизинг" на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью. Между тем заявленное истцом требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика - Центральное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Права истца на указанные в иске транспортные средства данным ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию только с общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий

принадлежащее ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, а именно:

Специализированный, полуприцеп-самосвал СЕСПЕЛЬ DB3U,VIN <***>;

Специализированный, полуприцеп-самосвал СЕСПЕЛЬ DB3U, VIN <***>;

Специализированный, полуприцеп-самосвал СЕСПЕЛЬ DB3U,VIN <***>;

Специализированный, полуприцеп-самосвал СЕСПЕЛЬ DB3U, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>;

УРАЛ 44202-3511-82, VIN <***>

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Тягач седельный КАМАЗ 53504-50, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>;

Полуприцеп бортовой УСТ, VIN <***>.

3. Взыскать с ООО "СТАФФТРАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина