Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-209060/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02. 04. 2021 года. Дело № А40-209060/20-43-1578

Резолютивная часть решения объявлена 30. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 04. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СеленаСтрой " (ОГРН <***>) к ООО " Спектор " (ОГРН <***>)

о взыскании 101 772 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №1 от 15.07.2020 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 101 772 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 702, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности подписи на спорных документах бывшему руководителю ответчика ФИО3, указывая на то, что ответчик своими последующими действиями по частичной оплате одобрил действия лица, подписавшего акты, если они не были подписаны руководителем ответчика, представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайства: - об истребовании от истца подлинников документов на основании которых предъявлен иск; - о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности подписи на спорных документах бывшему руководителю ответчика ФИО3; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, на основании которых предъявлен иск в установленном порядке не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности подписи на спорных документах бывшему руководителю ответчика ФИО3, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела. по мнению суда, в отсутствие заявления о фальсификации истцом доказательств, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «СПЕКТОР» (Генподрядчик) и ООО «СЕЛЕНАСТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда №СМР-15/03-02 от 15.03.2018г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: устройство фундаментов под котельную, расположенную по адресу: г.Москва, п.Сосенское, пос.Коммунарка, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.1. Договора подряда стоимость работ определяется на основании утверждаемых Генподрядчиком объемов и сроков по Приложению №1. Генподрядчик перечисляет или вносит в кассу Субподрядчика аванс в размере 30% от предполагаемого объема работ (п.3.2. Договора подряда).

Прием и оплата выполненных работ Субподрядчиком производится в порядке, предусмотренном п.4.4. Договора субподряда на основании представленного полного пакета документов: форма КС-2; форма КС-3; исполнительная документация, акты скрытых работ; материальный отчет об использовании давальческих материалов; счет-фактуры.

В соответствии с приложениями №1 и №2 к Договору подряда общая стоимость работ составляет 3 399 972,00 рублей.

Подрядчиком за период с 15 марта 2018 по 30 мая 2018 года выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний следующие работы на общую сумму 3 399 972,00 рублей, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а оплачены заказчиком частично на сумму 3 400 872,00 рублей.

В настоящее время остаток задолженности по Договору подряда года составляет 101 772,00 рублей, частично не оплачены работы, принятые по Актом КС-2, КС-3 №2 от 11.05.2018.

Таким образом, Ответчиком не только принимались выполненные Истцом работы, но и оплачивались.

Ответчик указывает на то, что подписи на спорных документах бывшему руководителю ответчика ФИО3 не принадлежат. Однако, на спорных документах имеется также оттиск печати ООО «СПЕКТОР». Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено.

Доказательств того, что ответчик обращался в компетентные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц, также не представлено. Наличие в спорных документах проставленной печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено, может свидетельствовать о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя об отсутствии у принявших у истца работы лиц соответствующих полномочий, не приводит какого-либо обоснования обстоятельству последующей оплаты таких работ в практически в полном объеме, которое с учетом положений п. 2 ст. 183 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и идентичных по правовой позиции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 123 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, расценивается в качестве последующего одобрения, при котором последствия для представляемого наступают с момента совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так как ответчик осуществлял оплату принятых работ, а также не оспаривает принадлежность ООО «СПЕКТОР» печати на оспариваемых документах, что свидетельствует о последующем одобрении подписанных актов о принятии работ, основания для назначения по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписи на спорных документах бывшему руководителю ответчика ФИО3 отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 101 772 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 120 от 29.10.2020 г., госпошлина в сумме 269 руб. 84 коп. подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Спектор " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СеленаСтрой " (ОГРН <***>) 6357512) 101 772 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 053 руб. 16 коп.

Возвратить ООО " СеленаСтрой " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 120 от 29.10.2020 г., госпошлину в сумме 269 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья:

ФИО1