Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А07-15887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15887/2023
г. Уфа
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате:

- по договору аренды земельного участка №1398-07 от 03.12.2007г. в размере 119 539 руб. 87 коп. за период с 28.02.2014 по 07.02.2022, пени в размере 41 213 руб. 35 коп. за период с 30.11.2013 по 07.02.2022;

- по договору аренды земельного участка №1806-13 от 30.12.2013г. в размере 31 949 руб. 37 коп. за период с 02.08.2017 по 07.02.2022, пени в размере 8 542 руб. 11 коп. за период с 11.01.2014 по 07.02.2022;

- по договору аренды земельного участка №1323-07 от 22.11.2007г. в размере 99 876 руб. 78 коп. за период с 01.01.2021 по 07.02.2022, пени в размере 10 319 руб. 34 коп. за период с 12.01.2021 по 07.02.2022;

- по договору аренды земельного участка №206-09 от 02.03.2009г. в размере 211 433 руб. 16 коп. за период с 01.07.2012 по 07.02.2022, пени в размере 31 229 руб. 58 коп. за период с 07.07.2012 по 07.02.2022


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность Д-282 от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании 100231 0782182, удостоверение 156,

от ответчика – ФИО3, доверенность 3 от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании 100231 0474277,


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате:- по договору аренды земельного участка №1398-07 от 03.12.2007г. в размере 119 539 руб. 87 коп. за период с 28.02.2014 по 07.02.2022, пени в размере 41 213 руб. 35 коп. за период с 30.11.2013 по 07.02.2022;- по договору аренды земельного участка №1806-13 от 30.12.2013г. в размере 31 949 руб. 37 коп. за период с 02.08.2017 по 07.02.2022, пени в размере 8 542 руб. 11 коп. за период с 11.01.2014 по 07.02.2022;- по договору аренды земельного участка №1323-07 от 22.11.2007г. в размере 99 876 руб. 78 коп. за период с 01.01.2021 по 07.02.2022, пени в размере 10 319 руб. 34 коп. за период с 12.01.2021 по 07.02.2022;- по договору аренды земельного участка №206-09 от 02.03.2009г. в размере 211 433 руб. 16 коп. за период с 01.07.2012 по 07.02.2022, пени в размере 31 229 руб. 58 коп. за период с 07.07.2012 по 07.02.2022

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.05.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил исключить мораторный период из расчетов суммы пени, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил справочный расчет с учетом пропуска срока исковой давности.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, 03.12.2007 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор аренды земельного участка №1398-07. Срок аренды земельного участка с 04.10.2007-04.10.2017.

28.02.2014г. было подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений №1 в Договор, где на основании обращения вх.3987 от 20.02.2014г. постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ № 4514 от 15.09.2009г., с 20.02.2014г. внести следующие изменения:

1.1. в пункт 7.1 Договора изменить на «в размере 0,05%»;

1.2. в пункт 7.2 Договора изменить на «в размере 0,05%»;

1.3. в пункт 7.3 Договора изменить на «в размере 0,05%».

23.01.2019г.г. было подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений №2, где Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан заменить на Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 4.7. договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.п. 4.1-4.9 договора аренды земельного участка.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (п.4.4 договора).

Истец указал, что ответчик несвоевременно вносил плату за пользование земельным участком по договору №1398-07, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 119 539 руб. 87 коп. за период с 28.02.2014-07.02.2022.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды земельного участка, сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку долг по арендной плате не был оплачен в установленные договором сроки, истцом начислены пени за просрочку оплаты в сумме 41 213 руб. 35 коп. за период с 30.11.2013 по 07.02.2022 года.

Истцом направлена претензия №У32062 от 09.03.2023 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, 30.12.2013 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор аренды земельного участка №1086-13. Срок аренды земельного участка с 25.11.2013-25.11.2023.

25.12.2018г. было подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений №1, где Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан заменить на Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 4.7. договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.п. 4.1-4.9 договора аренды земельного участка.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (п.4.4 договора).

Истец указал, что ответчик несвоевременно вносил плату за пользование земельным участком по договору №1806-13, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 31 949 руб. 37 коп. за период с 02.08.2017-07.02.2022.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды земельного участка, сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку долг по арендной плате не был оплачен в установленные договором сроки, истцом начислены пени за просрочку оплаты в сумме 8 542 руб. 11 коп. за период с 11.01.2014 по 07.02.2022.

Истцом направлена претензия №У32039 от 07.03.2023 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, 22.11.2007г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор аренды земельного участка №1323-07. Срок аренды земельного участка с 11.09.2007-11.09.2017.

28.02.2014г. было подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений №1 в Договор, где на основании обращения вх.3985 от 20.02.2014г. постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ№ 4514 от 15.09.2009г., с 20.02.2014г. внести следующие изменения:

1.1. в пункт 7.1 Договора изменить на «в размере 0,05%»;

1.2. в пункт 7.2 Договора изменить на «в размере 0,05%»;

1.3. в пункт 7.3 Договора изменить на «в размере 0,05%».

23.01.2019г.г. было подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений №2, где Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан заменить на Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 4.7. договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.п. 4.1-4.9 договора аренды земельного участка.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (п.4.4 договора).

Истец указал, что ответчик несвоевременно вносил плату за пользование земельным участком по договору №1319-07, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 99 876 руб. 78 коп. за период 01.01.2021-07.02.2022.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды земельного участка, сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку долг по арендной плате не был оплачен в установленные договором сроки, истцом начислены пени за просрочку оплаты в сумме 10 319 руб. 34 коп. за период с 12.01.2021 по 07.02.2022.

Истцом направлена претензия №У32034 от 07.03.2023 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, 02.03.2009г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор аренды земельного участка №206-09. Срок аренды земельного участка с 21.04.2008-21.04.2018.

28.02.2014г. было подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений №1 в Договор, где на основании обращения вх.3985 от 20.02.2014г. постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ№ 4514 от 15.09.2009г., с 20.02.2014г. внести следующие изменения:

1.1. в пункт 7.1 Договора изменить на «в размере 0,05%»;

1.2. в пункт 7.2 Договора изменить на «в размере 0,05%»;

1.3. в пункт 7.3 Договора изменить на «в размере 0,05%».

23.01.2019г.г. было подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений №2, где Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан заменить на Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 4.7. договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.п. 4.1-4.9 договора аренды земельного участка.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (п.4.4 договора).

Истцом произведен расчет арендной платы:

Истец указал, что ответчик несвоевременно вносил плату за пользование земельным участком по договору №206-09, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 211 433 руб. 16 коп. за период 01.07.2012-07.02.2022.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды земельного участка, сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку долг по арендной плате не был оплачен в установленные договором сроки, истцом начислены пени за просрочку оплаты в сумме 31 229 руб. 58 коп. за период с 07.07.2012 по 07.02.2022.

Истцом направлена претензия №У32036 от 07.03.2023 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени по Договорам аренды земельного участка № 1398-07 от 03.12.2007 года, № 1806-13 от 30.12.2013 года, № 1323-07 от 22.11.2007 года, № 206-09 от 02.03.2009 года.

Возражая против исковых требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил исключить мораторный период из расчетов суммы пени, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации № 434 от 3 апреля 2020 г. «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», представил контррасчет, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, имеют индивидуально-определенные признаки и границы, прошли государственный кадастровый учет, им присвоен кадастровый номер.

Проанализировав содержание условий договоров аренды, суд приходит к выводу об их заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с действовавшими до 01.03.2015 положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истец произвел расчет задолженностей по арендной плате:

- по договору аренды земельного участка №1398-07 от 03.12.2007г. в размере 119 539 руб. 87 коп. за период с 28.02.2014 по 07.02.2022, пени в размере 41 213 руб. 35 коп. за период с 30.11.2013 по 07.02.2022;

- по договору аренды земельного участка №1806-13 от 30.12.2013г. в размере 31 949 руб. 37 коп. за период с 02.08.2017 по 07.02.2022, пени в размере 8 542 руб. 11 коп. за период с 11.01.2014 по 07.02.2022;

- по договору аренды земельного участка №1323-07 от 22.11.2007г. в размере 99 876 руб. 78 коп. за период с 01.01.2021 по 07.02.2022, пени в размере 10 319 руб. 34 коп. за период с 12.01.2021 по 07.02.2022;

- по договору аренды земельного участка №206-09 от 02.03.2009г. в размере 211 433 руб. 16 коп. за период с 01.07.2012 по 07.02.2022, пени в размере 31 229 руб. 58 коп. за период с 07.07.2012 по 07.02.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора.

С рассматриваемым иском истец обратился 12.05.2023 года (оттиск штемпеля на почтовом конверте с идентификатором 80092084408199).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлено не было.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая предусмотренный законом претензионный порядок, период, заявленный истцом ко взысканию, дату обращения с иском, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате:

- по договору № 1398-07 за период с 28.02.2014 по 11.04.2020 года,

- по договору № 1806-13 за период с 02.08.2017 по 11.04.2020 года.

- по договору № 206-09 за период с 01.07.2012 по 11.04.2020 года.

Требования истца о взыскании задолженности и пени по договору № 1323-07 находятся в пределах срока исковой давности.

Истцом представлен справочный расчет, в котором истец учел возражения ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил.

По расчету суда, совпадающему со справочным расчетом истца, задолженность ответчика по договорам аренды земельного участка:

- по договору № 1398-07 за период с 12.04.2020 по 07.02.2022 составила 82 236,99 руб.;

- по договору № 1806-13 за период с 12.04.2020 по 07.02.2022 составила 26 068,90 руб.;

- по договору № 1323-07 за период с 01.01.2021 по 07.02.2022 составила 99 876 руб. 78 коп.;

- по договору № 206-09 за период с 12.04.2020 по 07.02.2022 составила 160 915,85 руб.

Ответчиком справочный расчет не оспорен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторон от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению с учетом примененного срока исковой давности в сумме 369 098 руб. 52 коп

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае договоры аренды содержат условия относительно взыскания неустойки, которое содержится в п. 7.1 договоров.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности в отношении части заявленных периодов, срок исковой давности по взысканию неустойки за соответствующие периоды также пропущен.

Истцом представлен справочный расчет суммы пени с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому сумма пени составила:

- по договору № 1398-07 – 13 907,18 руб.

- по договору № 1806-13 – 4 408,53 руб.

- по договору № 206-09 – 27 212,68 руб.

Справочный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Срок исковой давности на взыскание пени в размере 10 319 руб. 34 коп. за период с 12.01.2021 по 07.02.2022 по договору № 1323-07 не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, между тем, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие просрочки во внесении арендной платы, период просрочки, условия договора, которым стороны согласовали положение о размере неустойки подлежащей взысканию в случае просрочки внесения арендных платежей, а также непредставление ответчиком доказательств экстраординарности и исключительности рассматриваемого случая, не находит оснований для уменьшения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Довод истца относительно необходимости исключения мораторного периода судом отклоняется в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

- организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики <...>, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ <...>, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти <...>.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае ОКВЭД ответчика не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, следовательно, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, на ответчика не распространяется.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 55 847 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 369098 руб. 52 коп., пени в размере 55 847 руб. 73 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10800 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина