Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А37-2564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2564/2018
г. Магадан
09 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 4 144 463 рублей 10 копеек

и по встречному исковому заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия»

о взыскании 4 144 463 рублей 10 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Магаданстальизделия» – ФИО3, представитель, доверенность от 27.11.2018, по реестру нотариуса Магаданского городского нотариального округа Б.Т. Морис № 4д-2668;

от Министерства – Е.С. Данько, консультант отдела правовой работы и управления персоналом, доверенность от 01.06.2019;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее также – Министерство), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.5 государственного контракта от 11.06.2016 № 10/1-2016 (ненаправление сметы на дополнительные работы на государственную экспертизу), в размере 4 144 463 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 15.11.2018 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-1824/2018.

Определением от 05.08.2019 суд возобновил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, утвержденного с 26.06.2019 временным управляющим ООО «Магаданстальизделия» определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2019 по делу № А37-1437/2019.

Определением от 24.09.2019 суд принял к своему производству встречное исковое заявление Министерства к ООО «Магаданстальизделия» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.06.2016 № 10/1-2016 (непредставление исполнительной документации на все виды работ в трех экземплярах), предусмотренных пунктом 6.12 контракта, в размере 4 144 463 рублей 10 копеек. В обоснование заявленных требований Министерство сослалось на статьи 307, 309, 310, 331 ГК РФ, условия контракта.

Рассмотрение встречного заявления назначено совместно с первоначальным исковым заявлением в судебном заседании на 02.10.2019 в 14 часов 00 минут.

До судебного заседания отзыв на встречное исковое заявление не поступил, третье лицо письменное мнение не представило.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении от 05.09.2019 № 99-ю (л. д. 84 – 85, т. 3). Отметил, что в результате того, что ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную контрактом, по направлению сметы на дополнительные работы на государственную экспертизу, истец не смог подписать у ответчика акты выполненных дополнительных работ и получить вовремя их оплату, в то время как он испытывал финансовые трудности, приведшие к состоянию банкротства. В результате истцу пришлось отстаивать свои права в судебном порядке: решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 по делу № А37-1824/2018 с Министерства взыскан долг по дополнительным работам на сумму 3 483 045 рублей 90 копеек. В ходе рассмотрения дела суд установил факт уклонения Министерства от обязанности, возложенной на него положениями контракта, и не направил локальный сметный расчет для проведения экспертизы сметной стоимости дополнительных работ. Истец считает, что решение суда по указанному делу имеет преюдициальный характер для настоящего дела. Против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем Министерства, возражал. По встречному исковому заявлению представитель ООО «Магаданстальизделия» представил в материалы дела отзыв от 02.10.2019 № 110-ю, в котором с иском не согласился, поскольку, как он утверждает, исполнительная документация была передана Министерству в полном объеме дважды; считает, что сумма штрафа исчислена неверно, верной является сумма в 4 126 981 рубль 23 копейки. В устном выступлении также дополнительно указал, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску письменно заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 126 981 рубля 23 копеек, поскольку дополнительным соглашением от 08.09.2017 № 6 цена контракта была уменьшена до 825 396 247 рублей 00 копеек, а сумма штрафа должна быть определена в размере 0,5 процента цены контракта, как это предусмотрено подпунктом «г» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; далее – Правила № 1063). Представитель ответчика против уменьшения суммы иска не возражал. Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, на основании статей 41, 49 (части 1 и 5), 159 АПК РФ его удовлетворил и определил считать суммой иска 4 126 981 рубль 23 копейки.

Представитель ответчика против первоначального иска возражал по основаниям, указанным в отзыве от 12.11.2018 № 10217 (л. д. 1 – 6, т. 3) и дополнительных пояснениях от 02.10.2019 № 10455, представленных в судебном заседании. Полагал, что оснований для направления локального сметного расчета на государственную экспертизу у Министерства не имелось, поскольку истец в период действия контракта не достиг соглашения с Министерством о выполнении конкретных видов дополнительных работ. Истец (застройщик) желал самостоятельно направить локальный сметный расчет в экспертное учреждение и не требовал этого от ответчика (государственный заказчик), однако затем сам уклонился от направления документов для проверки сметной стоимости. Считает, что решение суда от 03.06.2019 по делу № А37-1824/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Устно подтвердил заявление, сделанное ранее в судебном заседании (л. д. 86 – 87, т. 3) о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, т. к. размер неустойки превышает цену дополнительных работ, взысканных по решению суда, т.е. является явно чрезмерным. На встречном иске не настаивал, полагая, что соответствующие требования следует заявить в деле о банкротстве ООО «Магаданстальизделия».

Третье лицо, временный управляющий ООО «Магаданстальизделия» ФИО2, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск – оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 11.06.2016 № 10/1-2016 в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 9 (л. д. 9 – 24, 98 – 149, т. 1; 1 – 72, 93 – 168, т. 2).

Предметом контракта (пункт 1.1) являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек».

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 6 цена контракта составила 825 396 247 рублей 00 копеек (л. д. 68, т. 2).

Контрактом предусмотрено, что государственный заказчик самостоятельно направляет сметную документацию на дополнительные работы, составленную застройщиком, в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» для проверки сметной стоимости (пункт 4.5); все дополнительные работы застройщик обязан согласовать с государственным заказчиком, после чего составить дефектную ведомость и утвердить ее у государственного заказчика; на основании согласованной у государственного заказчика дефектной ведомости застройщик составляет смету и передает ее государственному заказчику для направления в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» для проверки сметной стоимости (пункт 5.7).

При производстве строительно-монтажных работ по объекту были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией. Данные дополнительные работы подлежали выполнению для достижения целей контракта и нормального функционирования объекта.

Необходимость выполнения дополнительных работ зафиксирована сторонами в актах на дополнительные работы от 01.08.2017 № 2, от 21.09.2017 № 3 и от 20.11.2017 № 4, на основании которых были составлены дефектная ведомость и локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы на сумму 3 382 803 рубля.

Письмом от 12.01.2018 № 112 застройщик направил заказчику три экземпляра дефектной ведомости и локального сметного расчета № 1 с просьбой согласовать их и направить обратно два экземпляра (л. д. 43, т. 3).

Указанные документы согласованы заказчиком 20.04.2018 (л. д. 73 – 92, т. 2) и направлены застройщику письмом от 20.04.2018 № 1842/025-21. В письме указано, что локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы согласован с целью передачи на проверку достоверности определения сметной стоимости в МОГАУ «Управление госэкспертизы» (л. д. 25, т. 1).

В письме от 22.05.2018 № 40-ю застройщик напомнил заказчику, что в соответствии со статьей 743 ГК РФ и контрактом проведение госэкспертизы входит в обязанности заказчика. В письме застройщик в связи с дополнительными работами просил заказчика подписать дополнительное соглашение № 10 к контракту, акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, направить подписанные экземпляры застройщику либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы не был передан Министерством на государственную экспертизу для проверки достоверности сметной стоимости. Выполнение дополнительных работ Министерством не было документировано, стоимость дополнительных работ не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 по делу № А37-1824/2018 с Министерства в пользу ООО «Магаданстальизделия» взыскана стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 11.06.2016 № 10/1-2016 в размере 3 483 045 рублей 90 копеек. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, застройщик вправе взыскать с заказчика штраф, определенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, который на момент заключения контракта составлял 4 144 463 рубля 10 копеек, т.е. 0,5 процента цены контракта при цене контракта более 100 млн. рублей.

Аналогичный штраф предусмотрен пунктом 10.10 контракта для случаев ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Застройщик направил заказчику требование от 29.08.2018 № 94-ю об уплате штрафа за нарушение пункта 4.5 контракта в размере 4 144 463 рублей 10 копеек (л. д. 26 – 27, т. 1). Штраф уплачен не был.

В свою очередь заказчик предъявил застройщику претензию от 25.10.2018 № 5220/025-6 об уплате штрафа в размере 4 144 463 рублей 10 копеек за неисполнение обязанности, установленной пунктом 6.12 контракта, согласно которому застройщик обязан к моменту приемки объекта приемочной комиссией представить государственному заказчику исполнительную документацию на все виды работ в трех экземплярах. При этом исполнительная документация передавалась Министерству с письмами ООО «Магаданстальизделия» от 06.12.2017 № 365, от 07.12.2017 № 372. В письме Министерства от 08.02.2018 № 583/025-21 содержалась просьба передать еще два экземпляра исполнительной документации. Исполнительная документация дополнительно была передана с письмами ООО «Магаданстальизделия» от 13.03.2018 № 76 и от 13.03.2018 № 78.

Поскольку штраф, указанный в требовании от 29.08.2018 № 94-ю Министерством уплачен не был, ООО «Магаданстальизделия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что исполнительная документация на все виды работ не была представлена Министерству в трех экземплярах, и в связи с неисполнением ООО «Магаданстальизделия» требований, указанных в претензии от 25.10.2018 № 5220/025-6, Министерство обратилось с встречным иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пунктов 4.5 и 5.7 контракта следует, что обязанность самостоятельно направлять сметную документацию на дополнительные работы для проверки достоверности сметной стоимости в МОГУА «Управление государственной экспертизы» работы возложена на заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 по делу № А37-1824/2018 с Министерства в пользу ООО «Магаданстальизделия» взыскана стоимость дополнительных работ по государственному контракту от 11.06.2016 № 10/1-2016 в размере 3 483 045 рублей 90 копеек.

Решением суда от 03.06.2019 установлено, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации. Стороны зафиксировали в актах на дополнительные работы от 01.08.2017 № 2, от 21.09.2017 № 3 и от 20.11.2017 № 4, что данные акты являются безусловным подтверждением факта необходимости выполнения указанных работ, а также основанием для формирования дефектной ведомости (ведомости объемов работ) и сметной стоимости (локальный сметный расчет) на данные работы. Также стороны 20.04.2018 согласовали дефектную ведомость и локальный сметный расчет на указанные дополнительные работы. Ответчик уклонился обязанности, возложенной на него положениями контракта, и не направил локальный сметный расчет для проведения экспертизы сметной стоимости дополнительных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в решении суда от 03.06.2019 обстоятельства нашли подтверждение и по материалам настоящего дела. Ответчик не отрицал тот факт, что он не направлял локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» для проверки достоверности сметной стоимости.

Таким образом, истец доказал, что со стороны ответчика было допущено нарушение обязательства по контракту (пункты 4.5 и 5.7), за которое может быть начислен штраф на основании пункта 10.5 контракта.

Напротив, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Методика исчисления штрафа, предусмотренного контрактом, соответствует пункту 4 Правил № 1063.

Правила № 1063 утратили силу с вступлением в силу с 09.09.2017 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее также – Правила № 1042).

Однако согласно пункту 3 названного постановления Правительства Российской Федерации оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления его в силу.

Контракт был заключен в 2016 году, т. е. на отношения, возникшие из контракта, распространяется действие Правил № 1063, а не Правил № 1042.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, при этом сравнивает начисленный истцом размер штрафа со стоимостью дополнительных работ, которая взыскана решением суда от 03.06.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассмотрев устное заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит его обоснованным.

По расчету истца, который признан судом арифметически верным, размер штрафа за ненаправление локальной ресурсной сметы № 1 на дополнительные работы на государственную экспертизу составляет 4 126 981 рубль 23 копейки.

В то же время стоимость самих дополнительных работ, определенная судом в решении от 06.06.2019 с учетом выводов судебной экспертизы, составила 3 483 045 рублей 90 копеек.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения находит свое подтверждение.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки и необходимость соизмерять ее сумму с последствиями нарушения обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд находит, что с учетом всех обстоятельств дела штраф следует снизить в 10 раз, т. е. до 412 698 рублей 12 копеек, что будет достаточной и соразмерной мерой ответственности заказчика.

Таким образом, первоначальный иск суд удовлетворяет частично, а именно на сумму 412 698 рублей 12 копеек. Во взыскании остальной части штрафа суд отказывает.

Что касается встречного иска, то он подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2019 по делу № А37-1437/2019 в отношении ООО «Магаданстальизделия» с 26.06.2019 введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением от 26.09.2019 судебное разбирательство отложено на 28.10.2019.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в частности, следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, ООО «Магаданстальизделия», при подаче искового заявления по платежному поручению от 02.10.2018 № 1176 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43 722 рублей 00 копеек (л. д. 8, т. 1).

При сумме иска 4 126 981 рубль 23 копейки размер государственной пошлины составляет 43 635 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом указанных разъяснений расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 43 635 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 87 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оставление иска без рассмотрения влечет возвращение истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при подаче встречного иска Министерство государственную пошлину не уплачивало, от ее уплаты освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим вопрос о возврате Министерству государственной пошлины не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 4 126 981 рубль 23 копейки.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф по государственному контракту от 11.06.2016 № 10/1-2016 в размере 412 698 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 635 рублей 00 копеек, а всего – 456 333 рубля 12 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Встречный иск оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников