Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-69540/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69540/2020
14 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Прокуратура Василеостровского района

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пеленг»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 238073 от 31.05.2018)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.11.2019)

установил:

Прокуратура Василеостровского района (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пеленг» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2020 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Определением от 09.09.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2020 по ходатайству Общества для возможности ознакомления с материалами дела.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Общества возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Детский оздоровительный лагерь «Юный Строитель» законодательства, направленного на создание безопасных условий для пребывания детей в летних загородных оздоровительных лагерях.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ДОЛ «Юный строитель» и ООО «Охранная организация «Пеленг» 01.07.2020 заключен договор № 609-П-20 об оказании охранных услуг.

По результатам проверки в деятельности Общества выявлены нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок лицензирования, а также осуществления частной охранной деятельности, а именно: во исполнении договора от 01.07.2020 № 609-П-20 об оказании охранных услуг Общество обеспечило выставление двух ежедневных круглосуточных постов физической охраны по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К.

В соответствии с трудовым контрактом от 08.07.2020 № 01 на должность охранника принята ФИО3, которая на момент проверки 30.07.2020 в период с 10 час. 45 мин. до 14 час. 00 мин. находилась на своем рабочем месте – пост охраны в ООО «ДОЛ «Юный строитель», где осуществляла охранные услуги без личной карточки охранника ООО «ОО «Пеленг».

Согласно объяснениям ФИО3 личная карточка охранника ООО «ОО «Пеленг» на момент проверки находилась на оформлении в ГУ Росгвардии.

В дальнейшем представителями Общества представлена копия личной карточки ФИО3, выданной начальником ОЛРР (по Приморскому и Курортному районам) ГУ Росгвардии по СПб и ЛО 04.08.2020.

Таким образом, ФИО3 на момент проверки Прокуратуры осуществляла охранные услуги без личной карточки охранника ООО «ОО «Пеленг», т.е. с нарушением лицензионных требований.

Проверка показала, что по состоянию на 07.08.2020 в удостоверении охранника ФИО3 отсутствуют сведения о выдаче личной карточки охранника, в связи с чем, установить принадлежность к какой-либо охранной организации не представляется возможным.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № ЧО 033116, выданную 29.09.2016, действие которой продлено до 08.06.2024.

По результатам рассмотрения материалов проверки Прокуратурой 11.08.2020 вынесено постановление № 03-08-2020/41 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены Прокуратурой в суд с заявлением о привлечении Общества к административной̆ ответственности.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской̆ деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией̆) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон РФ № 2487-1) частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

Статьей 11.2 Закона РФ № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании определяет порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 установлено обязательное требование наличия у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника (далее – Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка уполномоченным должностным лицом в удостоверении частного охранника производится запись о выдаче личной карточки охранника, которая скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела и по существу заинтересованным лицом не оспаривается, на что указано в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств того, что Общество не имело возможности осуществлять лицензионные требования, суду не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ряда нормативных документов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом (07.10.2020) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, определяя меру ответственности, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере охранной деятельности, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пеленг» (197720, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.