Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А32-19236/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19236/2022
г. Краснодар
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 (ИНН <***>),

к МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 11" (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 921 383, 18 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000, расходы по оплате судебных экспертиз № Ф32- 19236/22 от 23.01.2023 в размере 55 000 руб., № 21/2023 от 16.06.2023 в размере 55 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (адвокат), по доверенности, (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4, по доверенности, (до и после перерыва) при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 11" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 921 383, 18 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000, расходы по оплате судебных экспертиз № Ф32-19236/22 от 23.01.2023 в размере 55 000 руб., № 21/2023 от 16.06.2023 в размере 55 000 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требования в следующей редакции: о взыскании с МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 11" стоимости выполненных работ в размере 921 383, 18 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз № Ф32-19236/22 от 23.01.2023 в размере 55 000 руб., № 21/2023 от 16.06.2023 в размере 110 000 руб.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 13.09.2023 объявлен перерыв до 20.09.2023 до 10-50 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 11" (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 27.05.2021 заключен Договор на выполнение работ № 1-11-5/21 для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар в здании МАДОУ г. Краснодар (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика (приложение № 1), ведомости объемов работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить демонтажные работы в здании МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сал № 11" (далее - работы), расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора, календарные сроки выполнения Работ: дата начала выполнения Работ «1» июня 2021 г.;

дата окончания выполнения Работ «1» августа 2021 г. с правом досрочного выполнения.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Работ по Договору определяется утвержденной Заказчиком и подписанной Подрядчиком Сметой затрат на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 5 124 683 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения строительных работ по вышеуказанному контракту, МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 11" обратилось к нему с письменной просьбой о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, а именно, выполнить углубление помещения подвала для установки пожарного оборудования.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ № 12 от 05.06.2021, № 13 от 03.07.2021 года, ИП ФИО2 выполнены, а ответчиком приняты работы:

1) Разборка и вынос бетонных обломков и земли в помещении подвала в количестве 180,24 кубических метра.

2) Демонтаж стяжки 18,02 кубических метров. Работы выполнялись на основании составленного локально-сметного расчета. Однако, ответчиком оплата выполненных дополнительных работ не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ИП ФИО2 направил в адрес МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сал № 11" претензию исх. от 21.03.2022 № 216 с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по Договору ( разборка и вынос бетонных обломков и земли в помещении подвала в количестве 180,24

кубических метра; демонтаж стяжки 18,02 кубических метра) ИП Михайлов Ф.К. представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 05.06.2021 № 12, от 3.07.2021 № 13, подписанные обеими сторонами.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывает, что согласно акту выполненных работ за 2021 год стоимость работ по договору подряда по объекту - подвальное помещение - составила 2 069 072 руб., указанные денежные средства были уплачены истцу в полном объеме.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альфа Эксперт» (ИНН <***>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость выполненных строительных работ в помещении подвала МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 11" согласно представленным документам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 23.01.2023 № А32-19236/2022.

В данном заключении эксперт указал, что стоимость выполненных строительных работ в помещении подвала МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 11" согласно предоставленным документам, округленно, составляет 769 100 руб.

Истец не согласен с указанным заключением эксперта, полагает, что эксперт применил неверный коэффициент расценок на работы, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Определением суда от 23.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Перспектива» ФИО6 (ИНН <***>; юридический адрес: 350001, <...>/23).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость выполненных строительных работ в помещении подвала МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 11" согласно представленным документам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 16.06.2023 № 21/2023.

В данном заключении эксперт исследовал представленные документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, указав, что они являются документацией, позволяющей определить объем выполненных работ в помещении подвала.

Также экспертом дан анализ письму заведующей МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 11" (исх. от 04.06.2021 № 75/1), из содержания которого следует, что имеется необходимость выполнения дополнительных работ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных строительных работ в помещении подвала по состоянию на 2-й квартал 2021 года составляет 921 383,18 руб.

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Вместе с тем, необходимо указать следующее.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу N А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 12.4 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

ИП ФИО2 не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, во избежание неустранимого вреда интересам заказчика.

Выполняя дополнительные работы без внесения изменений в договор, касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как субъект, осуществляющий профессиональную строительную деятельность.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении истца по первоначальному иску в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 26 170 руб. (чек-ордер от 18.04.2022).

С учетом уточненных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 21 428 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 4 742 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 55 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 23.01.2023 № А32-19236/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 110 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела Заключение эксперта от 16.06.2023 № 21/2023.

Из материалов дела следует, что истцом представлено платежное поручение от 27.09.2022 № 25 по перечислению денежных средств в размере 70 000 руб. на депозитный счет суда.

Однако судом установлено, что на депозит суда указанные денежные средства в размере 70 000 руб. на проведение экспертизы по платежному поручению от 27.09.2022 № 25 не поступали, что подтверждается неверными реквизитами в платежном документе, а именно «кодом» в графе «получатель».

Кроме того, в материалы дела истцом представлены: по перечислению на депозитный счет суда денежных средств в размере 55 000 руб. на проведение повторной экспертизы (платежное поручение от 23.05.2023 № 17) и платежные поручения от 18.08.2023 № 21 на сумму 28 958,09 руб. и от 17.08.2023 № 21 на сумму 26041,91 руб. Указанные средства поступили на депозитный счет суда.

Таким образом, истцом на депозитный счет суда в общей сумме перечислено 110 000 руб., а недоплата за проведение экспертиз составляет 55 000 руб.

Согласно определению суда от 21.06.2023 ООО Бюро экспертиз «Перспектива» с депозитного счета суда перечислено 55 000 руб. за проведение повторного экспертного исследования.

Поскольку за проведение первичного экспертного исследование оплата экспертной организации не производилась, то с истца полежит взысканию в пользу экспертной организации ООО «Альфа Эксперт» 55 000 руб.

Между тем, оплата за экспертизу ООО Бюро экспертиз «Перспектива» произведена частично, а именно с депозитного счета суда перечислено 55 000 руб., в связи с чем, в пользу указанной экспертной организации необходимо перечислить с депозитного счета суда оставшиеся 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 82, 87, 110, 156, 161, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Феохарию

Константиновичу (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную

государственную пошлину в размере 4 742 руб., уплаченную по чек-ордеру от 18.04.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Феохария Константиновича (ИНН 010514727016) в пользу ООО «Альфа Эксперт» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (реквизиты: ООО «Альфа Эксперт»; ИНН: 2308269833; КПП: 230801001; ОГРН 1192375076717, р/счет: 40702810610000619670; Банк получателя: АО «Тинькофф Банк», к/счет: 30101810145250000974; БИК 044525974; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-19236/2022»).

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить в пользу экспертной организации ООО Бюро экспертиз «Перспектива» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (реквизиты: ООО Бюро экспертиз «Перспектива»; ИНН: <***>; КПП: 230901001; р/счет: <***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-19236/2022»).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков