Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-124150/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124150/2023
07 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17521/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-124150/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, Общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУ «ААНИИ») 2 224 122,84 руб., в том числе: 2 224 122 руб. стоимости поставленного товара; 18 200,73 руб. неустойки по государственному контракту № ЭА-23-80 от 22.05.2023; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с даты расторжения контракта по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки; 5000 руб. штрафа; 44 329,90 руб. выплаченной по независимой гарантии неустойки; 34 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 36 085,11 руб. расходов на юридические услуги.

ФГБУ «ААНИИ» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Альянс» забрать некачественный товар, отгруженный по контракту от 22.05.2023 № ЭА-23-80 согласно документу о приемке (счет-фактура) от 12.07.2023 №104 (с исправлениями от 19.07.2023 №1) и находящийся на ответственном хранении у Учреждения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 10.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что первоначальный и встречный иски имеют одинаковые основания возникновения и предмет доказывания, а именно исполнение обязательств по поставке товара по контракту от 22.05.2023 № ЭА-23-80; по мнению подателя жалобы, судом должен быть разрешен вопрос о соответствии товара (топлива) условиям контракта, что приведет либо к удовлетворению исковых требований Общества, либо встречного иска Учреждения; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Таким образом, по мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска Учреждения.

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Учреждения отклонены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Возвращая встречный иск ФГБУ «ААНИИ», суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предмет доказывания, а также из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежащих оценке и исследованию доказательств, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что противоречит принципу эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.04.2024 о возвращении встречного иска ФГБУ «ААНИИ» ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, предметом первоначального иска Общества к Учреждению являются требования имущественного характера, основанные на исполнении обязательств по контракту от 22.05.2023 № ЭА-23-80, а также требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение условий указанного контракта. При этом факт поставки истцом товара надлежащего качества оспаривается ответчиком в рамках первоначального иска согласно представленной в материалы дела правовой позиции.

Предметом встречного иска Учреждения является требование о понуждении истца забрать некачественный товар.

Вместе с тем, в рамках первоначального иска Общества тем или иным образом будет фактически решена судьба товара (в случае удовлетворении исковых требований Общества отпадает необходимость рассмотрения требований об обязании забрать некачественный товар, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований Общества за истцом сохраняется обязанность забрать некачественный товар, в то время как Учреждение в случае неисполнения данной обязанности Обществом вправе предъявить соответствующие иски).

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В рассматриваемом случае возвращение встречного иска ФГБУ «ААНИИ» не препятствует рассмотрению исковых требований ООО «Альянс», в ходе которых в любом случае подлежит разрешению вопрос о качестве поставленного истцом товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 10.04.2024 дело № А56-124150/2023 по иску ООО «Альянс» уже рассмотрено по существу (резолютивная часть решения вынесена 14.06.2024), в связи с чем, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском) отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту и не препятствует ФГБУ «ААНИИ» защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимого друг от друга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-124150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.И. Денисюк