Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А19-17927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17927/17

02.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2018. Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН3811137869, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.

Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения ИФНС Октябрьскому округу г. Иркутска

от 21.04.2017 № 16/32779, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.01.2018, паспорт; ФИО2

В.А. – доверенность 01.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2018, удостоверение;

ФИО4 – доверенность от 10.01.2018, паспорт; ФИО5 – доверенность

от 19.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее заявитель, общество, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения ИФНС Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.04.2017 № 16/32779.

В судебном заседании 21.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 26.02.2018, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с его контрагентом ООО «МАРАНТА» являются необоснованными.

Представители ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2010, ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 25.07.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016, составлен акт проверки № 57238 от 09.11.2016.

По результатам проверки вынесено решение № 16/32779 от 21.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 355 руб., 10 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, за неполную уплату налога), до начислен НДС в размере 127 102 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени в размере 8 046 руб., 47 коп.; предложено уплатить до начисленный НДС и соответствующие пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отразить в лицевом счете сумму до начисленного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.08.2017 № 26-13/017293@ апелляционная жалоба ООО «БСК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции № 16/32779 от 21.04.2017,

общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что представил все документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, доказал реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «МАРАНТА», считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с проведением экспертизы с грубыми нарушением методик.

Ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для признания решения инспекции недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно с заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления от 12.10.2006 № 53).

Выставленный поставщиком товаров (услуг) счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138- О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «МАРАНТА» на сумму 127 101 руб. 58 коп., отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «МАРАНТА», создание формального документооборота для фиктивного выполнения строительных работ.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на подавленную стоимость в результате необоснованного включения в вычеты сумм налога, предъявленного ООО «МАРАНТА» во втором квартале 2016 года.

В проверяемом периоде ООО «Маранта» являлось субподрядчиком, в рамках заключенного договора подряда № 17 от 01.02.2016 на выполнение строительных работ, заключенного между ООО БСК и ООО «ГРАНД-СТРОЙ» (генеральный заказчик).

Согласно пункту 2.1.9 договора ООО «БСК» обязан предоставлять для выполнения работ квалифицированный персонал, прошедший соответствующие обучение в соответствии с действующем законодательством. Перед выполнением работ предоставить заказчику распоряжение с перечнем рабочих, прошедших проверку знаний по охране труда в текущем году.

В пункте 2.1.18 указано, что подрядчик вправе по предварительному согласованию с заказчиком привлечь для выполнения части работ по настоящему договору третьих лиц (том № 3 л.д. 93-103).

В свою очередь ООО «БСК» для выполнения части строительных работ привлечено ООО «МАРАНТА».

Из условий указанного договора следует, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без предварительного согласия заказчика, однако доказательств согласования с ООО «ГРАНД-СТРОЙ» привлечение ООО «МАРАНТА» не представлено.

По договору, заключенного между ООО «БСК» с ООО «МАРАНТА» № 12/16 от 16.05.2016, последнее выполняло общестроительные работы на объекте «Группа жилых домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. ФИО20 и ул. Гоголя в г. Иркутске». В дополнительном соглашении № 1 от 16.05.2017 к договору субподряда указаны строительные работы ООО «МАРАНТА», которые должно выполнить субподрядчик: устройство монолитных железобетонных конструкций с отм. - 0,060 до отм. +3,690 блок-секции 1-1. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2016 субподрядчик обязуется выполнить: устройство монолитных железобетонных конструкций блок секции № 21-1, № 1-2, № 1-3, устройство каменной кладки блок секции № 1-1, № 1-2, № 1-3. Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств.

По условиям указанного договора (п.1.2) работы выполняются трудовыми ресурсами субподрядчика (том 2 стр. 20-25).

В подтверждение выполненных работ ООО «МАРАНТА» представлены договор, счет-фактур, акт выполненных работ, справка выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2016 ООО «МАРАНТА» оказаны следующие работы: устройство железобетонных стен и перегородок, установка закладных деталей, установка стальных конструкций – итого выполнено услуг на сумму 833 221 руб. 46 коп.

В представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016 № 1 ООО «МАРАНТА» оказало следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций в общей стоимости и затрат в размере 833 221 руб. 46 коп., в том числе НДС – 127 101 руб. 58 коп.

В счет-фактуре от 30.06.2016 № 00000019 отраженно - «выполненные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций согласно договору субподряда от 16.05.2016 № 12/16, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 1».

Документы, указанные в счет-фактуре от 30.06.2016 № 00000019 в налоговый орган не представлены, в месте с тем представлены аналогичные документы, датированные 25.06.2016.

Установленные инспекцией противоречия, в представленных ООО «БСК» первичных документах, свидетельствуют о создании формальном документообороте без фактического выполнения и принятия строительных работ.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО «МАРАНТА» (ИНН3811432230) состоит с 19.02.2016 на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Юридическим адресом является 664081, <...>.

Налоговым органом произведено обследование жилого дома с административными помещениями по адресу регистрации ООО «МАРАНТА». Согласно акту обследования № 490 от 20.06.2016, ООО «МАРАНТА» по данному адресу не находится (т. 5 ст. 16).

С даты регистрации общества «МАРАНТА» руководителем и учредителем являлся ФИО6 Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена от налогового агента ООО «МД БАЙКАЛ».

В адрес ООО «МАРАНТА» направлено требование о предоставление документов от 24.10.2016, документы получены не были.

Согласно письму от 19.04.2017, представленного ГУ МВД России по Иркутской области, возбужденно уголовное дело № 89622 (ч.1 ст. 173.1УКРФ) в отношении неустановленных лиц, которые через подставленное лицо - ФИО6, зарегистрировали ООО «МАРАНТА». Допрошенный ФИО6, пояснил, что он является номинальным директором ООО «МАРАНТА», хозяйственную деятельность от общества не вел, финансово-распорядительные функции не выполнял (т.д. № 3 л.д. 38).

Налоговым органом не был допрошен руководитель ООО «МАРАНТА», в связи с отказом ФИО6 от дачи показаний и подписания протокола (том № 3 л.д. 6-10).

Определением суда от 20.11.2017 истребованы у Главного следственного управления ГУ МВД по Иркутской области (664047, <...>), - копия постановления о возбуждении уголовного дела № 89622, возбужденного 31.01.2017 в отношении руководителя ООО «Маранта» - ФИО6, а так же протокол допрос ФИО6, находящиеся в материалах уголовного дела № 89622.

В протоколе допросе свидетеля от 18.10.2016 по уголовному делу, ФИО6 подтвердил непричастность к реальной деятельности и выполнению финансово-

распорядительных функций общества «МАРАНТА», договор и счета-фактуры подписывал один раз в сентябре 2016года.

Представленные ООО «БСК» нотариально удостоверенные показания ФИО6 от 03.03.2017, в которых свидетель подтверждает реальность сделки, указывая, что является генеральным директором ООО «МАРАНТА», подтверждает заключение договора субподряда с ООО «БСК», противоречат установленным фактам, которые имеются в материалах дела.

Суд отклоняет ссылки заявителя на показания ФИО6, оформленные в виде протокола допроса, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, поскольку при допросе в налоговом органе ФИО6 отказался от дачи показаний и от подписи в протоколе. Представленный протокол, в нарушение положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, составлен без извещения налоговой инспекции, как заинтересованного лица.

Кроме того, из показаний ФИО8 - коммерческий директор ООО «МД Байкал» (представляет справки по форме 2-НДФЛ на ФИО6), следует, что ФИО6 работает в ООО «МД Байкал» с конца 2014 года, в обязанности входит организация и контроль работы склада (приемка товара, сборка заказов, выдача товара). В ходе допроса, коммерческим директором ООО «МД Байкал» представлен табель учета рабочего времени ФИО6, согласно которому с 01.05.2016 по 30.09.2016 ФИО6 находился на рабочем месте полный рабочий день с 8-30 до 17-00 часов. (том № 3 л.д. 2-5).

В рамках проведения камеральной налоговой проверки была допрошена ФИО9, которая являлась подписантом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной от ООО «МАРАНТА». Согласно доверенности от 25.07.2016 № 8, ФИО9 является уполномоченным лицом ООО «МАРАНТА» (том № 3 л.д. 84). Так же Едемская является руководителем ООО «Эверест» (ИНН <***>) данная организация оказывает услуги по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведен допрос ФИО9, в ходе которого установлено, что ФИО9 фактически не является уполномоченным представителем юридических лиц, где выступает подписантом налоговых деклараций, налоговую отчетность не подписывает, и не представляет в

налоговый орган, сертификаты проверки ключа электронной подписи не получала, сведениями об их использовании для представления налоговой отчетности не располагает, зарегистрировала организацию за вознаграждение третьих лиц, на момент допроса свидетеля работала в кафе «Подорожник» в г. Новосибирске (том № 2 л.д. 43-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Согласно протоколу ФИО9 установлена ее непричастность к подписанию и представлению налоговых деклараций по НДС и бухгалтерской отчетности за ООО «МАРАНТА», в связи, с чем хозяйственные операции и налоговые обязательства с контрагентом ООО «БСК» за 2 квартал 2016 год не отражены в отчетности (декларации), что так же подтверждает отсутствие фактических отношений между ООО «МАРАНТА» и ООО «БСК».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маранта» не установлено перечисление заработной платы на банковские карты сотрудников общества, отсутствует уплата налога на доходы физических лиц, оплата аренды техники, помещений и иные хозяйственные нужды, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операциях.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МАРАНТА» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлено, что основные средства поступают от: ООО «ИТС» (ИНН <***>) за выполненные работы в размере 941 890.49 руб.; ЗАО «МОНТАЖТРАНСПОСТАВКА» (ИНН <***>) на выполнение работ в размере 600 000 руб. Полученные от покупателей денежные средства ООО «МАРАНТА» перечисляются на расчетные счета ООО «СИБПРОЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «ФОРА» (ИНН <***>).

При анализе расчетных счетов ООО «СИБПРОЕКТ» и ООО «ФОРА» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 прослеживается транзитный характер движения денежных средств, поскольку при поступлении денежных средств суммы в течение 1-3 дней

перечисляются третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии затрат, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Перечисленные денежные средства носят разнонаправленный характер, ООО «МАРАНТА» является «транзитным» звеном, что подтверждается ответом на запрос ГУ МВД России по Иркутской области от 10.01.2017, согласно которому в рамках уголовного дела № 82947, возбужденного 10.10.2016 установлено, что ООО «МАРАНТА» осуществлялась незаконная банковская деятельность.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «МАРАНТА» отсутствуют, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены следующие мероприятия в адрес ООО «БСК» направлено требование о представлении документов (информации) от 30.01.2017 № 16/60406 о представлении договора с ООО «Гранд-Строй», журналов техники безопасности, журналы регистрации ведущихся работ, журналы пропускной системы на объект в отношении ООО «Гранд-Строй», ООО «Маранта», акты сверок, представить все имеющиеся документы подписанные представителем ООО «Маранта» ФИО10

Обществом представлены следующие документы: договор подряда от 01.02.16 № 17, соглашение о погашение задолженности от 21.10.16, акт-допуск для производства СМР на территории организации от 16.05.16, общий журнал работ от 03.12.15, журнал замера температур прогреваемого бетона; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; журнал водного контроля материалов; журнал бетонных работ.

Судом установлено, что согласно представленных журналов, контроль за выполнением работ, строительством, инструктажам работников, а также прием строительных материалов ведется только сотрудниками ООО «БСК», сотрудники ООО «Маранта» в данных журналах отсутствуют.

ООО «БСК» представлены «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте «Журнал регистрации водного инструктажа» ООО «Маранта» на объекте ЖК «Изумруд». В журналах указаны граждане ближнего зарубежья (Киргизстан), всего 15 граждан. Проводил инструктаж ФИО10

Согласно среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2016 ООО «Маранта» составляет 1 человек. Справки о доходах по форме 2 - НДФЛ не представлены. Кроме того при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маранта» отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств на заработную плату, перечисления на банковские карты сотрудникам по договорам гражданско-

правового характера, а также уплата на доходы физических лиц, за аренду техники, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операциях.

В ходе камеральной проверки был допрошен свидетель - ФИО11 (производитель работ ООО «БСК»). Согласно протокола допроса свидетеля от 03.05.2017 следует, что со стороны ООО «МАРАНТА» работы выполнял ФИО10 и физические лица киргизской национальности (том № 3 л.д. 34-35).

Указанные в журналах сотрудники не могут является работниками ООО «Маранта», а следовательно общество не могло выполнить подрядные работы на объекте, поскольку не обладало трудовыми ресурсами.

Установлено, что ООО «Маранта» является членом Ассоциации строительных саморегулируемых организаций «Межрегиональное качество».

При оформлении свидетельства о допуске к работам, ООО «Маранта» были представлены копии дипломов - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (том № 4 л.д. 3-62). Однако дипломы являются недействительными, поскольку физические лица указанные в них данные дипломы не получали и в списках учащихся не значились, согласно ответам с учебных заведений указанных в дипломах (том № 4 л.д. 76-88).

Таким образом, допуск в саморегулируемую организацию получен на основании недостоверных документов, и не свидетельствует о наличии у ООО «Маранта» квалифицированных сотрудников.

Кроме того свидетельство о допуске к определенному виду работ ООО «МАРАНТА» № 0717.00-2016-3811432230-С-196 датировано 20.06.2016, тогда как договор субподряда, заключенный с ООО «БСК» подписан 16.05.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «БСК» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Маранта» при заключение договора субподряда № 12/16 от 16.05.2016 на общестроительные работы в ЖК «Изумруд», т.к. ООО «Маранта» не могло выполнять общестроительные работы, в виду отсутствия не только материальных и трудовых ресурсов, а так же не имело свидетельства о допуске к определенному виду работ. Доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности, налогоплательщиком не представлено.

В протоколах допросов 10.01.2017, 17.04.2017, ФИО10 пояснил, что ФИО6 связался с ним по телефону и предложил работу как физическому лицу, договор не составлялся, условия обсуждались устно. Работали в бригаде 60 человек (знакомые, земляки). От ООО «МАРАНТА» подписывал только приказ о назначении ответственного за бригаду в мае 2016, других документов от ООО

«Маранта» не подписывал. Басаргин оплачивал работы наличными денежными средствами (500-1мил. Руб). За ООО «Маранта» имеется задолженность порядка 4 -5 млн. рублей за общестроительные работы на ЖК «Изумруд» (том № 3 л.д.11-18).

Кроме того, в представленном ООО «БСК» журнале регистрации инструктаж на рабочем месте и журнале регистрации водного инструктажа ООО «Маранта» стоит подпись ФИО10 и ФИО6 Однако как пояснил свидетель ФИО10, принимали выполненные работы, проводили инструктаж прорабы ООО БСК» (ФИО11 и ФИО19).

Данный обстоятельства так же не подтверждают реальность выполнения работ ООО «МАРАНТА» и ставят под сомнение представленный журнал ООО «БСК» по техники безопасности и вводного инструктажа (том 3 л.д. 148-159).

Из пояснений ФИО10, следует, что фактически работы выполнялись физическими лица из Киргизии, также не имеющими отношение к ООО «Маранта», при этом инструктаж проводился, объем работ назначался, принимался прорабом ООО «БСК».

Таким образом, фактически работы для ООО «БСК» выполнялись не ООО «Маранта», а с использованием иностранной рабочей силы, при этом налогоплательщику было известно об этом факте, поскольку сотрудники ООО «БСК» принимали непосредственное участие в организационных вопросах, техническом контроле выполнения работ и т.д.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон РФ № 115-ФЗ) юридические лица и ИП имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, если он достиг возраста 18 лет при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона РФ № 115-ФЗ лица, пригласившие иностранного гражданина в РФ, в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско- правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны направить уведомление в налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников.

Данное разрешение у ООО «Маранта» отсутствует, документов подтверждающее обратное не представлено.

Согласно представленному ООО «Гранд-Строй» списку инженерно-технических работников и основных рабочих, которым был выдан пропуск на объект: «Группа жилых

домов с гаражным комплексом и автостоянкой открытого типа по ул. Лермонтова и ул. Гоголя в г. Иркутске. 1 этап строительства. Блок-секции № 1-1,1-2,1-3» установлено,

что пропуск выдавался только сотрудникам ООО «Байкальская Строительная Корпорация».

В ходе проведенного инспекцией 24.04.2017 допроса сотрудника ООО «Гранд- Строй», начальника участка на объекте «Изумруд» ФИО21 установлено, что свидетель ведет технический контроль за выполнением работ на объекте, организация ООО «Маранта», ФИО10, ФИО6 ему знакомы (том 3 л.д. 24-28).

Свидетель ФИО22 (инженер технического надзора ООО «Гранд-Строй») пояснил, что ООО «БСК» на участке «Изумруд» ведет работы с мастерами ФИО23 ФИО24 (сотрудники ООО «Байкальская Строительная Корпорация»), также свидетель указал, что ООО «Маранта» ему не знакома, ФИО10 – знаком, при этом указав, что он является ответственным со стороны ООО «БСК». Свидетель знает ФИО10 с 2015 года, ранее на объекте «ЖК Союз» генподрядчиком выступала ООО «Байкальская Строительная Корпорация» и привлекала ФИО10 прорабом. (том № 3 л.д.29-33).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО25 (генеральный директор ООО «Гранд-Строй») следует, что строительные работы на участке ЖК«Изумруд» выполняло ООО «БСК», о привлеченных подрядчиках не знает, ООО «МАРАНТА» не знакома.

В совокупности и взаимосвязи, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между ООО «БСК» и ООО «МАРАНТА».

Кроме того согласно представленному ООО «БСК» соглашению о погашении задолженности от 21.10.2016 ООО «Маранта» имеет задолженность перед ФИО10 по договору подряда от 12.05.2016 года № 3 в размере 4486056,00 руб. ФИО10 имеет задолженность перед ООО «БСК» по договору уступки прав по подрядным работам № 2 от 17.08.2016 г. в размере 4486056,00 рублей. ООО «БСК» имеет задолженность перед ООО «Маранта» по договору субподряда № 12/16 от 16.03.2016 г. в размере 4486056,00 рублей.

С момента подписания настоящего соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по оплате по указанным выше договорам и с данного момента:

- задолженность ООО «Маранта» перед ФИО10 по договору бригадного подряда от 12.05.2016 № 3 в размере 4486056.00 рублей считается погашенной;

- задолженность ООО «БСК» перед ООО «Маранта» по договору субподряда № 12/16 от 16.05.2016 г. в размере 4 486 056,00 рублей, считается погашенной (том 3 л.д. 104).

Согласно протоколу допроса от 10.01.2017 ФИО10 пояснил, что за ООО «Маранта» имеется задолженность порядка 4 500 000 рублей за общестроительные работы на ЖК «Изумруд». Инспекцией проведен повторный допрос 17.04.2017 ФИО10, в котором свидетель пояснил, что ФИО6 выплатил от 500 000 до 1 000 000 рублей, и имеет задолженность перед ФИО10 около 4 000 000 - 5 000 000 млн. рублей за выполненные работы на ЖК «Изумруд». На вопрос, проводил ли с Вами инструктажи (по технике безопасности и вводного инструктажа), ответил, что проводили данные инструктажи сотрудники ООО «БСК». ФИО10 подтвердил, что подписывал только приказ от ООО «МАРАНТА» о назначение ответственного за бригаду работников, которые выполняли общестроительные работы на ЖК «Изумруд» в мае 2016 года. С октября 2016 года ФИО6 на связь не выходит, работы так же прекращены в октябре 2016 года.

Показания ФИО10 от 10.01.17 и 17.04.17 расходятся с представленным ООО «БСК» соглашением о погашении задолженности от 21.10.2016, между ООО «БСК», ООО «Маранта» и ФИО10, поскольку ФИО10 подтверждает задолженность ООО «Маранта», что ставит под сомнение реальность соглашения от 21.10.2016. При этом доводы заявителя, в том что ООО «МАРАНТА» является реально действующим юридическим лицом, так как представляет интересы в суде по делам о взыскании задолженности № А19-4049/2017, № А19-6326/2017 не принимаются судом во внимание, поскольку в данных делах не согласовывается период , не присутствовали представители ООО «МАРАНТА», не подтверждают выполнение реальных работ с ООО БСК» за 2 квартал 2016год.

Таким образом, ООО «Маранта» не является самостоятельным юридическим лицом, созданным для осуществления предпринимательской деятельности, а является посредническим звеном во взаимоотношениях хозяйствующего субъекта ООО «БСК», поскольку фактически функции ООО «МАРАНТА», как юридического лица, сводятся к созданию дополнительного документооборота и увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО6, согласно заключению эксперта подписи выполнены не ФИО6, а другим лицом на следующих документах: соглашении о погашении задолженности от 21.10.2016, приказа от

16.05.2015 № 9, доверенности от 25.07.2016 № 8, приказа от 16.05.2016 № 9, договора от 16.05.2016 № 12/16, счета-фактуры от 30.06.2016 № 0000009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2016 № 12/16, акта о приемке выполненных работ от 25.06.2016, предписании об устранении замечаний к предъявленному работам от 27.07.2016 № 66.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах.

ООО «БСК» с возражениями на акт проверки, а так же в материалы дела, представлена рецензия от 10.03.2017 № 35/17 на заключение эксперта № 10/02-17 от 06.02.2017, поскольку общество не согласно с выводами эксперта, в связи с проведением исследований с грубейшими нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз, выводы не подтверждены результатами исследования и, следовательно, не достоверны.

Доводы относительно методики проведения почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта о выполнении подписей на договоре, счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ, предписании, приказе, соглашении о погашении задолженности, ФИО6

22.01.2017 в судебном заседании даны пояснения специалиста – эксперта ФИО26, относительно представленной рецензии, на экспертное заключение эксперта ФИО27

Эксперт ФИО26 пояснила, что исследование проведено с нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз.

Вместе с тем, согласно представленной рецензии можно сделать вывод о выявление ФИО26 четырех разных исполнителей подписей от имени проверяемого исполнителя в исследуемых копиях, данное обстоятельство позволило экспрету- ФИО26 усомниться в достоверности оригиналов, с которых были получены подписи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее по тексту - 73-ФЗ) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Согласно п. 5 ст. 95 Налогового кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или, если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Полномочия эксперта ФИО28 на проведение экспертизы подтверждены: свидетельством № 01573, дающим право ФИО28 производить почерковедческую экспертизу, выданным решением Экспертно- квалификационной комиссии Волгоградской Академии МВД России, а также свидетельство № 004603 на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз.

Ссылка заявителя на допущенные нарушения при проведении экспертизы отклоняется судом, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подпись эксперта ФИО27

Довод заявителя о нарушении в ходе проведения почерковедческой экспертизы методики проведения почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертом (лицом, имеющем специальные познания), о невозможности проведения почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством по данному делу, и рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, показаниями свидетеля Басаргига, из которых следует, что ФИО6 подтверждает, что не подписывал документы и выводы эксперта согласуются с материалами дела и подтверждают факт не реальных хозяйственных операций.

Таким образом, каких - либо оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Показания, изложенные в протоколе допроса ФИО6 от 18.10.2016, представленные из Следственного управления, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ. Кроме того обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждаются материалами дела, дата составления протокола соответствует проверяемому периоду.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службе по Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.04.2017 № 16/32779 является законным и обоснованным.

Указанное выше нарушение повлекло неправомерное занижение налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2016 года в размере 127 102,00 рубля, в том числе по срокам уплаты: 25.07.2016 – 42 367,00 руб., 25.08.2016 – 42 367,00 руб., 27.09.2016 – 42 368,00 рублей.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно оспариваемому решению ООО «БСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган обоснованно привлек ООО «БСК» к налоговой ответственности в вязи с занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, влечет ответственность, в виде штрафа в сумме с учетом смягчающих обстоятельств 6 355,10 рублей (127 102,00 руб. / 4 раз).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 127 102,00 руб., начисление пени на указанную задолженность в сумме 8 046,47 руб. являются обоснованным.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил. ООО «БСК» ни в ходе проверки, ни во время судебного разбирательства не представлено доказательств реальности выполнения работ именно ООО «МАРАНТА».

Все иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не

влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора, поскольку не подтверждаются, исследованными судом доказательствами.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, а указывают о направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, однако данные возражения не соответствуют материал дела и указанные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" требования о признании недействительным решения ИФНС Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.04.2017 № 16/32779 не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 12.09.2017 приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 21.04.2017г. № 16/32779 в части взыскания штрафа в сумме 6355,10 руб.

Действие обеспечительных мер по делу сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от

12.09.2017, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный

апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко.