Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А76-32286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32286/2022
г. Челябинск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2020 № 1921187312622412245194678/31908711446 в размере 2 350 817 руб. 75 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 200 530 руб. 12 коп., всего 2 551 347 руб. 87 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки за период с 02.03.2020 по 04.03.2020 в размере 59 953 руб. 70 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, город Березовский , Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 27.03.2023 № 23, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест», ИНН <***>, г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2020 № 1921187312622412245194678/31908711446 в размере 2 350 817 руб. 75 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 200 530 руб. 12 коп., всего 2 551 347 руб. 87 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 06.03.2023 принять к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» о взыскании неустойки в размере 59 953 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

В отзыве на иск ответчик указывает, что задолженность составляет 2 350 817 руб. 75 коп., кроме того представлен контррасчет неустойки с учетом частичных оплат и введенного моратория на банкротство.

Во встречном иске ответчик просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки.

Истец в отзыве на встречных иск мотивированных возражении по сумме неустойки не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «МеталлИнвест» (поставщик) и ответчиком Обществом «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (покупатель) был заключен договор от 27.01.2020 № 1921187312622412245194678/31908711446 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии с условиями и требованиями настоящего Договора, в том числе, в ассортименте и качестве требования к которым определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и в сроки, установленные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 18.08.2022 № 29 истец потребовал оплаты задолженности в размере 2 932 474 руб. 25 коп. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): № 54 от 04.03.2020, на сумму 762 228 руб. 24 коп.; № 57 от 04.03.2020, на сумму 1 552 683 руб. 80 коп.; № 293 от 22.06.2020 на сумму 388 224 руб. 15 коп.; № 302 от 10.07.2020 на сумму 500 707 руб. 00 коп.; №437 от 10.09.2020 на сумму 1 769 161 руб. 25 коп.; № 551 от 14.10.2020 на сумму 500 707 руб. 00 коп.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 2 350 817 руб. 75 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 2 350 817 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим Договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% (одна сотая процента» от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 200 530 руб. 12 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности х ставка по договору х количество дней просрочки.

Суд соглашается с указанием ответчика в представленном контррасчете на то, что платеж по платежному поручению от 28.05.2021 № 3527 на сумму 26 995 руб. 56 коп. был неверно отнесен истцом на 28.05.2020.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

- 3 049 547 руб. 61 коп. х 25 дней (с 01.01.2021 по 25.01.2021) х 0,01% = 7 623 руб. 87 коп.

Оплата задолженности (№ 370 от 25.01.2021) на сумму 90 077 руб. 80 коп.

- 2 959 469 руб. 81 коп. х 123 дней (с 26.01.2021 по 28.05.2021)х 0,01% = 36 401 руб. 48 коп.

Оплата задолженности (№ 3527 от 28.05.2021) на сумму 26 995 руб. 59 коп.

- 2 932 474 руб. 22 коп. х 307 дней (с 29.05.2021 по 31.03.2022) х 0,01%= 90 026 руб. 96 коп.

- 2 932 474 руб. 22 коп. х 200 дней (с 02.10.2022 по 19.04.2023) х 0,01%= 58 649 руб. 48 коп.

Оплата задолженности (№ 2814 от 19.04.2023) на сумму 331 303 руб.

Оплата задолженности (№ 2815 от 19.04.2023) на сумму 250 353 руб. 50 коп.

- 2 350 817 руб. 72 коп. х 35 дней (с 20.04.2023 по 24.05.2023) х 0,01% = 8 227 руб. 86 коп.

Итого: 200 929 руб. 65 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма иска составляет 200 929 руб. 65 коп. Между тем, истцом заявлено о взыскании 200 530 руб. 12 коп.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма иска составила больший размер, чем заявлено истцом, однако суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований или каким-либо иным образом определять волю истца.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 АПК РФ) принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

В рассматриваемом случае взыскание истцом меньшей суммы иска, чем предусмотрено законом, является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 200 530 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 35 757 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 38 346 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 № 6.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 589 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

По встречному требованию.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки 15 (пятнадцать) календарных дней с даты направления письменной заявки Покупателем с электронной почты omts@skb-iurbina.com.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% (две десятых процента) от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день просрочки общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Заявка исх. № КД /12/470 от 14.02.2020, была направлена 16.01.2020 года посредством электронной связи на адрес электронной почты Ответчика указанный в договоре.

Вышеуказанная заявка содержала 7 позиций товара, которые были поставлены, согласно УПД от 04.03.2020 года №62, товар поставлен на сумму 2 314 912 рублей 04 копейки, нарушение срока поставки составляет 2 дня, сумма неустойки составляет 9 259 рублей 65 копеек.

Общий размер неустойки за нарушение срока поставки по заявке исх. №КД/12/470 от 14.02.2020 составляет 9 259 рублей 65 копеек.

Заявка исх. № КД/12/1520 от 22.05.2020, была направлена 21.01.2020 посредством электронной связи на адрес электронной почты Ответчика.

Вышеуказанная заявка содержала 5 позиций товара, которые были поставлены, согласно, следующим документам:

- УПД от 22.06.2020 года №182, товар поставлен на сумму 388 224 рубля 15 копеек, нарушение срока составляет 14 дней, сумма неустойки составляет 10 870 рублей 28 копеек;

- УПД от 10.07.2020 года №203, товар поставлен на сумму 500 707 рублей 00 копеек, нарушение срока поставки составляет 32 дня, сумма неустойки составляет 32 045 рублей 25 копеек;

Общий размер неустойки за нарушение срока поставки по заявке исх. №КД/12/163 от 21.01.2020 составляет 42 915 рублей 53 копейки.

Заявка исх. №КД/12/2439 от 24.08.2020 года, была направлена 31.01.2020 года посредством электронной связи на адрес электронной почты Ответчика.

Вышеуказанная заявка содержала 5 позиций товара, которые были поставлены, согласно УПД от 10.09.2020 года №301, товар поставлен на сумму 1 769 161 рубль 25 копеек, нарушение срока поставки составляет 2 дня, сумма неустойки составляет 7 076 рублей 65 копеек.

Общий размер неустойки за нарушение срока поставки по заявке исх. № КД/12/2439 от 24.08.2020 составляет 7 076 рублей 65 копеек.

Заявка исх. № КД/12/2732 от 16.09.2020, была направлена 10.02.2020 года посредством электронной связи на адрес электронной почты Ответчика.

Вышеуказанная заявка содержала 1 позицию товара, которая была поставлена, согласно УПД от 14.10.2020 года №312, товар поставлен на сумму 26 995 рублей 56 копеек, нарушение срока поставки составляет 13 дней, сумма неустойки составляет 701 рубль 88 копеек.

Общий размер неустойки за нарушение срока поставки по заявке исх. № КД/12/2732 от 16.09.2020 составляет 701 рубль 88 копеек.

На основании вышеуказанного, общий размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 59 953 руб. 70 коп.

С учетом выводов сделанных судом первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 59 953 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 398 руб. 00 коп.

При обращении с рассматриваемым иском ответчиком (истцом по встречному иску) была уплачена госпошлина в размере 2 398 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 № 193.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца (ответчика по встречному иску).

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу Общества «МеталлИнвест» в результате процессуального зачета 2 524 753 руб. 17 коп. (2 551 347 руб. 87 коп. + 35 757 руб. – 59 953 руб. 70 коп. – 2 398 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»», ИНН <***>, г. Екатеринбург, задолженность по договору поставки от 27.09.2020 № 1921187312622412245194678/31908711446 в размере 2 350 817 руб. 75 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 200 530 руб. 12 коп., всего 2 551 347 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 757 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»», ИНН <***>, г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ИНН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 02.03.2020 по 04.03.2020 в размере 59 953 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Выдать по делу один исполнительный лист.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»», ИНН <***>, г. Екатеринбург, денежные средства в сумме 2 524 753 руб. 17 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»», ИНН <***>, г. Екатеринбург, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 589 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru