Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А13-2382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2382/2020
город Вологда
16 марта 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» по городу Вологде о привлечении потребительского кооператива «Глобус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) Бизнес-Центр «Саммит»,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении потребительского кооператива «Глобус» (далее – кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 31.12.2019 35 АА № 239001.

Кооператив в объяснениях от 03.02.2020, в отзыве от 06.03.2020 факт совершения правонарушения не оспаривал.

Определением суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) Бизнес-Центр «Саммит» (далее – Бизнес-Центр «Саммит»).

Бизнес-Центр «Саммит» отзыв на заявление не представил.

Заявитель, кооператив, Бизнес-Центр «Саммит» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, кооператива, Бизнес-Центра «Саммит».

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года в 16 часов 46 минут в магазине «Культтовары», расположенном по адресу: <...> выявлен факт хранения и предложения к продаже детский игрушки - конструктора в количестве 1 штуки по цене 1400 рублей за 1 штуку, на которой использовались словесные обозначения «QSO8», «NINJA» сходные со словесными изображениями товарных знаков «LEGO», «NINJAGO», в связи с чем оформлены рапорт от 11.04.2019 № 836, протокол изъятия вещей и документов от 11.04.2019 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2019 АР № 019930.

По окончании административного расследования инспектором ГИАЗ МО МВД России «Белозерский» составлен протокол от 31.12.2019 35 АА № 239001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 11 апреля 2019 года в 16 часов 46 минут в магазине «Культтовары», расположенном по указанному выше адресу, кооператив допустил хранение и предложение к продаже детский игрушки - конструктора в количестве 1 штуки по цене 1400 рублей за 1 штуку, на которой использовались словесные обозначения «QSO8», «NINJA» сходные со словесными изображениями товарных знаков «LEGO», «NINJAGO».

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении кооперативом статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИАЗ МО МВД России «Белозерский» в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.11. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в предоставлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и предоставления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Правообладателем товарных знаков «LEGO», «NINJAGO» является «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris A/S») - ДК - 7190 Биллунд, Дания (DK - 7190 Billund, Denmark). Представитель правообладателя – Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) Бизнес-Центр «Саммит» (адрес: 125009, <...> этаж) по доверенности от 30.05.2018.

Согласно письму Бизнес-Центра «Саммит» от 25.09.2019 № исх. 436339, выявленная и изъятая 11.04.2019 продукция, а именно: детская игрушка - конструктор в количестве 1 штука по цене 1400 рублей за 1 штуку, на которой использовались словесные обозначения «QSO8», «NINJA» сходные со словесными изображениями товарных знаков «LEGO», «NINJAGO» является контрафактной по следующим признакам: словесный элемент обозначения «NINJA» полностью входит в товарные знаки «NINJAGO» и отвечает следующим признакам сходства: идентичное расположение близких звуков и словосочетаний, наличие совпадающих слогов и их расположение, идентичность состава первых гласных и согласных, характер совпадающих частей обозначений; обозначение «NINJA» полностью входит в товарные знаки «NINJAGO», при этом используется идентичное графическое написание с учетом характера букв (заглавные прямые буквы, нижние палочки букв N и J продолжены и заострены), одинаковый алфавит - латинский, идентичный стилизованный шрифт (характерные заостренные линии на концах букв), идентичное расположение букв по отношению друг к другу; правообладатель использует товарные знаки «NINJAGO» для индивидуализации сери игровых конструкторов «NINJAGO», описывающих историю игрушечных воинов ниндзя (по-английски «ninja»). Поскольку обозначение «NINJA» использовано для индивидуализации конструкторов, изображающих воинов ниндзя, очевидно, что использование обозначения «NINJA» также нацелено на создание ассоциативной связи с продукцией, маркированной товарными знаками «NINJAGO». При таких обстоятельствах, смысловое сходство обозначения «NINJA» и товарных знаков «NINJAGO» является очевидным, поскольку заложенные в обозначение «NINJA» и товарные знаки «NINJAGO» идеи и понятия идентичны. С учетом вышеизложенного обозначение «NINJA» сходно до степени смешения с товарными знаками «NINJAGO».

Как следует из того же письма Бизнес-Центра «Саммит» от 25.09.2019 № исх. 436339 компания («LEGO Juris A/S» никаких договоров или соглашений с кооперативом не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на продажу и хранение продукции) не передавала.

Доказательств того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателя, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность кооператива за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

В данном случае вина кооператива заключается в том, что он при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей детских игрушек - конструкторов, на которых нанесены вышеуказанные товарные знаки, знал или должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие меры по соблюдению норм ГК РФ, кооператив использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном 11.04.2019, письмо Бизнес-Центра «Саммит» от 25.09.2019 № исх. 436339, суд приходит к выводу о наличии в действиях кооператива события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 181 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя судом не усматривается. При этом суд учитывает, что предложение к продаже изделий с незаконным использованием товарных знаков, принадлежащих компании «LEGO Juris A/S», допущено в отношении незначительного количества товара, указанный товар не был реализован, доказательств обратного не представлено. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Сведения о вступивших в законную силу решений суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение кооперативом требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить кооператив от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2019 у кооператива изъята продукция, а именно: детская игрушка - конструктор в количестве 1 штуки по цене 1400 рублей за 1 штуку, на которой использовались словесные обозначения «QSO8», «NINJA» сходные со словесными изображениями товарных знаков «LEGO», «NINJAGO». Изъятая продукция находится на хранении в МО МВД России «Белозерский» по адресу: <...>, каб. 28.

По настоящему делу установлено, что изъятая у кооператива продукция, является контрафактной, в связи с чем, не подлежит возврату. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» о привлечении потребительского кооператива «Глобус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата и место государственной регистрации: 10.05.2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области; место нахождения: Вологодская обл., Белозерский р-он, <...>, помещение1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не подлежит возврату потребительскому кооперативу «Глобус» изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2019 и находящаяся на хранении в МО МВД России «Белозерский» по адресу: <...>, каб. 28, продукция, а именно: детская игрушка - конструктор в количестве 1 штуки по цене 1400 рублей за 1 штуку, на которой использовались словесные обозначения «QSO8», «NINJA» сходные со словесными изображениями товарных знаков «LEGO», «NINJAGO».

Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова