Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-52361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2022 года

Дело №

А56-52361/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.07.2021 № 72-18-12/7639), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 19-06/000072),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-52361/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 29, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Казначейство), по исполнению исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012, и возложении на Казначейство обязанности исполнить названный исполнительный лист путем перечисления Обществу 114 812 847 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный просп., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 решение суда от 07.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.10.2020 и постановление от 11.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку арбитражный управляющий ФИО6 не получал исполнительный лист АС № 004436150, таковой все еще находится у Казначейства.

Казначейство в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие у него спорного документа. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает, что Казначейство доказало факт возвращения спорного исполнительного листа Обществу; Кроме того, Инспекция указывает на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества в связи с завершением конкурсного производства.

В судебном заседании представители Казначейства и Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 114 812 847 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года. Обществу 12.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004436150.

Первоначально исполнительный лист был направлен Казначейству для принудительного исполнения 16.04.2013, но 15.07.2013 возвращен без исполнения по заявлению Общества.

Вторично исполнительный лист направлен Казначейству 11.10.2016 и возвращен Обществу по уведомлению от 13.10.2016 № 7200-04-14/11371 со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вышеуказанное уведомление с приложением на 19 листах направлено Управлением конкурсному управляющему ФИО5 бандеролью с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19704602254677).

Пакет документов, содержащий спорный исполнительный документ, получен 17.10.2016 (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19704602254677).

В дальнейшем исполнительный документ серии АС № 004436150 в Управление не предъявлялся и, соответственно, в настоящее время отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Казначейства по возврату исполнительного листа.

Общество ссылалось на судебные акты, принятые по делам № А5657649/2014/Ж.2 и № А56-57649/2014/истреб.4, согласно которым исполнительный лист серии АС № 004436150 не получен арбитражным управляющим ФИО5

На основании изложенного заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Казначейства по исполнению исполнительного листа.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал правильным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в порядке, установленном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

В силу пункта 5 статьи 242.1 БК РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Казначейства по возврату исполнительного листа.

Суды в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установили, что факт неполучения арбитражным управляющим ФИО5 спорного исполнительного листа Обществу является преюдициальным и установлен судебными актами по делам № А56-57649/2014/Ж.2 и А56-57649/2014/истреб.4.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ФИО3 утверждает, что указанными актами также установлен факт ненаправления исполнительного листа в адрес Общества.

Вместе с тем, из содержания решений по указанным делам не следует, что спорный документ не направлялся Казначейством.

Суды установили, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 19704602254677 отправлено по адресу Общества, данный факт подтвержден реестром внутренних отправлений Казначейства, однако исполнительный лист, будучи направленным ФИО5, арбитражным управляющим не получен.

Ссылка на утверждение суда кассационной инстанции в постановлении от 06.07.2020 по делу № А56-57649/2014/истреб.4 о неподтвержденности факта направления конкурсному управляющему Казначейством исполнительного листа отклоняется, поскольку в указанном случае в пределах полномочий суда кассационной инстанции оценивалось соблюдение судами правовых норм при установлении ими факта получения или неполучения ФИО5 исполнительного листа, данное утверждение не позволяет делать выводы о доказанности или недоказанности факта направления указанного документа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 в данном случае не привел доказательств незаконного бездействия Казначейства при том, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 Казначейство не допустило такого бездействия, законно возвратив спорный исполнительный лист Обществу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям (информация единого государственного реестра юридических лиц) Общество прекратило свою деятельность (ликвидировано) 30.12.2021.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-52361/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» ФИО3 - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


Е.Н. Александрова

С.В. Соколова