Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А65-23197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23197/2020

Дата принятия решения – 01 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тамбов к Обществу с ограниченной ответственностью АТК "Лидер", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 442 012 руб., расходов на проведение экспертизы 8 000 руб., расходов на представителя 30 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 15.09.2020 г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.12.2020 г. ФИО4;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Тамбов (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АТК "Лидер", г.Казань (ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 442 012 руб., расходов на проведение экспертизы 8 000 руб., расходов на представителя 30 000 руб.

Определением суда от 25.11.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 25.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 22.04.2021г. удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью АТК "Лидер" о назначении экспертизы, назначено проведение экспертизы в ООО Экспертная компания «Саяр». Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5.

24.05.2021 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта.

Определением от 27.05.2021 производство по делу №А65-23197/2020 возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил заявление об уточнении исковых требований согласно которому, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 345 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16ч.-15 м. 28.06.2021 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16ч.-19 м. 28.06.2021 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие третьего лица.

Представитель истца для приобщения к материалам дела представил пояснения к уточнению. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что с суммой экспертизы согласен; требования истца не признал, просил снизить сумму судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года на 118 км автодороги М10 на территории Конаковского района Тверской области РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз гос.номер В472 ВР 716 регион под управлением водителя ФИО6 и полуприцепа Шмитц гос.номер ВВВ 4101 16.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Водитель ФИО6 от полученных травм на месте ДТП скончался.

Транспортное средство Камаз гос.номер В472 ВР 716 регион принадлежало ООО "АТК Лидер".

26 апреля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району майором юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данного постановления водитель ФИО6 нарушил п.п. 10.1,1.3,1-5,6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО "АТК Лидер" как владельца транспортного средства Камаз гос.номер В472 ВР 716 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения вреда (ОСАГО), согласно страховому полису серия ККК_3011234228.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

11 июня 2020 года истцу ПАО СК «Россгострах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является предельной суммой для выплаты по страховому полису ОСАГО и подтверждается платежным поручением от 11 июня 2020 года (т.1, л.д.95).

С целью выяснения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения №73/2 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZ SKO 21/L-13.4 FP60 COOL гос.номер АК 7971 68 составляет 842 012 руб.

Со ссылкой на то, что выплаченная сумма в рамках страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: согласно, ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт I статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп SCHMITZ SKO 21/Д-13.4 FP60 COOL) на основании материалов ранее проведенных экспертиз.

24.05.2021 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп SCHMITZ SKO 21/Д-13.4 FP60 COOL), в связи с причинением вреда в результате ДТП произошедшего 26.03.2020 года (на дату ДТП) составила - 745 000 руб. (без учета износа).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 28.06.2021 пояснил, что с суммой экспертизы согласен.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного в результате проведения судебной экспертизы, истец уточнил (уменьшил) заявленные исковые требования по делу. В частности, с учетом ранее полученного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 11 июня 2020 года, просил взыскать ущерб в размере 345 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер убытков определен истцом в размере стоимости восстановительного ремонта, который последний еще не осуществил, отклоняется судом.

Согласно заключению экспертизы, возмещение вреда, причиненного ответчиком, подлежит возмещению в полном размере, в том числе и расходы, связанные с устранением повреждений имущества истца при котором будут использованы новые материалы, то есть в размере без учета износа узлов, деталей, агрегатов.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем отраженный в заключении эксперта.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 345 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку такие расходы истцом понесены в связи со сбором доказательств. Оценивая обоснованность предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы, судом учитывается, что до предъявления иска истец не мог располагать сведениями о полной стоимости восстановительного ремонта. Для истца эти обстоятельства послужили необходимостью осуществления экспертизы для обоснования своих требований к ответчику. Размер стоимости был рассчитан экспертом ООО «Оценка собственности».

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором возмездного оказания услуг №74 от 15.09.2020, распиской от 15.09.2020.

Согласно п.1.1 договора возмездного оказания услуг №74 от 15.09.2020 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг Заказчику, а именно составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по факту причинения ущерба дорожно-транспортным происшествием имевшим место 26 марта 20230 в результате которого был поврежден полуприцеп SHMITZ SKO 21/L-13/4 FP60 COOL.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской от 15.09.2020.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд считает разумными судебные расходы в общей сумме 15000 руб.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 11.03.2021, 19.03.2021, 22-28.06.2021).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление искового заявления, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковое заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем истца работы, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд считает обоснованными расходы в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО3, исполнитель по договору возмездного оказания услуг №74 от 15.09.2020, участвовал в 3 судебных заседаниях (11.03.2021, 19.03.2021, 22-28.06.2021).

Судебное заседание 11.03.2021 длилось 11 м.13 с.

Судебное заседание 19.03.2021 длилось 07 м. 44 с.

Судебное заседание 22-28.06.2021 (до и после перерыва) длилось 12 м. 83 с.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ИП ФИО2 за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 15 000 руб. (за составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9900 относятся на ответчика применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 2100 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТК Лидер», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тамбов (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) руб.

В оставшейся части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тамбов (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 2 100 (две тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов