Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А64-9803/2022

101/2023-236363(3)



Арбитражный суд Т


амбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «29» мая 2023 года Дело № А64-9803/2022 Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Болтышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-9803/2022 по исковому заявлению

Министерства сельского хозяйства Тамбовской области, г. Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Тамбовская область, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 30 669 452,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 8 от 08.02.2023;

от ответчика: ФИО1, паспорт РФ; ФИО3, представитель, доверенность 68 АА 1597134 от 01.08.2022; ФИО4, представитель, доверенность от 17.03.2023;

Отводов составу суда не заявлено. установил:

Управление сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании средств гранта в размере 30 000 000 руб., из которых 28 500 000 руб. – средства федерального бюджета и 1 500 000 руб. средства бюджета области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 452,05 руб., из которых в доход федерального бюджета 635 979,45 руб., в доход бюджета Тамбовской области 33 472,60 руб.

Определением от 16.01.2023 на основании ходатайства истца Управление сельского хозяйства Тамбовской области заменено на Министерство сельского хозяйства Тамбовской области.

Определением суда от 18.04.2023 был возвращен встречный иск ИП главы КФХ ФИО1

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Ответчик) было заключено соглашение № 49 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы (далее - Соглашение), в соответствии с которым управление перечислило Ответчику денежные средства гранта в размере 30 000 000 рублей, из которых 28 500 000 руб. и 1 500 000 рублей - средства бюджета области.

Согласно пункту 4.3.4 Соглашения Ответчик обязан был использовать грант исключительно в соответствии с планом расходов.

Планом расходов (с учетом дополнительных соглашений от 27.03.2018, от 02.10.2018,от 27.12.2018, от 10.04.2019 и от 18.10.2019) предусмотрено, что с декабря 2017

30 мая 2023 года


года по декабрь 2019 года Ответчик должен был приобрести нетелей мясного направления в количестве 300 голов, молодняк мясного направления в количестве 200 голов, трактор «Беларус», погрузчик навесной, ковш, вилы универсальные, отвал, пресс - подборщик, кормораздатчик, дробилку роторную, автомобиль УАЗ Фермер, а также осуществить строительство коровника и зернохранилища и произвести ремонт загона для содержания скота.

В соответствии с пунктом 4.3.16 Соглашения Ответчик обязан был в течение 30 календарных дней с момента осуществления операции по расходованию средств гранта (части средств), а также собственных средств, достаточных для обеспечения уровня софинансирования затрат представить в управление копии документов, подтверждающих целевое использование средств гранта в разрезе целевых статей расходов.

Согласно пункту 4.3.12 Соглашения Ответчик также должен был в течение 30 календарных дней с момента завоза животных осуществить электронное мечение (чипирование) поголовья, приобретенного с использованием средств гранта, с целью их дальнейшей идентификации радиочастотным методом, и после осуществления чипирования представить в управление информацию о животном и код чипа для внесения в базу данных АПК области.

В качестве подтверждения целевого расходования средств гранта в управление Ответчиком были представлены соответствующие документы (в том числе и документы о чипировании поголовья) на все приобретения, указанные в плане расходов.

Однако 06.05.2022 управлением совместно с представителями администрации Тамбовского района, ТОГБУ «Тамбовская райСББЖ» и ТОГБУ «Тамбовская гор. СББЖ» был произведен осмотр хозяйства Ответчика, по результатам которого установлено следующее.

На территории хозяйства имеется следующая сельскохозяйственная техника, приобретенная за счет средств гранта: трактор «Беларус», погрузчик навесной, ковш, вилы универсальные, отвал, пресс - подборщик, кормораздатчик, дробилка роторная. Произведен ремонт загона для содержания скота. Также осуществлено строительство зернохранилища и коровника. Коровник закрыт, ключи у Ответчика отсутствуют, поскольку, с его слов, коровник сдан в аренду для хранения зерна. УАЗ Фермер 39094, приобретенный за счет средств гранта, в хозяйстве отсутствует.

На территории фермы имеются уличные загоны, в которых на выпасе находится поголовье коров в количестве 143 головы и 7 голов молодняка.

В коровнике, построенном до получения средств гранта, содержится поголовье КРС в количестве 23 головы, из которых 12 голов коров и 11 голов молодняка. Поголовье молочного направления. Молодняк разной половозрастной группы. Остальное поголовье, со слов Ответчика, находится по адресу: 2-ое отделение села Красносвободное. На территории хозяйства по указанному адресу расположены уличные загоны и коровник. В уличных загонах на выпасе находится поголовье КРС в количестве 101 головы, в том числе 2 бычка, 5 голов молодняка и 94 коровы. В коровнике имеется поголовье КРС в количестве 240 голов, в том числе 18 нетелей и 222 головы молодняка. Молодняк разной половозрастной группы. Коровы молочного направления разных пород (голштинская, черно - пестрая и симментальская). Все имеющееся поголовье КРС упитанности ниже средней.

Еще часть поголовья, со слов Ответчика, расположено около пруда в селе Эксталь Тамбовского района. По указанному адресу на свободном выпасе находится поголовье бычков в количестве 70 голов.

Вышеуказанное поголовье было установлено путем визуального осмотра. Поголовье не чипировано, в связи с чем определить принадлежность КРС не представляется возможным.

Деятельность хозяйства в соответствии с бизнес - планом, на реализацию которого был предоставлен грант, Ответчиком не осуществляется.

Таким образом, при сопоставлении документов, представленных Ответчиком в управление в подтверждение целевого расходования средств гранта, и фактических


результатов проверки, управлением выявлено следующее.

1. На момент осмотра в хозяйстве находилось поголовье КРС молочного направления в количестве 584-х голов, в том числе: коров - 249; нетелей - 18; молодняка245; бычков - 72, электронное мечение (чипирование) вышеуказанного поголовья не осуществлялось. Однако согласно предоставленных отчетных документов приобретено поголовье КРС мясного направления породы Герефордская (300 голов маточное поголовье и 340 голов молодняк). Номера чипов на маточное поголовье представлены, электронное мечение молодняка КРС не осуществлялось. По бизнес-плану по состоянию на 01 мая 2022 года поголовье КРС должно составлять 962 головы, в том числе 620 коров.

2. В ходе проведенного осмотра был установлен факт отсутствия в хозяйстве автомобиля УАЗ, приобретенного в соответствии с планом расходов.

3. Коровник сдан в аренду для хранения зерна и доступ для его осмотра не был предоставлен (у Ответчика отсутствовали ключи). В связи с этим нарушен абзац 5 пункта 4.3.13 Соглашения, которым установлена обязанность Ответчика в течение 5-ти лет со дня поступления гранта на расчетный счет, не совершать действий по отчуждению (продаже, дарению, передаче в аренду, в пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада и др.) имущества, приобретенного за счет средств гранта. Также Ответчиком нарушен пункт 4.3.21 Соглашения, которым установлена его обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителей управления к своему имуществу, используемому в сельскохозяйственном производстве.

4. Деятельность хозяйства не осуществляется в соответствии с бизнес-планом по развитию семейной животноводческой фермы, на реализацию которого был предоставлен грант, что является нарушением абзаца 2 пункта 4.3.13 Соглашения, которым установлена обязанность Ответчика в течение 5-ти лет со дня поступления гранта на расчетный счет, осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с бизнес-планом.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о невыполнении Ответчиком условий Соглашения и влечет возврат средств гранта в полном объеме.

Управление направило Ответчику требование о расторжении соглашения и возврате средств гранта в размере 30 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения требования (письмо от 27.05.2022г. № 01-51/9). Ответчик не возвратил денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ Истец начислил ответчику проценты за период с 11.08.2022 по 24.11.2022 в размере 669 452 руб.

Указанные основания послужили для обращения истца в арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым требованием.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования. Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной


защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон установлены Соглашением от 14.12.2017 № 49 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы.

Спорные правоотношения сторон регламентированы, в том числе и Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

В абз.5 ст.69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом условия предоставления субсидий определяются нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (подп. 2 п. 3 ст. 78 БК РФ).

Условия предоставления субсидий, определенные указанными актами, не подлежат расширительному толкованию.

Нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) его предоставления уполномоченными органами.

Субсидии предоставляются без установления обязательства по возврату.

Такое правило не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, чем является по своей правовой природе грант (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 настоящего Кодекса).

Статьей 28 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Таким образом, единственным основанием для возврата гранта (субсидий) является его нецелевое использование. На основании положений ст. 34 и ст. 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и


исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 158 БК РФ определено, что главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 утверждена «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 г.

В целях реализации указанной программы постановлением администрации Тамбовской области от 21.11.2012 № 1443 утверждена государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013-2020 годы», а также Правилами предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на подпрограмму «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» на содействие достижению целевых показателей в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» Государственной программы развития сельского хозяйства в регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013-2020 годы, утвержденными постановлением администрации Тамбовской области от 01.02.2017 № 75.

Согласно постановлению администрации Тамбовской области от 21.11.2012 № 1443 «Об утверждении Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013-2020 годы» гранты и (или) помощь носят целевой характер.

Указанным нормативным правовым актом также предусмотрено, что Участник подпрограммы ежеквартально представляет отчет о целевом расходовании средств гранта в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением администрации области.


Контроль за движением и целевым расходованием средств участников подпрограммы на основании предоставляемых отчетов осуществляет Управление сельского хозяйства области. В случае нецелевого использования гранта часть гранта, использованная нецелевым образом, подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление сельского хозяйства Тамбовской области осуществляет функции уполномоченного органа по использованию средств федерального бюджета, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета области, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, согласно Положению об Управлении сельского хозяйства Тамбовской области, утвержденному постановлением главы Администрации Тамбовской области от 03.06.2013 № 174.

Являясь главным распорядителем бюджетных средств, Управление сельского хозяйства Тамбовской области осуществляет, в том числе функции по обеспечению целевого и эффективного использования направленных получателю бюджетных субсидий.

Судом установлено, что 14.12.2017 между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 было заключено соглашение № 49 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы, в соответствии с которым управление перечислило Ответчику денежные средства гранта в размере 30 000 000 руб., из которых 28 500 000 руб. и 1 500 000 руб. - средства бюджета области.

Согласно пункту 4.3.4 Соглашения Ответчик обязан был использовать грант исключительно в соответствии с планом расходов.

Планом расходов (с учетом дополнительных соглашений от 27.03.2018, от 02.10.2018, от 27.12.2018, от 10.04.2019 и от 18.10.2019) предусмотрено, что с декабря 2017 года по декабрь 2019 года Ответчик должен был приобрести нетелей мясного направления в количестве 300 голов, молодняк мясного направления в количестве 200 голов, трактор «Беларус», погрузчик навесной, ковш, вилы универсальные, отвал, пресс - подборщик, кормораздатчик, дробилку роторную, автомобиль УАЗ Фермер, а также осуществить строительство коровника и зернохранилища и произвести ремонт загона для содержания скота.

В соответствии с пунктом 4.3.16 Соглашения Ответчик обязан был в течение 30 календарных дней с момента осуществления операции по расходованию средств гранта (части средств), а также собственных средств, достаточных для обеспечения уровня софинансирования затрат представить в управление копии документов, подтверждающих целевое использование средств гранта в разрезе целевых статей расходов.

Согласно пункту 4.3.12 Соглашения Ответчик также должен был в течение 30 календарных дней с момента завоза животных осуществить электронное мечение (чипирование) поголовья, приобретенного с использованием средств гранта, с целью их дальнейшей идентификации радиочастотным методом, и после осуществления чипирования представить в управление информацию о животном и код чипа для внесения в базу данных АПК области.

В качестве подтверждения целевого расходования средств гранта в управление Ответчиком были представлены соответствующие документы, в том числе и документы о чипировании поголовья, на все приобретения, указанные в плане расходов.

В силу п. 4.1.3 Соглашения Управление обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем целей, условий и порядка предоставления Гранта, установленных Правилами и настоящим Соглашением, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Как следует из устных пояснений истца и ответчика, в Управление (Министерство) сельского хозяйства поступила жалоба на ФИО1 от его конкурента, однако истцом в материалы дела жалоба не представлена.

На основании Приказа Управления сельского хозяйства от 20.04.2022 № 70 «О


создании комиссии по проведению проверки исполнения обязательств по соглашению, заключенному управлением сельского хозяйства области с участником программы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области» (Т.4, л.д. 11-12) комиссии в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежало провести проверку исполнения обязательств по Соглашению от 01.12.2017 № 49 в период с 21.04.2022 по 06.05.2022.

06.05.2022 рабочая группа в составе комиссии, утвержденной приказом Управления сельского хозяйства от 20.04.2022 № 70, в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 провела осмотр хозяйства Ответчика на предмет наличия приобретенного движимого и недвижимого имущества, поголовья сельскохозяйственных животных, технологического оборудования и инвентаря, а также иного вида имущества, затраты на приобретение которого касаются расходования средств гранта, включенных в план расходов проекта хозяйства по разведению КРС мясного направления.

В ходе осмотра 06.05.2022 было установлено, что на территории хозяйства имеется следующая сельскохозяйственная техника, приобретенная за счет средств гранта: трактор «Беларус», погрузчик навесной, ковш, вилы универсальные, отвал, пресс - подборщик, кормораздатчик, дробилка роторная. Произведен ремонт загона для содержания скота. Также осуществлено строительство зернохранилища и коровника. Коровник закрыт, ключи у Ответчика отсутствуют, поскольку, с его слов, коровник сдан в аренду для хранения зерна. УАЗ Фермер 39094, приобретенный за счет средств гранта, в хозяйстве отсутствует. На территории фермы имеются уличные загоны, в которых на выпасе находится поголовье коров в количестве 143 головы и 7 голов молодняка. В коровнике, построенном до получения средств гранта, содержится поголовье КРС в количестве 23 головы, из которых 12 голов коров и 11 голов молодняка. Поголовье молочного направления. Молодняк разной половозрастной группы. Остальное поголовье, со слов Ответчика, находилось по адресу: 2-ое отделение села Красносвободное. На территории хозяйства по указанному адресу расположены уличные загоны и коровник. В уличных загонах на выпасе находится поголовье КРС в количестве 101 головы, в том числе 2 бычка, 5 голов молодняка и 94 коровы. В коровнике имеется поголовье КРС в количестве 240 голов, в том числе 18 нетелей и 222 головы молодняка. Молодняк разной половозрастной группы. Коровы молочного направления разных пород (голштинская, черно - пестрая и симментальская). Все имеющееся поголовье КРС упитанности ниже средней. Еще часть поголовья, со слов Ответчика, расположено около пруда в селе Эксталь Тамбовского района. По указанному адресу на свободном выпасе находится поголовье бычков в количестве 70 голов.

Вышеуказанное поголовье было установлено путем визуального осмотра. Поголовье не чипировано, в связи с чем определить принадлежность КРС не представляется возможным.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра хозяйства участника Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области – получателя грантовой поддержки на развитие семейной животноводческой фермы ИП главы КФХ ФИО1 (Т.2, л.д. 72).

Комиссией был сделан вывод, что деятельность хозяйства в соответствии с бизнес - планом, на реализацию которого был предоставлен грант, Ответчиком не осуществляется.

20.05.2022 был утвержден акт проверки исполнения ИП главой КФХ ФИО1 обязательств по соглашению о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы (Т.3, л.д. 116-117), в котором были сделаны следующие выводы: по результатам анализа предоставленных ИП главой КФХ ФИО1 документов установлено, что средства гранта израсходованы им не по целевому назначению, в соответствии с планом расходов. В ходе сопоставления результатов


выездного осмотра хозяйства и документов, подтверждающих целевое расходование средств гранта, было установлено следующее.

1. На момент осмотра в хозяйстве находилось поголовье КРС молочного направления в количестве 584-х голов, в том числе: коров - 249; нетелей - 18; молодняка245; бычков - 72, электронное мечение (чипирование) вышеуказанного поголовья не осуществлялось. Однако согласно предоставленных отчетных документов приобретено поголовье КРС мясного направления породы Герефордская (300 голов маточного поголовья и 340 голов молодняка). Номера чипов на маточное поголовье представлены, электронное мечение молодняка КРС не осуществлялось. По бизнес-плану по состоянию на 01 мая 2022 года поголовье КРС должно составлять 962 головы, в том числе 620 коров.

2. В ходе проведенного осмотра был установлен факт отсутствия в хозяйстве автомобиля УАЗ, приобретенного в соответствии с планом расходов.

3. Коровник сдан в аренду для хранения зерна и доступ для его осмотра не был предоставлен (у Ответчика отсутствовали ключи). Нарушен абзац 5 пункта 4.3.13 Соглашения, которым установлена обязанность Ответчика в течение 5-ти лет со дня поступления гранта на расчетный счет, не совершать действий по отчуждению (продаже, дарению, передаче в аренду, в пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада и др.) имущества, приобретенного за счет средств гранта. Также нарушен пункт 4.3.21 Соглашения, которым установлена его обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителей управления к своему имуществу, используемому в сельскохозяйственном производстве.

4. Деятельность хозяйства не осуществляется в соответствии с бизнес-планом по развитию семейной животноводческой фермы, на реализацию которого был предоставлен грант, что является нарушением абзаца 2 пункта 4.3.13 Соглашения, которым установлена обязанность Ответчика в течение 5-ти лет со дня поступления гранта на расчетный счет, осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с бизнес-планом.

Акт проверки исполнения ИП главой КФХ ФИО1 обязательств по соглашению о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы от 20.05.2022 содержит заключение: ИП главой КФХ ФИО1 нарушены условия, цели и порядок предоставления гранта, установленные правилами предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на содействие достижению целевых показателей подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» на грантовую поддержку семейных животноводческих ферм, утвержденными постановлением администрации Тамбовской области от 01.02.2017 № 75 и условия Соглашения о предоставлении гранта от 14.12.2017 № 49. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение условий предоставления гранта и условий соглашения, отсутствуют. В соответствии с п. 6.12 Правил, при выявлении нарушений критериев и условий, установленных для представления гранта п. 6.3 Правил, грант подлежит возврату в полном объеме в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, Соглашения о предоставлении гранта от 14.12.2017 № 49 подлежит расторжению управлением в одностороннем порядке, а средства гранта подлежат возврату в полном объеме (30 000 000 руб.) в федеральный бюджет и бюджет Тамбовской области в соответствующей части.

На основании п. 4.1.4 Соглашения № 49 от 14.12.2017 истец 27.05.2022 исх. № 0151/9 направил в адрес ответчика требование о возврате средств гранта в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования, в котором также содержалось уведомление ответчика о расторжении Соглашения (Т.2, л.д. 73-75).

Расторжение Соглашения возможно в одностороннем порядке Управлением в случае нарушения Получателем критериев и условий предоставления Гранта, установленных Правилами, и (или) обязательств по настоящему Соглашению (п.6.5.2 Соглашения).

Ч. 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом,


другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, право стороны на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления ею другой стороны; договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления.

Требование от 27.05.2022 получено ответчиком наручно 11.07.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, считает, что критерии и условия получения гранта ответчиком выполнены, бюджетные средства направлены исключительно на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Ответчиком в целях исполнения соглашения № 49 от 14.12.2017 приобретены транспортные средства и оборудование, построен коровник, отремонтирован загон для скота, куплен КРС.

Суд полагает доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, обоснованными.

В подтверждение целевого расходования средств гранта Ответчик и выполнения Бизнес-плана представил документы, подтверждающие приобретение КРС и чипирование сельскохозяйственных животных по договору № 22/19 от 01.11.2019 (Т.2 л.д. 108-116), опись чипированных животных от 25.07.2022 (Т. 2 л.д. 117-125) по договору на оказание услуг, выполнение работ № 5/22 от 10.01.2022 (Т.3, л.д. 55-59).

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что в качестве подтверждения целевого расходования средств гранта в управление Ответчиком были представлены соответствующие документы (в том числе, и документы о чипировании поголовья) на все приобретения, указанные в плане расходов.

Как следует из Бизнес-плана по состоянию на 01 мая 2022 года, поголовье КРС должно составлять 962 головы, в том числе 620 коров.

В силу п. 4.3 Соглашения Получатель обязуется обеспечивать выполнение условий предоставления Гранта и настоящего соглашения в полном объеме, в том числе: обязуется обеспечивать выполнение показателей, предусмотренных бизнес-планом по созданию и развитию семейной животноводческой фермы (приложение № 3 к Соглашению), не менее чем на 70 процентов (п. 4.3.8 Соглашения).

Таким образом, в Соглашении отсутствует обязанность получателя гранта по достижению результатов бизнес-плана на 100%, за исключением п. 4.3.7 (обеспечивать выполнение целевых показателей в соответствии с приложением № 2 к Соглашению на 100% - создание рабочих мест, Т.1, л.д.21). При этом о нарушении данного показателя истцом не заявлено.

На основании изложенного, по Соглашению допускается наличие КРС на 01.05.2022 – 673 головы (962*70%), в том числе 434 коровы (620*70%).

Согласно подробному расчету, представленного ответчиком в материалы дела, на момент осмотра 06.05.2022 в хозяйстве фактически находилось 768 голов (Т.4, л.д. 22). Судом проверен расчет ответчика, арифметически верный.

Таким образом, на момент осмотра 06.05.2022 необходимое количество КРС было в наличии. Комиссия не проехала в отделение крестьянско-фермерского хозяйства с. Богословка и не провела там пересчет второй части КРС, где находились бычки и яловые


коровы на откорме на пастбище, в уличных загонах и коровнике, построенном на личные средства ответчика. Кроме того, проводился визуальный выборочный осмотр КРС на выпасе на значительном расстоянии без применения фотофиксации, что исключает правильный подсчет голов КРС, поскольку стадо находится в постоянном движении. При осмотре животных описи с указанием инвентарного номера, номера чипа, породы, пола животного не составлялись. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Наличие чипов было проверено лишь у нескольких животных от общего поголовья КРС. Как пояснил ответчик, у него помимо КРС мясного направления, имелся личный скот молочного направления порядка 25-30 голов для нужд семьи, который содержался совместно с КРС мясного поголовья, поскольку не запрещено законодательством.

При этом суд отмечает, что в силу положений Соглашения истец не лишен был права и возможности посетить семейную ферму ответчика с проверкой еще раз. Доказательств того, что со стороны ответчика чинились препятствия, истцом в материалы дела не предоставлено.

14 июня 2022 ответчиком было приобретено еще 76 голов КРС по договору поставки от 22.04.2022 № 9 (Т.4, л.д. 27-29), что подтверждается УПД № 214 от 14.06.2022 (Т. 2, л.д. 107), платежным поручением № 894 от 22.04.2022 на 4 000 000 руб. (Т.4, л.д. 30). Следовательно, КРС стало в количестве 844 головы (768+76).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2022 (Т.2, л.д. 104-106) также содержатся сведения о приобретении ответчиком 76 голов крупного рогатого скота на общую сумму 4 000 000 руб., а так же, что при проведении осмотра места происшествия и осуществлении сверки согласно представленной информации в Управление сельского хозяйства Тамбовской области об электронном мечении рогатого скота от 25.07.2022, идентификационные номера рогатого скота совпадают с предоставленными сведениями. На момент проведения осмотра места происшествия насчитано 434 голов крупного рогатого скота (коров), 331 из которых имеет идентификационный номер.

По состоянию на 13.12.2022 фактически у ответчика было 841 голова (3 головы теленка – падеж).

Согласно справке № 590 от 30.12.2022 (Т.3, л.д. 119) в КФХ ФИО1 в период с 08 по 13 декабря 2022 г. проведен отбор проб крови крупного рогатого скота в количестве 650 проб для лабораторного исследования на бруцеллез. Кроме того, имелся в наличии КРС, у которого нельзя было брать пробы: 78 голов нетелей на последнем месяце стельности, 113 голов телят до 2-х месяцев. Всего (650 + 78+113) = 841 голова.

На основании изложенного, суд полагает, что в акте осмотра от 06.05.2022 истцом отражены недостоверные сведения о количестве голов КРС.

Представитель истца в судебном заседании 17.04.2023 пояснил, что расчет количества КРС оставляет на усмотрение суда.

Довод истца о том, что у ответчика находятся коровы молочного направления разных пород, опровергается результатами исследования ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» по экспертизе № 58865-59192 1149 (Т.2, л.д. 130-153), результатами исследования ТОГБУ «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория» по экспертизе № 58363-58684 1147 (Т.3, л.д. 1-24), в которых в графе «Пол, возраст, масть» указано «мясное направление».

Определением от 06.02.2023 на основании ст. 55.1 АПК РФ вызваны в качестве специалистов из ТОГБУ Тамбовской районной станции по борьбе с болезнями животных для дачи пояснений по делу ФИО12 и ФИО13 По существу заданных вопросов специалисты в судебном заседании пояснили, что чипирование проводилось 25.07.2022 в полном объеме у ИП главе КФХ ФИО1 и было только мясное направление пород коров.

Кроме того, необходимо также учитывать, что осмотр проходил в начале мая, то у коров после отела и кормления телят было вымя с молоком, коровы были средней упитанности после зимы, учитывая, что осмотр проводился на значительном расстоянии и


без фотофиксации, то их можно было принять за коров молочного направления.

Ответчик не отрицал, что у него имелся личный скот молочного направления порядка 25-30 голов для нужд семьи, который содержался совместно с КРС мясного поголовья.

Судом установлено, что ни в Соглашении № 49 от 14.12.2017, ни Плане расходов, ни в бизнес-плане не содержится указаний на то, какой упитанности должен быть КРС. В разделе 6.2 «Характеристики продуктивности» бизнес - плана лишь указано, что существует три степени упитанности животного: высшая, средняя, нижесредняя (Т.3, л.д. 125). Однако рабочая группа в акте осмотра от 06.05.2022 отражает, что все имеющееся поголовье КРС упитанности ниже средней, при том, что, как было ранее установлено судом, осмотр КРС проводился рабочей группой на значительном расстоянии, а часть поголовья вообще не была осмотрена.

По мнению суда, уменьшение упитанности КРС вызвано объективными причинами, а именно понижением веса после отела, зимовки и неблагоприятными эпидемиологическими условиями в 2020 и 2021 годах, что сказалось в затруднении с приобретением комбикорма и зерна в связи с ростом цен, соответственно и на упитанности КРС.

Следовательно, проведенный визуальный осмотр не может являться доказательством отсутствия необходимого количества КРС, а также его принадлежности к той или иной породе, направлению, отсутствием чипирования всего поголовья.

Абз. 5 пункта 4.3.13 Соглашения установлена обязанность Ответчика в течение 5- ти лет со дня поступления гранта на расчетный счет, не совершать действий по отчуждению (продаже, дарению, передаче в аренду, в пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада и др.) имущества, приобретенного за счет средств гранта.

В п. 4.3.21 Соглашения указано, что установлена обязанность ответчика обеспечивать беспрепятственный доступ представителей управления к своему имуществу, используемому в сельскохозяйственном производстве.

Вывод Комиссии о сдачи коровника в аренду для хранения зерна судом отклоняется, как необоснованный, доказательств, свидетельствующих о факте сдачи в аренду коровника, Управлением не представлены. Довод истца о том, что ФИО1 согласился с данным фактом, поставив свою подпись на акте осмотра, отсутствием возражений с его стороны при подписании акта, суд считает также несостоятельным. В акте осмотра от 06.05.2022 указано, что с актом осмотра ознакомлен и один экземпляр получил 23.05.2022, какого-либо согласия со сдачей коровника в аренду акт осмотра не содержат.

Кроме того, по данному факту в письменном отзыве ИП ФИО1 сообщил, что в коровнике в силу специфического его строения невозможно хранить зерно, и в аренду он никогда не сдавался, в примыкающем к коровнику зернохранилище действительно хранится зерно для собственных нужд семейной фермы.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что на момент осмотра у него отсутствовали ключи, пояснил, что в силу того, что ферма семейная, на ней работают все члены его семьи. Ключи на момент осмотра находились у его сына, поскольку он занимался раздачей зерна со склада, а в момент осмотра отсутствовал в селе в силу своей специфической работы.

При этом суд отмечает, что в силу положений Соглашения истец не лишен был права и возможности посетить семейную ферму ответчика с проверкой повторно. Доказательств того, что со стороны ответчика чинились препятствия, истцом в материалы дела не предоставлено.

Абз. 5 пункта 4.3.13 Соглашения установлена обязанность Ответчика в течение 5- ти лет со дня поступления гранта на расчетный счет, не совершать действий по отчуждению (продаже, дарению, передаче в аренду, в пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада и др.) имущества, приобретенного за счет средств гранта.

В ходе приобретения имущества образовалась экономия денежных средств гранта в размере 200 340 руб. Данные средства были выделены истцом на покупку автомобиля


УАЗ Фермер. Согласно плану расходов стоимость автомобиля составила 333 900 руб.

Одним из обязательных условий предоставления гранта являлось обязанность ответчика оплачивать не мене 40% стоимости приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее от стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом план расходов определил сумму, необходимую для реализации проекта развития семейной фермы в размере 50 000 000 руб., в том числе бюджетные средства в сумме 30 000 000 руб., собственные средства 20 000 000 руб.

Учитывая стоимость автомобилей на рынке, приобрести автомобиль за 333 900 руб. не представлялось возможным. В результате был приобретен новый автомобиль за 942 800 руб. (200 340 – средства гранта, 742 460 руб. – собственные средства), что подтверждается договором купли-продажи № 49 от 30.03.2019 (Т.4, л.д.34-37).

Поскольку ранее приобретенный УАЗ часто ломался, его содержание было нерентабельным из-за дорогого ремонта, он был продан ответчиком с целью приобретения другого автомобиля, что подтверждается материалами дела.

В силу отсутствия свободного передвижения, связанных с пандемией коронавируса, роста цен ответчик не смог приобрести автомобиль до мая 2022. После проведения проверки и предъявления претензий ИП ФИО1 в августе 2022 года вновь приобрёл автомобиль УАЗ за 335 000 руб. согласно договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 24.08.2022 (Т.2, л.д.127-129), в связи с чем денежные средства гранта, выделенные на приобретение транспортного средства для нужд ИП КФХ ФИО1, не были утрачены.

Данный факт ответчик не оспаривал и в судебном заседании. Вместе с тем, суд полагает, что действия ответчика ввиду указанных выше обстоятельств по отчуждению и последующему приобретению УАЗ Фермер, являются разумными и сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о нарушении условий предоставления гранта.

Суд считает необходимым также отметить, что акт осмотра от 06.05.2022 был вручен ответчику лишь 23.05.2022, а 20.05.2022 уже был утвержден акт проверки исполнения ИП обязательств по Соглашению от 20.05.2022, лишив тем самым ответчика права на дачу пояснений либо возражений на акт осмотра от 06.05.2022.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела один акт проверки исполнения обязательств от 24.01.2019 в отношении ответчика за предыдущие периоды с момента заключения соглашения № 49 от 14.12.2017, согласно которого количество КРС не указано на момент проверки, при этом какие-либо замечания, претензии со стороны истца отсутствовали (Т.4, л.д.10). Доказательств обратного истцом не представлено.

Указанное выше подтверждает факт того, что на протяжении 4-х с половиной лет все действия ответчика согласовывались с истцом, отчеты представлялись своевременно и в полном объеме, претензий к нему не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в период с 14.12.2017 по 06.05.2022 исполнялись условия предоставления Гранта и Соглашения № 49 от 14.12.2017 надлежащим образом и в полном объеме, хозяйственная деятельность ИП Главы КФХ ФИО1 велась до осмотра (до 06.05.2022) и после него в соответствии с Бизнес-планом, факт нарушения ответчиком порядка и целей, установленных Соглашением, судом не установлен. Следовательно, основания для расторжения Соглашения № 49 от 14.12.2017 у истца в одностороннем порядке отсутствовали.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению


направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Факт целевого использования предоставленных ответчику средств истцом не оспаривается.

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств Министерством сельского хозяйства Тамбовской области не оспорен, цели и задачи государственной программы в целом достигнуты, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии и, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в силу п.1, 2,3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в ред. от 24.03.2022) Правительство Российской Федерации постановило, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления. Допускается проведение запланированных на 2022 год плановых контрольных (надзорных) мероприятий. Установить, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, изложенным в п.п. а) – в).


При этом в Письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" разъяснено, что указанные особенности применяются при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля вне зависимости от организационно-правовой формы контролируемого лица и распространяются, в том числе на осуществление контрольной (надзорной) деятельности в отношении физических лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исковые требования заявлены не обоснованно, материалами дела не доказаны, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца. Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Петрова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2023 2:57:00

Кому выдана ПЕТРОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА