Решение от 29 января 2020 г. по делу № А48-10713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10713/2019
29 января 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318574900018799) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302014, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (302016, <...>, литера А, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 499 365,00 руб. (с учетом уточнения требований).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) первоначально обратилась в Арбитражный суд Орловской области к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – ответчик, МУАП «ЖРЭП (З)) о взыскании задолженности в размере 450 765 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «СК Центр»

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования увеличил. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.08.2019 № 6 в размере 405 000,00 руб., пени за период с 31.08.2019 по 14.01.2020 в размере 53 865,00 руб., штраф в размере 40500,00 руб., а также просил продолжать взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 405 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны. Почтовую судебную корреспонденцию получил. Письменного отзыва не представил.

В судебном заседании третье лицо полностью поддержало требования истца. Представило письменный отзыв.

Арбитражный суд, руководствуясь требования статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

30.08.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и МУП «ЖРЭП (3)» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию скверов и парков в городе Орле № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию скверов и парков в г. Орле по адресу: г. Орел, территория города.

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что цена договора с учетом НДС составляет 405 000,00 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.2 начало работ - с даты заключения настоящего договора, окончание – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 7.1.1 договора предоплата в размере 100% за оказанные услуги производится путем перечисления заказчиком на расчётный счет ООО «СК Центр», в счет погашения задолженности исполнителя, в течение 1 календарного дня с даты подписания договора.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена предоплата в размере 100 % на расчетный счет ООО «СК Центр» в сумме 405000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 № 267.

Согласно п. 4.3.9 договора исполнитель обязан приступить к выполнению оказания услуг, предусмотренных договором, на следующий дней после подписания договора. В случае невыполнения данного условия, исполнитель обязан вернуть денежные средства в сумме 405000,00 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 в полном объеме в течение 2-х дней.

Истец утверждает, что он выполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик не приступил к уборке территории г. Орла.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 30.08.2019 № 6, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами делу установлено 30.08.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и МУП «ЖРЭП (3)» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию скверов и парков в городе Орле № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию скверов и парков в г. Орле по адресу: г. Орел, территория города.

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что цена договора с учетом НДС составляет 405 000,00 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.2 начало работ - с даты заключения настоящего договора, окончание – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 7.1.1 договора предоплата в размере 100% за оказанные услуги производится путем перечисления заказчиком на расчётный счет ООО «СК Центр», в счет погашения задолженности исполнителя, в течение 1 календарного дня с даты подписания договора.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена предоплата в размере 100 % на расчетный счет ООО «СК Центр» в сумме 405000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 № 267.

Проверяя указанное условие договора, арбитражный суд установил, что 20.03.2018 между ООО «СК Центр» и МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 07/18, в соответствии с которым ООО «СК Центр» обязалось выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении МУП ЖРЭП (3) по адресу: <...>, подъезд №4.

Цена договора была определена в п. 2.1 договора в размере 474 477 руб.

В соответствии с п. 7.1.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных договором, на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанного подрядчиком и заказчиком.

ООО «СК Центр» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме без замечаний на сумму 474 477 руб., сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2018.

Таким образом, у МУП ЖРЭП (3) возникло встречное исполнение в виде необходимости оплаты стоимости работ, выполненных ООО СК Центр», в срок до 18.04.2018.

Поскольку МУП ЖРЭП (3) оплату не произвело, то ООО СК Центр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с МУП ЖРЭП (3) задолженности по оплате работ, выполненных по гражданско-правовому договору № 07/18 от 20.03.2018, и пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области 11.02.2019 по делу № А48-9996/2018 с МУП ЖРЭП (3) в пользу ООО «СК Центр» взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по гражданско-правовому договору № 07/18 от 20.03.2018 в размере 474 477 руб., пени в размере 35 178 руб. 51 коп., а также пени в размере одной трехсотой действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не произвел оплаты, то ООО «СК Центр» 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании МУП ЖРЭП (3) несостоятельным (банкротом).

30.08.2019 ИП ФИО2 (истец по нестоящему делу) платежным поручением № 267 от 30.08.2019 произвела оплату в размере 405 000,00 руб. в качестве оплаты задолженности МУП ЖРЭП (3) по договору от 20.03.2018 № 07/18.

ООО «СК Центр» получило от МУП ЖРЭП (3) уведомление об исполнении обязательств третьим лицом №07/991 от 30.08.2019, в котором указывалось, что оплата задолженности МУП ЖРЭП (3) по договору № 07/18 от 20.03.2018 возложено на ИП ФИО2

Также ООО «СК Центр» получило от МУП ЖРЭП (3) письмо №07/990 от 30.08.2019 г., в котором МУП ЖРЭП (3) просило ИП ФИО2 перечислить ООО «СК Центр» 405 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору № 07/18 от 20.03.2018 г. за МУП ЖРЭП (3), без НДС» в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед МУП ЖРЭП (3), вытекающей из договора субподряда от 30.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, истец исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 7.1.1 договора от 30.08.2019 № 6, следовательно, у ответчика, возникла встречая обязанность произвести услугу по санитарному содержанию скверов и парков в городе Орле.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора на оказание услуг по санитарному содержанию скверов и парков в городе Орле от 30.08.2019 № 6, то заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в размере 405 000,00 руб.

С учетом уточнения требований, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 31.08.2019 по 14.01.2020 в размере 53 865,00 руб. и штраф в размере 40500,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет: 40500 рублей.

Согласно п. 8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1 % от цены договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Судебно-арбитражная практика указывает, что заказчик вправе одновременно взыскать договорные штраф и пени за просрочку подрядчика кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней, поскольку договорные штраф и пени - это два варианта неустойки как одного вида ответственности. В такой ситуации принцип недопустимости двойной ответственности не нарушается. (Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А52-510/2016, Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11821 по делу N А35-2661/2015).

Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению услуг, предусмотренных договором, то требование истца о взыскании пени и штрафа, предусмотренных пунктами 8.2 и 8.5 договора заявлены правомерно.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени, штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию пени от ответчика в суд не поступало, то основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют.

Размер пени, рассчитанный истцом, арбитражным судом проверен и признан соответствующим условиям договора поставки. Произведён арифметически верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга – 405 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В той связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 987,00 руб., а поскольку исковые требования были увеличены, то с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302014, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318574900018799) задолженность по договору от 30.08.2019 № 6 в размере 405 000,00 руб., пени за период с 31.08.2019 по 14.01.2020 в размере 53 865,00 руб., штраф в размере 40500,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 987,00 руб.

Продолжать взыскание с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318574900018799) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга – 405 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 972,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.