Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-35051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2901/25

Екатеринбург

27 августа 2025 г.


Дело № А60-35051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу                                  № А60-35051/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Доставка 62» (далее – общество «Доставка 62», истец по первоначальному иску)  – ФИО1 (доверенность от 10.08.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (далее – общество «КИТ.ТК», ответчик по первоначальному иску) –

ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Общество «Доставка 62» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КИТ.ТК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об организации транспортной экспедиции в сумме 1 875 144 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1 589 101 руб. 94 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату рецензии на заключение экспертизы в сумме 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя                                    в сумме 110 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины                               в сумме 39 718 руб.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества «КИТ.ТК» (истец по встречному иску) о взыскании с общества «Доставка 62» (ответчик по встречному иску) задолженности  по договору об организации транспортной экспедиции в сумме 162 580 руб., убытков  в сумме 842 635 руб., неустойки в сумме 19 413 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «КИТ.ТК» в пользу общества «Доставка 62» взысканы задолженность в  сумме 1 858 502 руб. 70 коп., неустойка в сумме 1 536 155 руб. 65 коп. с продолжением ее начисления в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 510 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 789 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Доставка 62» в пользу общества «КИТ.ТК» взысканы задолженность в сумме 162 580 руб., неустойка в сумме 19 413 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4128 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с  общества «КИТ.ТК» в пользу общества «Доставка 62» взысканы задолженность в сумме 1 676 508 руб. 90 коп., неустойка, начисленная за период с 31.08.2022 по 17.01.2025, в сумме 1 380 973 руб. 27 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга 1 676 508 руб. 90 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 382 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 789 руб. Кроме того, с общества «Доставка 62» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 603 руб. Обществу «КИТ.ТК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 599 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «КИТ.ТК»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 842 635 руб., а также в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как отмечает заявитель жалобы,  отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия в действиях ответчика по встречному иску противоправного поведения и причинно-следственной связи с пожаром, причинившим убытки истцу по встречному иску.

По мнению общества «КИТ.ТК», в материалах дела содержатся неоспоримые и достаточные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ответчика по встречному иску нарушений правил погрузки автомобильных аккумуляторов, из-за которых впоследствии произошел пожар и истцу по встречному иску причинены убытки,  которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ответчиком по встречному иску.

Как отмечает заявитель жалобы, суд первой инстанции критически отнесся к заключениям эксперта, поскольку последним не рассмотрена версия возникновения пожара из-за неисправности электропроводки, так как на основании пункта 19.1 Правил дорожного движения полуприцеп должен иметь световые огни. При этом данная версия возникновения пожара не обсуждалась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того, полуприцеп перед рейсом прошел предрейсовый осмотр, в том числе осмотр электропроводки, каких-то нарушений не выявлено.

Кроме того, общество «КИТ.ТК» указывает, что  суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 31.08.2022 по 17.01.2025 без учета положений пункта 3.4 договора транспортной экспедиции, а также фактического предоставления отчетов субэкспедитора.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Доставка 62» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Доставка 62» (субэкспедитор) и обществом «КИТ.ТК» (экспедитор)  заключен договор об организации транспортной экспедиции от 10.12.2021 № 60/ПАР (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетный период для уплаты агентского вознаграждения стороны определили в календарный месяц. Для учета вознаграждения, грузы, находящиеся в пути следования к месту вручения в текущем расчетном периоде не учитываются. Расчет производится по заказам, выданным клиентам в текущем периоде.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждением субэкспедитора является денежная сумма, начисленная по результатам расчетного периода на основании показателей, установленных приложением № 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом  2.11 договора          субэкспедитор ежемесячно,                 в срок до 5-го числа текущего месяца, за предыдущий месяц предоставляет экспедитору отчет субэкспедитора по форме, приведенной в приложении № 4 к договору.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что окончательные расчеты между сторонами производятся до 30 числа текущего месяца за предыдущий месяц в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании отчетов субэкспедитора, перевозочных документов и счетов. Отчеты и иные документы формируются субэкспедитором и направляются экспедитору до 5-го числа текущего месяца за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора экспедитор, имеющий возражения по отчету субэкспедитора, отчету о движении денежных средств, должен сообщить о них субэкспедитору в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего документа. В противном случае документ считается принятым экспедитором. При этом, в случае если субэкспедитор не направил документ, указанный в настоящем пункте в установленный срок, экспедитор вправе приостановить расчеты с последним до согласования и утверждения данных документов.

В соответствии с договором на основании заявок истец по первоначальному иску предоставил экспедиционные услуги ответчику по первоначальному иску по организации перевозок грузов на общую                         сумму 1 875 144 руб. 70 коп., за период с 01.07.2022 по 31.08.2022. Услуги были выполнены в срок, претензии со стороны экспедитора отсутствовали.

По завершении работ истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску счета-фактуры от 31.07.2022 № 7311,                  от 10.10.2022 № 10101, а также оригиналы транспортных накладных за июль 2022 года для оплаты предоставленных услуг, которые были приняты и утверждены (подписаны) ответчиком по первоначальному иску по системе ЭДО, а также получены почтой. Таким образом, за оказанные услуги в июле 2022 года ответчик по первоначальному иску должен был заплатить истцу по встречному иску вознаграждение в сумме 1 150 980 руб. 37 коп. согласно счету-фактуре от 31.07.2022 № 7311 в срок до 30.08.2022, а за оказанные услуги в августе 2022 года в сумме 1 424 164 руб. 33 коп. согласно счету-фактуре от 10.10.2022 № 10101 в срок до 30.09.2022.

Ответчиком по первоначальному иску частично произведена оплата оказанных услуг за июль 2022 года в сумме 700 000 руб., соответственно, задолженность по расчетам истца по первоначальному иску составила 1 875 144 руб. 70  коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что, поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил условия оплаты оказанных услуг в рамках договора  истцом по первоначальному иску была начислена неустойка за период с 31.08.2022 по 17.01.2025 в сумме 1 589 101 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком по первоначальному иску не удовлетворена, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления общество «КИТ.ТК» в том числе ссылалось на наличие в действиях ответчика по встречному иску противоправного поведения, в результате которого истцу по встречному иску были причинены убытки.

Как указал истец по встречному иску, 24.08.2022 в рамках заключенного договора из г. Рязани в г. Москву доставлялся сборный груз. В 22 часа 30 минут произошло возгорание полуприцепа, номер государственной регистрации УУ6858 77. В результате возгорания уничтожен полуприцеп вместе с находящимся в нем переданным клиентами истца по встречному иску для экспедирования грузом.

Учитывая, что истец по встречному иску являлся законным владельцем груза, принятого от клиентов, в соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) он возместил стоимость груза клиентам в общей сумме 842 635 руб., в доказательство чего со встречным иском представил подтверждающие указанные обстоятельства документы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности  факта наличия задолженности на стороне ответчика по первоначальному иску, вместе с тем судом произведена корректировка суммы задолженности с учетом зачета сумм штрафных санкций, в связи с произведенной корректировкой задолженность ответчика по первоначальному иску составила 1 858 502 руб. 70 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 договора, с учетом установленной суммы задолженности по первоначальному иску, сроков оплаты, предусмотренных договором, произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 31.08.2022 по 17.01.2025 составил                  1 589 101 руб. 94 руб.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также взыскал с общества «КИТ.ТК» в пользу общества «Доставка 62» пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 789 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у ответчика по встречному иску  задолженности в сумме 162 580 руб., обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, в сумме 19 413 руб. 80 коп., а также из недоказанности обществом «КИТ.ТК» наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с общества «Доставка 62».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает выводы судов только в части взыскания с него неустойки по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суд проверяет судебные акты в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

Судами отмечено, что исходя из предмета договора, указанного в пункте 1 договора, по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора транспортной экспедиции.

Предмет агентского договора, включающий в себя как юридические, так и иные действия агента, заключающего сделки и совершающего другие действия (в том числе фактические) как от имени принципала, так и от своего имени, оказывается предельно широким и при определенных условиях может содержать в качестве составного элемента и транспортно-экспедиционные обязательства. При этом агентский договор расширяет сферу предпринимательской деятельности принципала за счет постоянного представительства агентом его интересов на определенной территории, что и является целью агентского договора.

Так, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 5 Закона                     № 87-ФЗ в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Договор транспортной экспедиции также может быть сконструирован по модели длящегося договора организационного характера. В этом случае существо обязательства на стороне экспедитора будет состоять в организации выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, договор агентирования и транспортной экспедиции имеют схожие предметы, однако агентский договор более расширен представительскими функциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора об организации транспортной экспедиции от 10.12.2021 № 60/ПАР, счета-фактуры, транспортных накладных, отчетов субэкспедитора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения обществом «КИТ.ТК»  обязательств по оплате оказанных услуг,  пришли к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки.

С учетом установленной суммы задолженности по первоначальному иску, сроков оплаты, предусмотренных договором, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка в соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение срока оплаты услуг за период с 31.08.2022 по 17.01.2025 составила 1 536 155 руб. 65 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Довод общества «КИТ.ТК» относительно того, что  неустойка рассчитана за период с 31.08.2022 по 17.01.2025 без учета положений пункта 3.4 договора транспортной экспедиции, а также фактического предоставления отчетов субэкспедитора, судами отклонен, поскольку срок оплаты при нарушении сроков представления отчетов судом определен с учетом правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков, суды пришли к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 4.2 договора субэкспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его во владение и до момента выдачи грузополучателю или экспедитору (в случае если груз передается от субэкспедитора экспедитору по ТН в которой последний указан в качестве грузополучателя), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Фактом, свидетельствующим о передаче груза, будет являться отметка в экспедиторской расписке или ином перевозочном документе.

Как указали суды, на агента по требованию клиента не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если в силу договора он выполняет функцию агента принципала (экспедитора), за исключением случаев, когда агент принял на себя обязательства за исполнение договора перевозки.

Суды исходили из того, что спорный груз принимался ответчиком по встречному иску от имени истца по встречному иску как его агентом. Так, согласно договору о перевозке грузов в междугородном сообщении от 02.05.2018 №18/ЛН-62 грузоотправителем/заказчиком являлся истец по встречному иску,  перевозчик был привлечен обществом «КИТ.ТК», транспортная накладная от 24.08.2022  № 7000762482/0002 содержит отметку о сдаче груза от имени общества «КИТ.ТК» его агентом -  обществом «Доставка 62» в адрес грузополучателя - общества «КИТ.ТК».

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований указал, что причиной возгорания послужило короткое замыкание вследствие неправильной погрузки и перевозки аккумуляторных батарей по экспедиторским распискам № РЯЗУЛН0108627830, РЯЗРНД0108627782.

Суды указали, что в настоящее дело представлены материалы проверки               1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления  по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МЧС России по г. Москве, содержащие техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве» (далее - ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве) от 31.10.2022 №135.

Судами учтено, что факт наличия расходов, их размер сторонами не оспаривается, спорным в рассматриваемом случае и подлежащим установлению является противоправность действий ответчика по встречному иску, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по встречному иску судом первой инстанции назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы.

Довод ответчика по встречному иску о необходимости отказать в приобщении экспертного заключения со ссылкой на мнение специалиста на заключение эксперта, судами отклонен, поскольку определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Принимая во внимание, что при изучении представленного в материалы дела заключения у сторон возникли вопросы, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями, данными экспертом, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями, не установив противоправность действий ответчика по встречному иску.

Суды указали, что как техническое заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 31.10.2022 № 135, так и заключение судебной экспертизы проводились без фактического осмотра пострадавшего транспортного средства, получены противоречивые выводы, при этом техническое заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 31.10.2022 № 135 причину пожара не установило, а в заключении судебной экспертизы причина установлена, но не рассматривалась версия, озвученная в техническом заключении ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 31.10.2022 № 135, о возможности возгорания ввиду неисправности электросхемы прицепа, тогда как с учетом требований пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993                  № 1090,  допущенный для движения по дорогам общего пользования прицеп как минимум должен был иметь световые приборы.

Кроме того, судами также принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В случае наличия у водителя замечаний относительно упаковки груза в соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020  № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12  транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Суды указали, что соответствующих отметок водителя в транспортной накладной не содержится.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «КИТ.ТК» о взыскании убытков                                     в сумме 842 635 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу                   № А60-35051/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            О.Г. Дякина


                                                                                             И.В. Перемышлев