Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А56-38480/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38480/2017
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Касумов М.М. по доверенности от 13.04.2018;

от ответчика: представитель Пурсиайнен П.А. по доверенности от 25.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2473/2018) ООО «УК «Правый Берег» (до смены наименования ООО «АНВ Недвижимость») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-38480/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску

муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АНВ Недвижимость»

о взыскании



установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Предприятие, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АНВ Недвижимость» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый Берег», далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №109-Т от 20.05.2016 (далее - Договор):

- в размере 1 823 298 руб. 03 коп. за объем тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС) за период с 31.07.2016 по 30.09.2016;

- в размере 2 755 067 руб. 44 коп. за объем тепловой энергии на отопление за период с 31.07.2016 по 30.09.2016;

- неустойки в размере 432 517 руб. 92 коп. по задолженности за ГВС за период с 31.07.2016 по 30.09.2016;

- неустойки в размере 656 395 руб. 48 коп. по задолженности за тепловую энергию на отопление за период с 31.07.2016 по 30.09.2016;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 088 руб. 24 коп. по задолженности за ГВС;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 940 руб. 58 коп. по задолженности за тепловую энергию на отопление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что вывод суда о том, что многоквартирный жилой комплекс не оборудован квартирными приборами учета коммунальных ресурсов (далее - ИПУ тепловой энергии) и общедомовыми приборами учета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, в том числе: справке застройщика ООО «Ленстрой» от 09.10.2017 года №414с/17, согласно которой все жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, Западный проезд д. 15 корп. 1,2,3 были оборудованы ИПУ тепловой энергии (т.2 л.д. 170) и реестру показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии (т.2 л.д.141-169), согласно которым в межотопительный период ИПУ тепловой энергии конечных потребителей не зафиксировали поступления тепловой энергии на нужды отопления.

Также, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение пункта 5.4 Договора не предоставлял истцу сведения по объему коммунального ресурса. В материалы дела представлен отчет о совокупном объеме коммунального ресурса, потребленного в 2016 году на нужды отопления в межотопительный период, который составил 0 Гкал (т. 2, л.д. 173) и сопроводительное письмо, согласно которому указанный отчет был передан истцу 11.05.2017 (т. 2, л.д. 171-172). Повторно, указанные сведение, были предоставлены истцу 11.08.2017, что подтверждается сопроводительным письмом к отчетам (т. 1, л.д. 82-84; л.д. 111-116).

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что расчет тепловой энергии на нужды отопления в летний период неправомерно произведен истцом по нормативу, а не по показаниям ИПУ тепловой энергии согласно условиям пункта 5.4 Договора.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что в жилом комплексе отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды для потребителей происходит в тепловом пункте, который расположен в жилом комплексе, путем подогрева холодной (питьевой) воды тепловой энергией в горячей воде (закрытая система ГВС).

Для обеспечения потребителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению истец поставляет в жилой комплекс:

- тепловую энергию для подогрева холодной воды в соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.05.2016 № 109-Т (т.1 л.д. 8-24);

- холодную воду в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения 110-В от 20.05.2016.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела истец не оспаривал то обстоятельство, что в спорный период он поставлял в многоквартирный жилой комплекс холодную воду ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению подателя жалобы у ответчика отсутствовала обязанность по оплате холодной воды, в том числе и для приготовления горячей воды, так как данная обязанность отсутствовала у конечных потребителей данного коммунального ресурса. В этой связи, по мнению Общества, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по оплате холодной воды, в том числе, как компонента для приготовления горячей воды, то у него отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, которая расходуется на подогрев холодной воды.

Помимо этого, податель жалобы сослался на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае законная неустойка носит характер штрафной, а не зачетной, что привело к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение (взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), при этом суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи ЗЗЗ, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не снизил размер взыскиваемой суммы неустойки.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Общество указало на оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СТРОЙЛИНК-СЕРВИС» и ООО «ВодоТеплоМир».

Определениями от 21.03.2018 и от 11.04.2018 рассмотрение дела откладывалось с целью представления Предприятием мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений Общества от 19.03.2018, а также представления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, при этом состав суда не изменялся.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что мирового соглашения достигнуто не было, поддержал доводы жалобы и правовой позиции Общества на отзыв Предприятия.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме суд исходил из того, что факт оказания ответчику услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорном (неотапливаемом) периоде подтверждается материалами дела, в том числе, актами №№ 631 от 31.07.2016, 632 от 31.07.2016, 693 от 31.08.2016, 695 от 31.08.2016, 805 от 30.09.2016, 802 от 30.09.2016.

Из материалов следует, что ответчик оплатил оказанные по договору услуги лишь частично, что учтено истцом при уточнении исковых требований по делу. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 31.07.2016 по 30.09.2016 составила 4 578 365,47 руб. (2 755 067,44 руб. – за отопление, 1 823 298,03 руб. – за ГВС).

Учитывая, что в спорном периоде многоквартирный жилой комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп. 1; 2; 3, не был оборудован ни коллективным (общедомовым) прибором учета, ни квартирными приборами учета коммунальных ресурсов, а ответчик в нарушение условий договора (п.5.4) сведений по объему коммунального ресурса не предоставлял, суд пришел к обоснованным выводам об обоснованности расчета истца по объему тепловой энергии на отопление и ГВС расчетным способом, в соответствии с п. 5.3 договора, Приложений №3 и №4, по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных действующим законодательством.

Апелляционный довод о передаче истцу данных приборов 11.05.2017, до подачи иска, не нашел документального подтверждения.

Как следует из письма ответчика от 10.05.2016 № 1-10.05.2017, полученного истцом 11.05.2016 л.д. 171-172, том 2), Общество сообщило Предприятию о неполучении тепловой энергии в межотопительный сезон, однако данный довод сделан без учета предъявления в рамках данного дела требований о взыскании

Согласно пунктам 4.1.2. и 4.1.3. Договора № 109-Т теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.05.2016 года (далее по тексту - Договор) ответчик был обязан вести учет принятой Исполнителем тепловой энергии и горячей воды в соответствии с показаниями, установленных и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета и передавать Ресурсоснабжающей организации данные показания общедомовых приборов учета.

Согласно 5.2. Договора ответчик ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять Ресурсоснабжающей организации (истцу) отчет о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета. Однако ответчиком обязательства вышеуказанных положений Договора не были исполнены. Согласно п. 6.5. Договора №109-Т истец в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, представляет Исполнителю (ответчику) Акт приема-передачи коммунального ресурса, счет и счет-фактуру для оплаты поданного и принятого коммунальных ресурсов на основании данных, представленных Исполнителем в порядке, предусмотренном пунктами 5.2 и 5.3. Договора.

При сложившихся обстоятельствах (при непредставлении ответчиком показаний коллективного (общедомового) прибора учета) истец согласно пункту 5.3 Договора № 109-Т обоснованно производил расчет объемов тепловой энергии на отопление и ГВС расчетным способом.

Применение истцом способа начисления оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно, в течение календарного года (1/12) предусмотрено Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 №313 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета» (ред. от 30.12.2014).

Согласно пункту 5 Приложения №2 Постановления Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета», «оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется потребителям равномерно за все расчетные месяцы календарного года». Поэтому доводы ответчика о том, что тепловая энергия за летнее время не должно начисляться не правомерно.

В других субъектах РФ, в том числе в Санкт-Петербурге, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется потребителям иначе, только в отопительный период (1/7).

По поводу апелляционного довода ответчика об отсутствии оснований для начисления объемов тепловой энергии на ГВС ввиду ненадлежащего качества холодной воды, что подтверждено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.2017 по делу №2-1051/17, необходимо отметить, что предметом спора является задолженность по поставке тепловой энергии и ГВС, к которым не применяются требования санитарных норм и правил к питьевой воде, а не холодного водоснабжения.

Кроме того, доказательств составления актов о несоответствии холодной воды требованиям по качеству с участием представителей Ресурсоснабжающей организации в установленном законно порядке в спорный период ответчиком не предсталено.

Ссылка ответчика на выход из строя полотенцесушителей также обоснованно отклонена судом, поскольку истцом в расчете задолженности учтено отключение ГВС в спорном периоде и перерыв в подаче горячей воды по заявлению ответчика, связанный с данной ситуацией.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом двух мер ответственности за одно правонарушение.

Суд в решении согласился с доводами истца со ссылкой на подпункт 8.1. Договора, согласно которому в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб.

Однако судом первой инстанции не были применены разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного Суда Северо - Западного округа от 21.05.2-17 по делу А42-38480/2017.

Также в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Определение № 302-С16-7818, указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а именно – 20.05.2016, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №273-ФЗ, вступившего в силу с 10.08.2017, действие которого распространяется на заключенные до 10.08.2017 договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоры горячего водоснабжения, договоры поставки горячей воды) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №273-ФЗ, вступившего в силу с 10.08.2017, действие которого также распространяется на заключенные до 10.08.2017 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 26.08.2016 по 16.10.2017, в общем размере 1 088 913,40 руб. (656 395,48 руб. – по задолженности за объем тепловой энергии на отопление, 432 517,92 руб. – по задолженности на ГВС).

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки.

При этом оснований для снижения законной неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ не установлено.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 30.09.2017 в общем размере 409 028,82 руб. (215 940,58 руб. – по задолженности за отопление, 193 088,24 руб. – по задолженности за ГВС) судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-38480/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 4, литер А, ОГРН: 1157847128746) в пользу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188683, городской поселок им. Свердлова, Ленинградская обл., Всеволожский район, 1-й микрорайон, д. 1, ОГРН: 1124703002775) 4 578 365 руб. 47 коп. задолженности, 1 088 913 руб. 40 коп. неустойки, а также 49 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 409 028 руб. 82 коп. процентов отказать.

Возвратить муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области из федерального бюджета 5114 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188683, городской поселок им. Свердлова, Ленинградская обл., Всеволожский район, 1-й микрорайон, д. 1, ОГРН: 1124703002775) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 4, литер А, ОГРН: 1157847128746) 202 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина