Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А37-1950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1950/2022 30.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Князевой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о признании договора недействительным, при участии в заседании (до перерыва – 09.03.2023): от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.02.2023 № 7гк/ЕП, диплом; от ответчика – не явился; при участии в заседании (после перерыва – 16.03.2023): от сторон – не явились,

в судебном заседании 09.03.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее – ООО АЗС «Речная»), о признании договора займа от 08.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).


Определением суда от 09.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании (по ходатайству истца) отложено на 09.03.2023. В судебном заседании 09.03.2023 объявлялся перерыв до 16.03.2023.

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, извещены.

Присутствовавший до перерыва (09.03.2023) представитель истца и заявивший ходатайство об объявлении перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика явку в судебное заседания не обеспечил, в том числе путем веб-конференции, ходатайство об участии в которой удовлетворено судом определением от 02.03.2023.

Согласно имеющемуся в деле отзыву от 11.01.2023 № 5 (л.д.17 т. 2) ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на судебные акты по делу № А37-2891/2019 и часть 2 статьи 69 АПК РФ. Помимо этого, ранее ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.90 т. 1). Кроме того, до начала заседания ответчик представил в дело дополнительные отзывы от 26.02.2023: № 49 – о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом; № 50 – о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО АЗС «Речная» (займодавец) и ООО ГК «Департамент» (заемщик) заключен договор займа, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику денежных средств в сумме 401 000,00 рублей с правом на получение с заемщика процентов в размере 19% годовых (л.д.5 т. 1).

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязуется возвратить заем в срок до 08.10.2016. Возврат займа возможен любым способом, согласованным между сторонами.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2891/2019 от 26.10.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены в полном объеме требования ООО АЗС «Речная» о взыскании с ООО ГК «Департамент» задолженности по договору займа от 08.07.2016 в размере 401 000,00 рублей. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование займом в


размере 364 360,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 376,70 рублей, а всего – 895 737,60 рублей (л.д.18-40 т. 2).

Указывая на то, что заключенный договор является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, о наличии договора займа от 08.07.2016 ООО ГК «Департамент» узнало, ознакомившись с материалами дела № А37-2891/2019, после возобновления производства по данному делу 18.03.2021.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).


Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.07.2016 был заключен оспариваемый договор займа, по которому ответчик передал истцу денежные средства в размере 401 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора – на 08.07.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (второй абзац пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора – на 08.07.2016).

Таким образом, доказательством заключения договора займа (действительности сделки) является факт передачи займодавцем денег (вещей) заемщику.

Решением суда от 26.10.2021 по ранее рассмотренному делу № А37-2891/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, факт передачи денег займодавцем – ООО АЗС «Речная» заемщику – ООО ГК «Департамент» установлен.

Так, рассматривая дело № А37-2891/2019, исследовав материалы данного дела, суд установил следующее: «…11.07.2016 ООО АЗС «Речная» перечислило ООО ГК «Департамент» денежные средства в размере 401 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 № 219 (л.д.99 т. 1). В назначении платежа в платежном поручении указано «Предоставление краткосрочного процентного займа (20 % годовых) по договору займа б/н от 08.07.2016, сумма 401 000 рублей, без налога (НДС)».

Предоставление истцом денежных средств ответчику по договору займа подтверждается также выписками по расчетным счетам истца и ответчика (л.д.43-68 т. 3).

В рассматриваемом случае поведение сторон в рамках договора займа от 08.07.2016 свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Денежные средства в размере 401 000 рублей поступили на расчетный счет ООО ГК «Департамент» 11.07.2016 и в эту же дату обществом совершены перечисления в пользу ФИО3 (возврат долга по договору займа), ФИО3 (предоставление денежных средств по договору займа), оплачены комиссии банка, налоги.

В бухгалтерской отчетности ООО ГК «Департамент» за 2016 г. отражено наличие долгосрочных заемных средств на сумму 6 925 тысяч рублей (л.д.3-24 т. 5)

Из материалов дела следует, между ООО АЗС «Речная» и ООО ГК «Департамент»


договоры займа заключались неоднократно (07.12.2015 (л.д.25 т. 6), 11.07.2016, 05.08.2016, 23.11.2016 (л.д.43-68 т. 3)).

Из выписок по счетам ООО АЗС «Речная» и ООО ГК «Департамент» за 2016 г. следует, что денежные средства во исполнение договоров займа перечислялись ООО АЗС «Речная» на расчетный счет ООО ГК «Департамент» (л.д.43-68 т. 3).

Также из выписок по расчетным счетам обществ за 2016 г. следует, что истец перечислял ответчику денежные средства с указанием в графе «Назначение платежа»: 11.07.2016 «Предоставление краткосрочного процентного займа (20 % годовых) по договору займа б/н от 08.07.2016, сумма 401 000 рублей, без налога (НДС)», 05.08.2016 «Предоставление краткосрочного процентного займа (20 % годовых) по договору займа б/н от 04.08.2016, сумма 450 000 рублей, без налога (НДС)», 23.11.2016 «Предоставление процентного займа (19 % годовых) по договору займа б/н от 21.11.2016, сумма 250 000 рублей, без налога (НДС)».

Суммы займов получены ответчиком, в связи с чем, цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.

Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел перечисление суммы займа, ответчик получил в собственность денежные средства. Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

В судебном заседании 31.05.2021 была допрошена в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ООО ГК «Департамент» ФИО4 (период работы с 2010 г. до мая 2019 г.), которая также подтвердила, что между обществами неоднократно заключались договоры займа, подтвердила реальность сделок.

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, не представлено…» (листы 9, 14-16 решения по делу № А37-2891/2019).

С момента поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца в размере 401 000,00 рублей, истцом получение денег не оспаривалось, их возврат как ошибочно перечисленных ООО АЗС «Речная» не произведен.

Истец, не отрицая факта получения денег от ответчика по договору займа от 08.07.2016, оспаривает только факт подписания директором истца договора, в связи с чем просит признать сделку займа денежных средств недействительной.


Однако суд приходит к выводу, что предъявлением настоящего иска истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А37-2891/2019 (первой, апелляционной и кассационной инстанций), что является недопустимым. Суд считает, что представители истца и не лишены были возможности в ходе рассмотрения дела № А37-2891/2019 оспаривать действительность договора займа от 08.07.2016, в том числе путем подачи встречного иска. Между тем, этого не сделали. Пересмотр же судебных актов, вступивших в законную силу, действующим АПК РФ допускается только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (при их наличии).

Передача заемщику денег и тем самым заключение договора займа 11.07.2016 (с момента передачи ответчиком денег истцу) подтверждено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу № А37-2891/2019.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца по рассматриваемому в настоящем деле иску отсутствуют. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для оспаривания сделок (по требованию об их недействительности) ГК РФ установлен специальный срок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По утверждению истца, об оспариваемом договоре займа он узнал 18.03.2021 после ознакомления представителя с материалами дела № А37-2891/2019.


Однако, из буквального толкования пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, истец, как сторона договора займа от 08.07.2016, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки уже 11.07.2016 (либо не позднее следующего дня), когда на его счет поступили перечисленные ответчиком по платежному поручению № 219 от 11.07.2016 денежные средства в размере 401 000,00 рублей. В назначении платежа указано «Предоставление краткосрочного процентного займа (20 % годовых) по договору займа б/н от 08.07.2016, сумма 401 000 рублей, без налога (НДС)».

Неосведомленность же представителей истца о совершенной таким образом сделке, не означает, что о данной сделке не знало ООО ГК «Департамент» с момента получения денег, получение которых им не оспаривалось.

Помимо этого, даже узнав о спорном договоре 18.03.2021, истец, тем не менее, обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной только 08.08.2022 (уже за пределами годичного срока исковой давности).

Следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По неимущественным требованиям госпошлина составляет 6 000,00 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину 6 000,00 рублей по чеку-ордеру от 15.09.2022 операция № 4987 (л.д.66 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:31:00

Кому выдана Макаревич Елена Михайловна