Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А67-9551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9551/2020

13.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сибирский электромашиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3 222 018,35 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20.10.2020 г. (участвует в судебной заседании в режиме онлайн-заседания),

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 30 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» (далее – ООО «Промстройконсалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский электромашиностроительный завод» (далее – ЗАО «СЭМЗ», ответчик) о взыскании 3 222 018,35 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1097 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018 исковые требования ООО «Южно-уральской Горно-перерабатывающей компании» удовлетворены частично, с ООО «Промстройконсалтинг» в пользу ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» взыскана стоимость оплаченного по договору поставки товара - электродвигателя в размере 2 395 784,15 руб., договорная неустойка за период с 07.02.2018 по 06.07.2018 в размере 359 367,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.07.2018 по 26.02.2020 в размере 285 330,58 руб., проценты, исчисляемые с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за электродвигатель суммы, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 440,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 882,00 руб.; при рассмотрении дела было установлено, что дефекты электродвигателя являются производственными, в связи с чем требования ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» были удовлетворены; электродвигатель был поставлен истцом ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания», в свою очередь, данный электродвигатель истцом приобретен у ООО «Технологии в Энергетике и Промышленности», которое приобрело его у ООО «Кама Безопасность», а те, в свою очередь, приобрели у ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод»; на сегодняшний день ООО «Технологии в Энергетике и Промышленности» и ООО «Кама Безопасность» ликвидированы; факт неисправности двигателя выявлен в период гарантийного срока, что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11566/2018, следовательно, истец имеет право на предъявление требований к ответчику. Истец указал, что исполнив решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018, ООО «Промстройконсалтинг» понесло убытки в размере 3 081 804,35 руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод», кроме того, истцом также были понесены расходы, связанные с доставкой электродвигателя на ремонт на ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» - в размере 8214,00 руб., с доставкой электродвигателя в адрес эксперта для производства судебной электротехнической экспертизы - в размере 20 000,00 руб., оплатой судебной электротехнической экспертизы - в размере 112 000,00 руб., указанные расходы также являются убытками и подлежит взысканию с ответчика.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 69), в котором указано, что ответчик не согласен с предъявленными истцом требованиями по следующим основаниям: между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства; в соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить требования поставщику, а не производителю; статья 1097 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, может применяться только во взаимосвязи со статьей 1095 ГК РФ, которая применяется лишь в случае приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В письменных пояснениях ответчик также указал, что при разбирательстве дела № А47-11566/2018 о причине выхода спорного электродвигателя из строя судом не было принято во внимание следующее: - до проведения экспертизы электродвигатель уже был на гарантийном ремонте в ЗАО «СЭМЗ»; - результатом указанного выше гарантийного ремонта были испытания электродвигателя в лаборатории ГРЭС-2, т.е. он испытывался на оборудовании электростанции и в присутствии представителя организации – эксплуатанта; - электродвигатель вышел из строя сразу же при его первом включении после гарантийного ремонта; характер поломки, замеры, проведенные инженерами, свидетельствуют о том, что повреждение электродвигателя произошло по причине превышения коэффициента абсорбции; - суд отказался ставить на разрешение эксперта вопрос о возможности выхода электродвигателя по причине превышения коэффициента абсорбции; - ответчик - ООО «Промстройконсалтинг» ни разу не присутствовал на судебном заседании, что косвенно доказывает его заинтересованность в негативном исходе судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018 (л.д. 25-30), 12.03.2013 между ООО «ПромСтройКонсалтинг» (поставщик) и ООО «Южно-уральская ГПК» (покупатель) был заключен договор поставки № 88/2/13-1С (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 16 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и платить товар: ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 стоимостью 2 030 325,55 руб. без учета НДС.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему ООО «Южно-уральская ГПК» товар был оплачен полностью, а ООО «ПромСтройКонсалтинг» был поставлен электродвигатель.

После монтажа и запуска 08.11.2017 было выявлено, что поставленный электродвигатель в неисправном состоянии. В подтверждении указанных доводов ООО «Южно-Уральская ГПК» была инициирована экспертиза на предмет установления причины неисправности электродвигателя. В соответствии с проведенной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области экспертизой было составлено экспертное заключение № 092-20-1-0198 от 20.06.2018, согласно которому по результатам было установлено, что выявленные дефекты электродвигателя ДАЗО4-560УК-8 заводской № 580 являются производственными, то есть допущенными на стадии изготовления электродвигателя на заводе-изготовителе, а также в ходе осмотра и по результатам экспертизы был сделан вывод о некачественном изготовлении электродвигателя либо сборки его из бывших в употреблении составных деталей на заводе-изготовителе ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод».

Поскольку предпринятые ООО «Южно-Уральская ГПК» меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, ООО «Южно-Уральская ГПК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании стоимости оплаченного по договору поставки № 88/2/3-1С от 12.03.2013 товара – электродвигателя в размере 2 395 784,15 руб., неустойки, начисленной за период с 07.02.2018 по 26.02.2020 в размере 1 796 838,11 руб., неустойки, начисленной с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за электродвигатель суммы из расчета 0,1 % стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, расходов по оплате экспертного заключения № 092-20-1-0198 в сумме 9440,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Оренбургской области ЗАО «СЭМЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно выводам заключения эксперта № 9/120э-19 от 13.11.2019, выполненного ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО4, причиной выхода электродвигателя из строя послужил пробой изоляции и прогар в районе сборки схемы обмоток электродвигателя, а также пробой изоляции катушек статора с прогаром в средней части статора в 2-х местах, на пакет статорного железа. Электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО «Сибирский Электромашиностроительный завод» новым не является, таким образом, причиной возникновения указанных недостатков обмоток электродвигателя послужило использование для сборки двигателя некачественных, бывших в употреблении деталей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018 иск удовлетворен частично: с ООО «ПромСтройКонсалтинг» в пользу ООО «Южно-уральская ГПК» взыскано: стоимость оплаченного по договору поставки № 88/2/3-1С от 12.03.2013 товара – электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 в размере 2 395 784,15 руб., договорная неустойка, начисленная за период с 07.02.2018 по 06.07.2018 в размере 359 367,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2018 по 26.02.2020 в размере 285 330,58 руб., проценты, исчисляемые с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за электродвигатель суммы, расходы по оплате экспертного заключения № 092-20-1-0198 в сумме 9440,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 882,00 руб.

Как указал истец, указанное решение исполнено ООО «Промстройконсалтинг» в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от 12.11.2020 (л.д. 31).

Истец пояснил, что электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 был им приобретен у ООО «Технологии в Энергетике и Промышленности», которое приобрело его у ООО «Кама Безопасность», а те, в свою очередь, приобрели у ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» (л.д. 32-40).

На сегодняшний день ООО «Технологии в Энергетике и Промышленности» и ООО «Кама Безопасность» ликвидированы.

Истец считает, что исполнив решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018, ООО «Промстройконсалтинг» понесло убытки в размере 3 081 804,35 руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод».

Кроме того, истец указал, что им также были понесены расходы, связанные с доставкой электродвигателя на ремонт на ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» - в размере 8214,00 руб., с доставкой электродвигателя в адрес эксперта для производства судебной электротехнической экспертизы - в размере 20 000,00 руб., оплатой судебной электротехнической экспертизы - в размере 112 000,00 руб. (л.д. 41-53), указанные расходы также являются убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, а в соответствии с нормами статьи 1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений необходимо стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Положения статей 469 и 475 ГК РФ, как и статьи 518 ГК РФ, устанавливающей право покупателя предъявить требования в отношении товаров ненадлежащего качества к поставщику товара, не ограничивают покупателя в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о взыскании убытков к третьему лицу во внедоговорных отношениях и не исключают ответственности ЗАО «СЭМЗ» за причинение убытков не только непосредственно перед покупателем, но и перед иными лицами, которым в результате нарушения заводом-изготовителем требований к качеству товара причинены убытки, в рамках деликтной ответственности, в связи с чем судом отклонены возражения ответчика, изложенные в его отзыве.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что электродвигатель приобретался у завода-изготовителя - ЗАО «СЭМЗ» для ООО «Южно-Уральская ГПК».

Вина завода-изготовителя в возникновении недостатков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018 на основании материалов дела, в том числе выводов заключения эксперта № 9/120э-19 от 13.11.2019, выполненного ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО4, а именно.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину выхода из строя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО «Сибирский Электромашиностроительный завод» и находящийся у ООО «ЮУГПК»?

2. Являются ли недостатки электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54заводской номер 580 производства ЗАО «Сибирский Электромашиностроительный завод» неустранимыми?

3. Определить количество расходов, необходимых для восстановления электродвигателя ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО «Сибирский Электромашиностроительный завод»?

4. Определить количество времени необходимое для восстановления ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО «Сибирский Электромашиностроительный завод».

5. Является ли электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО «Сибирский Электромашиностроительный завод» новым?

По результатам проведенной судебной электротехнической экспертизы экспертном сделаны следующие выводы, представленные в заключении эксперта № 9/120э-19 от 13.11.2019. Причиной выхода электродвигателя из строя послужил пробой изоляции и прогар в районе сборки схемы обмоток электродвигателя, а также пробой изоляции катушек статора с прогаром в средней части статора в 2-х местах, на пакет статорного железа. Электродвигатель ДА304 560УК-8У1 СУ IM1001 6000В 800кВт, 750об/мин. IP 54 заводской номер № 580 производства ЗАО «СЭМЗ» новым не является, таким образом, причиной возникновения указанных недостатков обмоток электродвигателя послужило использование для сборки двигателя некачественных, бывших в употреблении деталей.

Выявленные недостатки электродвигателя ДА304 560УК-8У1 СУ IM1001 6000В 800кВт, 750об/мин. IP 54 заводской номер № 580 производства ЗАО «СЭМЗ» являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков требуется ремонт ротора и перемотка статора. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 900-1100 тысяч рублей; срок исполнения -в течении двух -двух с половиной месяцев, с гарантией 12 месяцев. Стоимость ремонта соизмерима со стоимостью нового двигателя, что делает восстановительный ремонт не целесообразным с экономической точки зрения.

Суд при рассмотрении дела № А47-11566/2018 пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы, изложенные в представленном ООО «Южно-Уральская ГПК» экспертном заключении № 092-20-1-0198 от 20.06.2018, а также выводы, сделанные экспертом по результатам судебной электротехнической экспертизы в заключении 9/120э-19 от 13.11.2019, подтверждают доводы ООО «Южно-Уральская ГПК» о том, что электродвигатель, поставленный ответчиком, был ненадлежащего качества и собран из некачественных, бывших в употреблении деталей.

В рамках рассматриваемого дела определением от 11.03.2021 суд истребовал от Арбитражного суда Оренбургской области надлежащим образом заверенную копию заключения судебной экспертизы № 092-20-1-0198 от 20.06.2018, проведенной в рамах дела № А47-11566/2018.

Истребованные документы поступили в материалы дела (л.д. 112-135) и были исследованы судом.

По результатам исследования и оценки материалов дела суд соглашается с данной Арбитражным судом Оренбургской области оценкой экспертного заключения, и полагает, что оснований для переоценки доказательств и выводов суда не имеется.

Возражения ответчика относительно того, что при разбирательстве дела № А47-11566/2018 не были приняты во внимание его доводы о причине выхода спорного электродвигателя из строя, судом исследовались и отклонены, исходя из следующего.

Как указано в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018, ЗАО «СЭМЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в материалы дела представило отзыв на заявление, в соответствии с которым считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указывает, что выявленные неисправности электродвигателя возникли в связи с нарушением условий эксплуатации электродвигателя - ООО «Южно-Уральская ГПК» не выполнена предварительная сушка, что повлекло за собой нарушения в работе электродвигателя. Считает выводы, сделанные в акте № 55 и экспертном заключении № 092-20-1-0198 от 20.06.2018, представленные ООО «Южно-Уральская ГПК», о вине завода-изготовителя в возникших неисправностях электродвигателя не обоснованными.

Кроме того, ЗАО «СЭМЗ» не согласно с выводами, изложенными экспертом в заключении № 9/120э-19 от 13.11.2019 по результатам проведенной судебной электротехнической экспертизы, считает указанное заключение не содержит причин пробоя изоляции, соответственно, выводы эксперта являются не объективными. В связи с этим от ЗАО «СЭМЗ» поступило письменное ходатайство о постановке дополнительного вопроса: мог ли электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM1001 6000D 800кВт 750об/мин IP 54 производства ЗАО «Сибирский Электромашиностроительный Завод» выйти из строя по причине несоответствия коф.обсорции параметрам предусмотренных в инструкции по эксплуатации завода изготовителя, а так же ПУЭ 1.8.15. п.1 при его включении в сеть.

Согласно выводам заключения эксперта № 9/120э-19 от 13.11.2019, выполненного ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО4, причиной выхода электродвигателя из строя послужил пробой изоляции и прогар в районе сборки схемы обмоток электродвигателя, а также пробой изоляции катушек статора с прогаром в средней части статора в 2-х местах, на пакет статорного железа. Электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750об./мин. IP 54 заводской номер 580 производства ЗАО «Сибирский Электромашиностроительный завод» новым не является, таким образом, причиной возникновения указанных недостатков обмоток электродвигателя послужило использование для сборки двигателя некачественных, бывших в употреблении деталей. Таким образом, экспертом установлены причины выхода из строя электродвигателя.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018, суд счел, что заключение эксперта № 9/120э-19 от 13.11.2019 каких-либо неясностей или неполноты выводов не содержит, равно как и отсутствуют противоречия в выводах эксперта. В свою очередь, ЗАО «СЭМЗ» ставится вопрос о возможной причине выхода из строя электродвигателя, в то время как заключение эксперта содержит ответ на вопрос о причине выхода из строя электродвигателя. По существу ходатайство ЗАО «СЭМЗ» направлено на несогласие его с выводами эксперта о причинах выхода из строя электродвигателя, что не является основанием для постановки эксперту дополнительных вопросов. Кроме того, при назначении судебной экспертизы по делу судом предлагалось всем лицам, участвующим в деле, сформулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертном, однако ЗАО «СЭМЗ» указанный дополнительный вопрос представлен не был. На основании вышеизложенного ходатайство ЗАО «СЭМЗ» о постановке эксперту дополнительного вопроса было отклонено судом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с заключением эксперта не влечет его оценки как недопустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела участвующие в деле лица, в том числе ответчик, не заявили о проведении судебной экспертизы, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для сомнений в заключении № 9/120э-19 от 13.11.2019.

Таким образом, факт некачественности товара, изготовленного ответчиком, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018.

Суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены именно ответчиком, иной вывод лишал бы истца права на защиту нарушенных прав, выбор способа которой принадлежит непосредственно истцу.

Завод-изготовитель изначально обеспечивает качество изготовленного товара.

Ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере (статья 9, 65 АПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося изготовителем некачественного электродвигателя, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с взысканием с него решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018 стоимости электродвигателя, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов по оплате экспертного заключения № 092-20-1-0198, расходов по оплате государственной пошлины, а также выразившихся в расходах, связанных с доставкой электродвигателя на ремонт на ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод», с доставкой электродвигателя в адрес эксперта для производства судебной электротехнической экспертизы, оплатой судебной электротехнической экспертизы.

По расчету истца его убытки составили 3 222 018,35 руб., в т.ч.:

3 081 804,35 руб. – сумма, взысканная с истца в рамках исполнительного производства № 59296/20/59046-ИП от 14.10.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11566/2018;

8214,00 руб. – расходы, связанные с доставкой электродвигателя на ремонт на ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод»;

20 000,00 руб. – расходы, связанные с доставкой электродвигателя в адрес эксперта для производства судебной электротехнической экспертизы;

112 000,00 руб. – расходы, связанные с оплатой судебной электротехнической экспертизы.

В подтверждение факта взыскания с истца в рамках исполнительного производства № 59296/20/59046-ИП от 14.10.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11566/2018, истец представил постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 12.11.2020 (л.д. 31).

В подтверждение размера расходов, связанных с доставкой электродвигателя на ремонт на ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод», истец представил счет-фактуру № 1002812/0098 от 14.03.2017, акт сдачи-приемки № 1002812/0098 от 14.03.2017, счет-фактуру № 5000710/0098 от 14.03.2017, акт сдачи-приемки № 5000710/0098 от 14.03.2017, платежное поручение № 174 от 13.03.2017 (л.д. 41-47).

В подтверждение размера расходов, связанных с доставкой электродвигателя в адрес эксперта для производства судебной электротехнической экспертизы, истец представил договор-заявку № 1 от 03.07.2019, акт на выполнение работ-услуг № 18 от 03.07.2019, платежные поручения № 187 от 04.07.2019, № 189 от 05.07.2019 (л.д. 48-51).

В подтверждение размера расходов, связанных с оплатой судебной электротехнической экспертизы, истец представил платежные поручения № 2 от 09.01.2019, № 82 от 22.03.2019 (л.д. 52-53).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявленной истцом суммы убытков.

Ответчик никаких доводов по размеру убытков не привел, иным образом размер убытков не оспорил.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, доказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий убытками истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением определением суда от 07.12.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электромашиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3222018,35 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электромашиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39110,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев