Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А52-4232/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4232/2021
город Псков
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (адрес: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, ул.3 Ударной Армии, д.71, пом. 137; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 256 руб. 92 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 - директор (посредством веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее - истец, ООО «Максимус») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее - ответчик, ООО «Амадеус») 44 256 руб. 92 коп., в том числе 40 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 04.07.2019 № 0014 256 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.07.2019 по 02.07.2021.

Определением суда от 02.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, полагает, что работы выполнены и переданы заказчику.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ООО "Максимус" (заказчик) и ООО "Амадеус" (исполнитель) 04.07.2019 заключен договор подряда № 001 о выполнении работ по разработке технической документации (договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию, предоставленному заказчиком, разработать техническую документацию по строительству здания склада по адресу: Псковская область, Великолукский район, СП "Шелковская волость", вблизи <...> на земельном участке с КН 60:02:0140304:76, а заказчик обязуется предоставить исполнителю задание, принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора предоставить исполнителю задание на разработку документации и исходные данные для выполнения работ.

Требование о предоставлении задания и исходных данных выполнены заказчиком, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, задание было направлено по средствам электронном почты на электронный адрес исполнителя (л.д. 59-61 т. 1).

Согласно пункту 2.2.5 договора работы должны быть выполнены исполнителем в течении 90 календарных дней со дня заключения договора.

В силу пунктов 2.2.6, 2.2.7 исполнитель обязуется уведомить заказчика о готовности документации к приемке, приготовить к дате приемки акты выполненных работ, счета, счет - фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик в течение 5 банковских дней, с даты заключения договора перечисляет аванс 50 % от общий стоимости работ, что составляет 40 000 руб., а в силу пункта 3.2 заказчик обязуется оплатить стоимость работ в течение 3-х банковских дней с момента получения от исполнителя оригиналов документов, указанных в пункте 2.2.1 договора.

Ответчиком 10.07.2019 выставлен счет на оплату № 1, на основании данного счета истец произвел предоплату в размере 40 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 260 от 12.07.2019, то есть в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.

Поскольку после оплаты аванса исполнитель не приступил к исполнению договора и не представил результат работ по истечении 90 дней с момента заключения договора, истец 30.01.2020 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате внесенного аванса в связи с несоблюдением условий договора исполнителем.

Возврата денежных средств не последовало, ответчик уклонился от возврата аванса и от исполнения договора.

12.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате оплаченного аванса. Данная корреспонденция оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Взаимоотношения сторон по заключенному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, в соответствии с которыми обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснял, что работы им выполнены, в материалы дела представлена техническая документация, однако доказательств вручения, передачи, направления данной документации истцу в установленные договором сроки или же до обращения истца в суд, в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком доказательства направления изготовленной технической документации по электронной почте (л.д. 1, 2, 8, 9, 17, 41, 48 т. 2), в качестве доказательства представления заказчику результата выполненных работ судом не принимаются в силу статей 65,66,67,71 АПК РФ, поскольку на данных скриншотах не возможно установить дату, время отправления, а также электронный адрес получателя. Суд неоднократно предлагал ответчику представить данную информацию, однако такие сведения в материалах дела отсутствуют, факт получения документации истец отрицал, иное суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что договор подряда заключен 04.07.2019, с определением срока выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения договора, тогда как в материалы дела представлена переписка сторон, где усматривается, что на начало 2021 года работы исполнителем выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обусловленных договором работ в срок, согласованный его сторонами. Доказательства того, что представленная суду техническая документация была получена истцом ранее рассмотрения настоящего спора в суде, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что техническая документация, представленная в материалы дела в качестве подтверждения надлежащего исполнения работ по спорному договору, соответствует требованиям условий договора (пункт 2.2.1), Техническим условиям, СНиПам и другим действующим нормативным правовым актам РФ, стандартам СРО, а также может быть использована для получения разрешения на строительство проектируемого объекта.

Истец оспаривал наличие потребительской ценности у представленной документации и возможности её использования по назначению для строительства здания склада.

Суд разъяснил сторонам положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность заявления сторонами ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления наличия потребительской ценности у представленной ответчиком в материалы дела технической документации, а также на предмет соответствия её условиям договора (пункт 2.2.1), Техническим условиям, СНиПам и другим действующим нормативным правовым актам РФ, стандартам СРО.

Стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, просили суд рассмотреть дело по имеющимся материалам и доказательствам.

Кроме того, истец пояснил, что поскольку ответчик в срок установленный договором, не представил результат работ, оплаченный заказчиком, ООО «Максимус» было вынуждено обратиться за аналогичными услугами к иному исполнителю, с которым был заключен аналогичный договор. Данный договор был исполнен сторонами и на основании подготовленной документации уже получено разрешение на строительство спорного склада.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела был представлен договор на разработку проектной документации от 12.08.2021 № 03, заключенный с ИП ФИО4 На основании выполненной работы ИП ФИО4 истец подал заявление о выдаче разрешения на строительство, где указано, что проектная документация на строительство объекта разработана ИП ФИО4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не воспользовался результатом работы, представленным ответчиком, и был вынужден привлекать иное лицом для выполнения заказной у ООО «Амадеус» работы.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Факт невыполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, доказательства возврата уплаченного аванса суду не представлено, доказательства выполнения работ в установленные договором сроки, перенос сроков, дополнительное соглашение, подписанные акты выполненных работ, надлежащие доказательства передачи истцу ответчиком документации до рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнителем обязательств по договору истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 02.07.2021 в сумме 4256 руб. 92 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку факт не выполнения работ по договору, а также факт невозврата аванса после получения требования от заказчика подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчет процентов за период с 12.07.2019 по 02.07.2021 на сумму 4 256 руб. 92 коп. судом проверен, признан не верным, поскольку истцом не учтены положения пункта 2.2.5 договора, что повлияло на неправильное определение начальной даты периода просрочки.

Суд произвел свой расчет процентов с учетом требований, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора, что составило 3 598 руб. 83 коп. за период с 03.10.2019 по 02.07.2021. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» основной долг в сумме 40 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 598 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1970 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева