Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А53-7109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7109/21
01 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2020 № 1,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» о взыскании 4 127 112,41 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2006 по 31.12.2020, 1 208 280,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 18.02.2020, процентов за каждый день просрочки, начисленных на сумму 4 127 112,41 руб. в период с 19.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании, назначенном на 25.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2018 на 17 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донское газовое общество» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2001 № 20996, по которому обществу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060904:3, из земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: <...> для размещения павильонов автосервиса.

Договор аренды земельного участка был расторгнут с 24.08.2005.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ООО "Донское газовое общество" земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. .Ростов-на-Дону, ул.Пойменная, площадью 855 кв.м под размещение павильона газового оборудования и части павильона автомастерской.

04.08.2020 департаментом в адрес была направлена претензия от 31.07.2020 N 59-30-282/13-П с требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт неисполнения указанного требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит взыскать с ответчика 4 127 112,41 руб. за фактическое пользование земельным участком, 1 208 280,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. При таких обстоятельствах, требования истца квалифицированы судом как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Истец в исковом заявлении указал о наличии у ответчика задолженности за период с 29.12.2006 по 31.12.2020 в размере 4 127 112,41 руб.

Ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что департамент обратился в арбитражный суд 11.03.2021, при этом, 04.08.2021 им направлялась претензия от 31.07.2020 обществу об уплате неосновательного обогащения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты фактического пользования земельным участком за период с 29.12.2006 по 09.02.2018, поскольку исковой давностью исключается период до 09.02.2018 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), в силу чего основания для удовлетворения иска по основному и дополнительному требованию за указанный период отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления департаментом 11.03.2021, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 29.12.2006 по 09.02.2018, отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Департаментом представлен расчет платы за пользование земельным участком, площадью 855 кв. м. При этом, истец ссылается на акт обследования земельного участка № 1592 от 02.07.2014, согласно которому на спорном земельном участке площадью 855 кв.м расположены павильон газового оборудования и часть павильона автомастерской, фотоматериалы.

Ответчик, оспаривая факт нахождения павильонов на земельном участке в период с 2018 года, ссылается на окончание строительства им магистральной улицы и ввода автодороги в эксплуатацию в 2017 году. В обоснование возражений на иск ответчиком представлено заключение кадастрового инженера от 26.04.2021 № 18, согласно которому при обследовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060904:3 установлено, что часть участка площадью 171,1 кв.м занимает дорога, часть участка площадью 43,3 кв.м занимает обочина данной дороги, часть участка площадью 314 кв.м занимает основание насыпи дороги (согласно прилагаемой схеме). Остается незанятой часть земельного участка площадью 214,5 кв.м, часть земельного участка площадью 8,4 кв.м, часть земельного участка площадью 3 кв.м. Иных строений и сооружений, некапитальных строений на земельном участке не обнаружено.

Актом обследования земельного участка от 24.05.2021 № 1341 подтверждается, что земельный участок представляет собой часть автодороги, участок не огорожен, строения отсутствуют. Согласно сведениям МГИС на участок выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.12.2017 (строительство магистральной улицы общегородского значения от южного подъезда до ул.Левобережная).

Данное обстоятельство с учетом представленных документов истцом не опровергнуто.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истцом в любом случае не представлено доказательств передачи ответчику и возможность фактического пользования ответчиком спорным земельным участком под размещение павильонов за период после 09.02.2018, ввиду подтвержденного факта отсутствия на земельном участке каких-либо строений.

Акт обследования земельного участка от 02.07.2014 № 1592, на который истец ссылается как на основание для удовлетворения своих требований, не подтверждает факт пользования ответчиком земельным участком в период после 09.02.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что спорный земельный участок использовался обществом, либо на нем располагалось иное имущество, принадлежащее обществу в указанный период, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, установив не доказанность передачи ответчику и возможность фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, фактическое отсутствие объектов недвижимости, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствует неосновательное обогащение, основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко