Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А76-23519/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5411/2022
г. Челябинск
27 мая 2022 года
Дело № А76-23519/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-23519/2021 о принятии заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2022, паспорт).



Кредиторы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12 09.07.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании требований кредиторов обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО СК «Челябинскгражданстрой»; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Челябинскгражданстрой».

Определением суда от 20.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) во введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника – ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отказано, заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании ОАО СК «Челябинскгражданстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве в арбитражный суд поступило еще 13 заявлений юридических и физических лиц о признании ОАО СК «Челябинскгражданстрой» несостоятельным (банкротом), которые приняты к рассмотрению, как заявления о вступлении в дело о банкротстве № А76-23519/2021 в порядке п.8 ст.42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Указанные заявления кредиторов оставлены без рассмотрения.

Помимо этого, 06.04.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области также поступило заявление ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Хамита Рашитовича, ФИО18 о признании акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» несостоятельным (банкротом), в котором кредиторы просили ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 заявление кредиторов принято к производству суда, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК «Челябинскгражданстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 11.04.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на введенный мораторий на банкротство юридических лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Протокольным определением суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено на 25.05.2022.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, поступившие в суд от АО «СК «Челябинскгражданстрой» (вх.№26113 от 23.05.2022).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, должник подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что, в силу вышеприведенных положений законодательства является основанием для возвращения заявления кредиторов.

Исходя из смысла постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, введенный им мораторий действует в отношении заявлений, подаваемых кредиторами с 01.04.2022 по 01.10.2022 (шесть месяцев), независимо от момента возникновения задолженности.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 9), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются.

В связи с этим действия должника на соответствие требованию добросовестности не могли быть оценены судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 указан единственный отдельный вид экономической деятельности, в отношении которого мораторий не распространяется - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОВЭВД 41.20), которую осуществляет АО «СК «Челябинскгражданстрой», подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Сведения о том, что должник осуществляет деятельность застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов, отсутствуют.

Согласно пояснениям должника, квартиры переданы, собственники квартир обращаются с требованиями об устранении строительных недостатков.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Судебной коллегией также установлено, что заявления ФИО17, ФИО18 Хамита Рашитовича, ФИО18 с аналогичными требованиями ранее были предъявлены и приняты судом к рассмотрению определением от 29.03.2022, фактически до введения моратория.

Вместе с тем, определением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть) заявления указанных лиц, которые повторно включены судом в обжалуемое определение суда от 11.04.2022, оставлены без рассмотрения, в связи с оплатой их требований 30.03.2022.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения о принятии заявления о признании общества банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления, которое подлежало возвращению кредиторам применительно к пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-23519/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» удовлетворить.

Заявления ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 Хамита Рашитовича, ФИО18 о признании акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» несостоятельным (банкротом) возвратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева