Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А33-17785/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17785/2023
г. Красноярск
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024 № 720-2024,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2024 года по делу №А33-17785/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании 37 966 рублей 29 копеек задолженности за июнь 2020 года – март 2022 года за поставленную электрическую энергию в нежилое помещение № 128, <...> г. Красноярск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу                         ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 10 081 рубль 43 копейки задолженности за поставленную с 01.08.2021 по 31.03.2022 электрическую энергию, 531 рубль 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании 27 884 рублей 86 копеек задолженности за поставленную с 01.06.2020 по 31.07.2021 электрическую энергию производство по делу №А33-17785/2024 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по иску, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик длительное время уклонялся от заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком;

- оснований для отнесения задолженности за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 к тарифной группе «население» не имеется;

- судебные приказы мирового судьи не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части прекращения производства по иску).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>.

В период с 01.06.2020 по 31.03.2022 истцом поставлена электрическая энергия на спорный объект ответчика, о чём выставлены соответствующие счета-фактуры.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 081 рубль 43 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

На стадии апелляционного производства истец обжалует судебный акт в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании 27 884 рублей 86 копеек задолженности за  период  с  01.06.2020 по 31.07.2021.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска № 2-2216/50/2020 от 04.12.2020, по которому с ФИО2 (ФИО3) взыскана задолженность в размере 5945 рублей 75 копеек, из которых 5745 рублей 75 копеек – основной долг, 200 рублей – государственная пошлина, за потреблённую электроэнергию в период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Также представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска № 2-1654/50/2021 от 20.09.2021 о взыскании с ФИО2 (ФИО3) задолженности за потребленную в период с 01.10.2020 по 31.07.2021 электроэнергию в размере 4995 рублей 95 копеек – основного долга, 200 рублей – расходов по уплате государственной пошлины (всего 5195 рублей 95 копеек).

Как указывает истец, а также согласно заявлениям о выдаче судебных приказов и документам, приложенным к ним, с 01.01.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» указанное помещение ошибочно приняло на расчет в качестве жилого, открыло финансово - лицевой счет № <***>, соответственно, расчет стоимости поставленной электроэнергии по данному помещению производился по тарифу для жилого помещения. В финансово-лицевом счете отражена задолженность за потребленную электрическую энергию на сумму 10 741 рубль 70 копеек из расчета 163 кВт*ч/мес. – норматива потребления электроэнергии, установленного для жилых помещений многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами. В связи с отсутствием зарегистрированных граждан в спорном помещении истец произвел расчет по тарифу сверх социальной нормы.

Расчет задолженности в отношении жилых помещений произведён истцом согласно п. 42, пп. «б» п. 59, п. 59.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное помещение является нежилым.

Таким образом, потребитель не относится к категории, приравненной к населению, в отношении нежилых помещений расчет по регулируемым ценам, как для жилых помещений, законодательно не предусмотрен.

Истец при подаче заявлений о выдаче судебных приказов самостоятельно произвёл расчёт задолженности в соответствии с тарифами, предусмотренными для применения по отношению к жилым помещениям, однако, к заявлению прикладывал выписку из ЕГРН, согласно которой помещение № 128 является нежилым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дел судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска № 2-2216/50/2020 и № 2-1654/50/2021 уже рассмотрены требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию, потребленную спорным помещением в периоды с 01.01.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 31.07.2021, предмет и основания иска по настоящему делу и по вышеуказанным судебным делам являются идентичными.

Правовых оснований для доначисления задолженности за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 и предъявления её ко взысканию в настоящем деле ввиду ранее произведённого истцом неправильного расчёта не имеется. Ошибка истца в расчете при подаче исков в мировой суд судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска при наличии у последнего сведений о том, что спорное помещение является нежилым и представлении об этом документов в суд, не является основанием для пересмотра решения мирового суда в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 уже были предметом рассмотрения в мировом суде, о чем приняты соответствующие судебные акты, судебные приказы мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска № 2-2216/50/2020 и № 2-1654/50/2021 вступили в законную силу, взысканные денежные средства поступили на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сентябре 2022 года в общей сумме 12 306 рублей 50 копеек (12 296,50 + 10,00), суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу в части взыскания 27 884 рублей 86 копеек задолженности за поставленную с 01.06.2020 по 31.07.2021 электрическую энергию подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт»  реализовало свое право на обращение с указанными требованиями.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2024 года по делу № А33-17785/2023 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2024 года по делу № А33-17785/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина