Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А16-2215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2215/2023
г. Биробиджан
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 25.07.2023 № 34/2307/002-79/36-В/РВП/1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от заинтересованного лица –

ФИО3 (доверенность от 22.01.2024 № 12), ФИО4 (доверенность от 10.01.2024 № 11),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Бирград») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – ГУ МЧС России по ЕАО) от 25.07.2023 № 34/2307/002-79/36- В/РВП/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заявление мотивировано тем, что многоквартирный дом № 5 по ул. Шалаева в г. Биробиджане введен в эксплуатацию в 2011 году. Общество оказывает услуги по управлению с 31.10.2014 на основании договора управления заключенного со Службой в городе Биробиджане пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. В дальнейшем договор управления был заключен с мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании. Приложениями к договорам управления является акт о состоянии общего имущества МКД, в котором указаны конструктивные элементы, техническое состояние элементов общего имущества дома. Так, в данных актах отсутствует такое оборудование как система дымоудаления, соответственно в плату за жилое помещение обслуживание данной системы не входит. На момент начала управления данная система не передавалась на обслуживание в управляющую организацию, не входит в состав общего имущества данного МКД, в связи с чем, отсутствуют основания для ее восстановления за счет управляющей компании. Устранение нарушений, указанных в пункте 2, 3, 4 предписания не входит в обязательные виды работ, оказываемых управляющей организацией при управлении МКД. Восстановить работоспособность установок противопожарной защиты, системы дымоудаления после принятия МКД управляющей организацией на обслуживание возможно только при принятии данного решения собственниками помещений на общем собрании МКД. Такое решение собственниками дома не принималось. В отношении пункта 1 предписания сообщило, что для отделки стен МКД на путях эвакуации применялся материал (пенопласт) марки ППС 16Ф, в соответствии с сертификатом соответствия № РОСС RU.AE67.H00926. В соответствии с ГОСТ 15588-2014 «Плиты пенополистирольные теплоизоляционные» время самостоятельного горения для плит марки ППС 16Ф составляет не более 1 с. (таблица 2). Характер сгорания пенополистирола и, следовательно, пожарная опасность во многом зависят не только от его характеристик, но и от условий эксплуатации. При правильном монтаже утеплительных систем, в составе которых присутствует ППС, соответствующий ГОСТу 15588-2014, полимер не создает излишних рисков по пожарной опасности. В СП 2.12130-2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» указывается, что пенополистирол должен использоваться не как наружный, а как средний слой строительной конструкции. Это означает, что непосредственный контакт ППС с воздухом или открытым огнем не предполагается. В свою очередь стены МКД не только утеплены пенополистиролом, но и дополнительно оштукатурены.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, представитель заявителя представила дополнение к заявлению, в котором указала, что во всех пунктах предписания отсутствует указание на то, какие действия должны быть совершены во исполнение предписания. Предписание должно быть исполнимым. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц. В данном случае исполнение предписания напрямую зависит от воли третьих лиц – собственников МКД. Без принятия положительного решения собственниками МКД управляющая компания не вправе выполнять работы, не предусмотренные в договоре управления. Такие работы не входят в стоимость услуг, указываемых управляющей компанией и не отражены в договоре управления. Вменение управляющей компании обязанности по проведению работ по восстановлению противопожарной системы и ее дальнейшее обслуживание повлечет внесение изменений в

договор управления МКД, заключенный с мэрией города. На изменение условий договора мэрия должна выразить свою волю.

ГУ МЧС России по ЕАО в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, представило в суд мотивированный отзыв на заявление общества, в котором просило отказать в удовлетворении его требований. Указало, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в предписании, влияют на безопасность граждан и создают угрозу их жизни и здоровья. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности были допущены в процессе эксплуатации МКД, ответственность за них несет управляющая компания, а не жильцы дома, либо иные лица. Согласно пункту 5.1.21 договора управления от 07.11.2022 управляющая компания обязуется, в том числе, обеспечивать соблюдение требований норм пожарной безопасности. В силу подпункта "е" пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Управляющая компания распоряжается общедомовым имуществом дома и как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться общим имуществом собственников МКД, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном МКД в соответствии со статей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «б» пункта 10, подпункта «е» пункта 11 Правил № 491. Согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень работ № 290) управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты. Таким образом, именно общество несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в доме № 5 по ул. Шалаева в г. Биробиджане, в связи с чем, оспариваемое предписание выдано управляющей компании обоснованно. В соответствии с примечанием к пункту 3.1 ГОСТ 15588-2014 «Плиты пенополистерольные теплоизоляционные», плиты, в т.ч. марки ППС16Ф предназначены для теплоизоляции в фасадных теплоизоляционных композиционных системах с наружными штукатурными слоями, относятся к классу горючести «Г3». В данном случае указанные плиты применяются во внутренней части на путях эвакуации. По таблице 28 Закона № 123-ФЗ для утепления стен лестничных клеток в зданиях Ф 1.3 более 9 этажей следует использовать материал для утепления с показателями пожарной опасности «Г1».

Определением от 07.11.2023, суд, удовлетворив ходатайство общества, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия, третье лицо).

В ходатайстве о рассмотрении дела по существу, представленном в суд 04.12.2023, мэрия указала, что оставляет заявленные требования на усмотрение суда.

Определением от 05.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ГУ МЧС России по ЕАО просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Мэрия, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечила.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебном заседании, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании заявитель представил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, мотивированное тем, что жилой дом по ул. Шалаева 5 находится в его собственности. Противопожарная система отсутствует в перечне общего имущества МКД, поэтому вопрос о том, кто и за чей счет должен восстанавливать противопожарную систему и на каких условиях, управляющая компания должна будет ее содержать, должен решаться непосредственно с собственником МКД. Решение по делу затронет права и обязанности Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Рассмотрев названное ходатайство, суд протокольным определением, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО является не собственником всего МКД, а собственником части квартир в спорном МКД. Решения собственников МКД принимаются на общем собрании. Оспариваемое предписание выдано управляющей компании, как лицу обязанному обеспечивать соблюдение требований норм пожарной безопасности.

Правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими материалами в отношении ООО УК «Бирград» о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности (объект – МКД, расположенный по адресу: ЕАО, <...>) и возможной угрозой причинения ущерба, охраняемым нормами пожарной безопасности, жизни и безопасности людей, прокуратурой Еврейской автономной области в адрес ГУ МЧС России по ЕАО направлено требование от 18.07.2023 № 7-262023/2670-23-20990001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки в порядке статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в отношении ООО УК «Бирград».

Решением начальника ОНДиПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНДиПР ГУ МЧС России по ЕАО от 19.07.2023 № 2307/002-79/36-В/РВП, в связи с требованием прокурора от 18.07.2023 № 7-26-2023/2670-23-20990001, в период с 24.07.2023 10 часов 00 минут по 25.07.2023 16 часов 00 минут, назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального пожарного надзора в отношении ООО УК «Бирград» по адресу: ЕАО, <...>.

Уведомлением от 19.07.2023 № 2307/002-79/36-В/УВП общество уведомлено о внеплановой выездной проверке.

По результатам внеплановой выездной проверки 25.07.2023 составлен акт № 34/2307/002-79/36-В/РВП, согласно которому, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

1. Для отделки стен на путях эвакуации (лестничных маршах) в подъезде № 1 между 2 и 3 этажами, в подъезде № 2 с 8 по 11 этажи, применялся материал (пенопласт) с неустановленным классом пожарной опасности (не предоставлен сертификат) (часть 6 статьи 134, табл. 28 Закона № 123-ФЗ), пункты 23, 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479);

2. На объекте защиты отсутствует договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты (автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система дымоудаления) (пункт 54 Правил № 1479);

3. Руководителем организации не проведена проверка работоспособности установок противопожарной защиты (автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система дымоудаления) (пункт 54 Правил № 1479);

4. Руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем дымоудаления (на 11 этаже 1, 2, 3 подъезда в технических помещениях на установках с вентиляторами отсутствуют электродвигатели, приводящие систему в рабочее состояние) (пункт 54 Правил № 1479).

Директор общества ознакомился с актом 25.07.2023.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 25.07.2023 № 34/2307/002-79/36-В/РВП/1, которым последнему указано в срок не позднее 24.05.2024 устранить нарушения, указанные в акте.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в ГУ МЧС России по ЕАО с жалобой, по итогам рассмотрения которой, принято решение об оставлении её без удовлетворения, в связи с пропуском срока подачи жалобы

Полагая, что предписание, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ввиду того, что заявление подано в суд обществом 04.08.2023, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден.

Досудебный порядок, установленный статьями 39, 40 Закона № 248-ФЗ, обществом соблюден, до принятия заявления к производству.

В соответствии со статьей 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении в том числе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездная проверка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае проведение проверки назначено решением от 19.07.2023 № 2307/002-79/36-В/РВП ввиду требования прокуратуры ЕАО от 18.07.2023 № 7-26-

2023/2670-23-20990001 об организации проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки в порядке статьи 57 № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ГУ МЧС России по ЕАО оснований для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательства о пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В подпункте «е» пункта 11 Правил № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, включает, в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 разъяснено, что установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений; указанное в равной степени относится и к обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Указанная правовая позиция, опровергает доводы общества об обратном.

Кроме того, в силу пункта 5.1.21 договора управления от 07.11.2022 управляющая компания обязалась соблюдать требования пожарной безопасности в домах.

Поскольку указанный договор управления заключался по результатам открытого конкурса, общество, участвуя в конкурентной процедуре заключения договора, должно было оценивать свои предпринимательские риски, знать требования законодательства о пожарной безопасности и, взяв на себя обязательства по содержанию МКД, неукоснительно их соблюдать, как напрямую влияющие на защиту жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что управление МКД по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Бирград».

Таким образом, общество, осуществляющее управление МКД, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного МКД, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу вменяется то, что для отделки стен на путях эвакуации (лестничных маршах) в подъезде № 1 между 2 и 3 этажами, в подъезде № 2 с 8 по 11 этажи, применялся материал (пенопласт) с неустановленным классом пожарной опасности (не предоставлен сертификат) (часть 6 статьи 134, табл. 28 Закона № 123-ФЗ), пункты 23, 25 Правил № 1479)

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 134 Закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ).

Таблица 28 Закона № 123-ФЗ (область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации), содержит указания на класс пожарной безопасности материалов применяемых для стен, потолков, лестничных клеток в зданиях разной этажности, разного класса (подкласса) функциональной пожарной опасности здания на путях эвакуации. Указанной таблицей предусмотрен для материалов, использованных для отделки стен лестничных клеток на путях эвакуации в зданиях Ф 1.3 (МКД) более 9 этажей с показателями пожарной опасности «Г1».

Общество указало, что для отделки стен применялся материал (пенопласт) марки ППС16Ф.

В соответствии с примечанием к пункту 3.1 ГОСТ 15588-2014 «Плиты пенополистерольные теплоизоляционные», плиты, в т.ч. марки ППС16Ф предназначены для теплоизоляции в фасадных теплоизоляционных композиционных системах с наружными штукатурными слоями, относятся к классу горючести «Г3».

В данном случае указанные плиты применены во внутренней части МКД на путях эвакуации.

Суд соглашается с позицией ГУ МЧС России по ЕАО о том, что представленный сертификат соответствия не является сертификатом пожарной безопасности и не содержит информацию о пожарно-технических показателях: группа горючести Г, группа

воспламеняемости В, группа дымообразующей способности Д, группа токсичности продуктов горения Т, в соответствии с пунктом 5.2 и пунктом 6.10 ГОСТ 15588-2014.

Согласно части 2 статьи 133 Закона № 123-ФЗ техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (пункты 23, 25 Правил № 1479).

Таким образом, суд пришел к выводу, что пункт 1 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Пунктами 2 – 4 оспариваемого предписания, обществу вменено нарушение пункта 54 Правил № 1479, которое выразилось в том, что: на объекте защиты отсутствует договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты (автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система дымоудаления); руководителем организации не проведена проверка работоспособности установок противопожарной защиты (автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система дымоудаления); руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем дымоудаления (на 11 этаже 1, 2, 3 подъезда в технических помещениях на установках с вентиляторами отсутствуют электродвигатели, приводящие систему в рабочее состояние).

В соответствии со статьей 56 Закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее - Требования к системам пожарной сигнализации и оповещения) объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению № 1, пунктом 6 которого предусмотрено, что

жилые здания высотой более 28 метров оборудуются системой пожарной сигнализации независимо от площади здания.

В силу пункта 7.3.1 Строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109 (далее - СНиП 31-01-2003), противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии со СНиП 41-01. В зданиях высотой более 28 м с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами, устраиваемыми на каждом этаже из расчета одна шахта на 30 м длины коридора. Для каждой шахты дымоудаления следует предусматривать автономный вентилятор. Шахты дымоудаления должны иметь предел огнестойкости не менее EI 60.

В рассматриваемом случае, как установлено в судебном заседании, обществом не представлена проверяющим проектная документация МКД, истребованная требованием ГУ МЧС России по ЕАО от 24.07.2023, ввиду ее отсутствия. Представлен только технический паспорт на спорный МКД (с указанием старого адреса (улица переименована в 2012 году), из которого следует, что высота здания более 28 метров (учитывая среднюю высоту помещений по внутреннему обмеру 2,70 кв.м * 11 этажей (10 + 1 технический).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Закона № 123-ФЗ, Требований к системам пожарной сигнализации и оповещения, СНиП 31-01-2003, в МКД должны быть установлены, функционировать и обслуживаться, автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система дымоудаления.

Согласно пункту 54 Правил № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, общество должно иметь договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, проводить проверку работоспособности установок

противопожарной защиты (автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система дымоудаления).

Исправное состояние систем дымоудаления обществом не обеспечено (на 11 этаже 1, 2, 3 подъезда в технических помещениях на установках с вентиляторами отсутствуют электродвигатели, приводящие систему в рабочее состояние).

Учитывая вышеизложенное, предписание следует считать законным, как вынесенным с соблюдением установленного порядка и содержащим указания, позволяющие для общества однозначно установить наличие конкретных допущенных нарушений и возможные действия по их устранению.

Оспариваемое предписание является понятным и исполнимым.

Частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Согласно части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанных грубых нарушений при проведении проверки ГУ МЧС России по ЕАО не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирград" о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области от 25.07.2023 № 34/2307/002-79/36-В/РВП/1, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко