Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А47-16439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16439/2018
г. Оренбург
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Оренбурга (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Нефтегазавтоматика», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 853 604 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте

судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Иск заявлен о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.01.2006 № 6/ц-4юр в размере 853 604 руб. 41 коп., в том числе 777 404 руб. 25 руб. - сумму основного долга за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, 76 200 руб. 16 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.08.2017 по 10.10.2018.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в части взыскания основного долга в сумме 777 404 руб. 25 коп. считает требования обоснованными, в части взыскания пени просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшит размер пени до минимально возможного, учитывая неплатежеспособное положение ответчика (в состоянии банкротства).

Истец и ответчик не заявили письменные ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы города Оренбурга «О предоставлении земельного участка по адресу: <...> для передачи в аренду ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6/ц-4юр от 24.01.2006 (далее - договор).

Исходя из предмета данного договора, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0454001:0009, площадью 8553 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, для размещения административно-производственных зданий, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ и Положения «О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 № 122, согласно кадастровому плану участка (Приложение 1).

Категория земель – земли поселений (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора, земельный участок передается до 23.01.2054.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к договору порядку расчета арендной платы (приложение 2).

Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов РФ, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, администрации города Оренбурга, централизованно устанавливающих оценочные зоны, базовые ставки арендной платы, дифференцированные ставки земельного налога, коэффициенты по категориям арендаторов, поправочные коэффициенты и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).

Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.

По письменному заявлению арендатора перерасчет может выполняться арендодателем.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до истечения десятого числа следующего месяца (п. 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что условия договора по арендной плате в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в п.2.1 договора, арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки (п.2.6 договора).

Не использование участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы (п.2.8 договора).

За нарушение условий рассматриваемого договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.5.1 договора).

Все споры, вытекающие из договора, стороны разрешают в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 договора).

Соглашения об изменении условий или внесении дополнений к договору совершаются в той же форме, что и договор (п.7.1 договора).

Судом установлено, что рассматриваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за номером 56-56-01/112/2007-296, что подтверждается проставленной на договоре регистрационной надписью.

Полагая, что обязательства по оплате арендной платы ответчиком

своевременно не исполнялись, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 777 404 руб. 25 коп., а также производя начисление пени в размере 76 200 руб. 16 коп. за период с 11.07.2017 по 10.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 по делу № А47-3692/2015 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел определением арбитражного суда от 18.11.2018 срок конкурсного производства ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» продлен до 21.05.2019.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, указанная задолженность в порядке ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, поэтому, в соответствии со ст.ст.126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» спор рассматривается по существу в рамках данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды земельного участка № 6/ц-4 юр от 24.01.2006 и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ о договоре аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор соответствует требованиям статей 432, 433, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса РФ. Истцом и ответчиком в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки: объектом аренды избран поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, согласована методика определения и итоговый размер арендной платы. Кроме того, договор соответствует требованиям федерального закона о форме сделки, поскольку зарегистрирован в установленном порядке.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310

Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный период. Доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы либо погашении денежных обязательств иным способом, а также контррасчет задолженности не представил.

Размер основного долга (арендная плата) составил 777 404 руб. 25 коп. Расчет основного долга по спорному договору произведен истцом, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в спорном договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, подписанным истцом и ответчиком, судом проверен, основания для его критической оценки у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком не оспорена, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 777 404 руб. 25 коп. за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае

несвоевременной уплаты суммы, указанной в п.2.1 договора, арендатору начисляется пеня в размере равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежа истец начислил ответчику пени в сумме 76 200 руб. 16 коп. согласно пункту 2.6 договора от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.08.2017 по 10.10.2018.

Расчет суммы пени судом проверен, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы ответчика о его неплатежеспособности ввиду банкротства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, введение процедур банкротства в отношении ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение текущих обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 20 072 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец в соответствии с п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика», г. Оренбург в пользу администрации города Оренбурга, г. Оренбург сумму основного долга в размере 777 604 руб.41коп., сумму пени в размере 76 200руб.16коп., всего

853 604 руб. 57 коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 20 072 руб.08коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова